Podcasts de historia

Inscripción del acueducto de Jerwan

Inscripción del acueducto de Jerwan


Cuneiforme y las letras de Amarna

JERWAN, IRAK: Escritura cuneiforme en las piedras del acueducto de Jerwan en el Kurdistán iraquí. Construido entre 703 y 690 a.C., por Sanherib (Sennecherib) de Asiria, el acueducto de Jerwan (el acueducto intacto más antiguo del mundo) entregó agua en el canal Atrush desde el desfiladero de Khenis (Gomel) hasta el río Khosr sobre Nínive. El canal utilizó técnicas avanzadas que incluyen compuertas y el acueducto de Jerwan: un puente de piedra caliza de 275 m / 900 pies, 9 m / 30 pies de alto y 15 m / 30 pies de ancho. Foto de Sebastian Meyer www.sebmeyer.com [email protected] +964 750792 2163

El cuneiforme se considera el legado más importante de los antiguos sumerios de Mesopotamia. Fue desarrollado c. 3500-3000 a. C., se considera el primer lenguaje escrito creado y se utilizó durante más de 1000 años. Las tablillas cuneiformes más antiguas contienen en su mayoría registros de transacciones comerciales. Sin embargo, a lo largo de los siglos, las tablas cuneiformes cubrieron varios temas diferentes, como asuntos de estado, religión, magia, historia, contratos, y se utilizaron para la comunicación personal y profesional (cartas).

Un ejemplo de una colección cuneiforme interesante son las Cartas de Amarna. Estas letras se encontraron en el Alto Egipto en Amarna y hay 382 tabletas conocidas en total. Las cartas son en su mayoría correspondencia diplomática entre el Antiguo Cercano Oriente y Egipto y contienen una estructura para el primer sistema diplomático conocido. Sin embargo, las cartas tienen un significado adicional para dos tipos diferentes de investigación: egiptología y estudios bíblicos. Los egiptólogos están interesados ​​en las letras porque en su mayoría están escritas en cuneiforme acadio, que se usó en la antigua Mesopotamia en lugar del antiguo Egipto. Los estudios bíblicos hacen uso de estas cartas para comprender la cultura y el idioma de los pueblos cananeos en tiempos prebíblicos.

Tablilla cuneiforme inscrita con una carta de Tushratta, rey de Mitanni, a Amenhotep III de Egipto. Se encontró en Tell el-Amarna y data de c. 1350 a. C., cuando la ciudad era conocida como Akhetaten. En esta carta, los reyes estaban negociando un matrimonio diplomático entre Amenhotep III y una princesa mitania. Tushratta pide mucho oro como precio de la novia. (Museo Británico, Londres). Foto © Priscila Scoville.


Blog del Proyecto Arqueológico de la Tierra de Nínive


Además en Khinis, detrás del & # 8220Great Relief & # 8221 y la famosa cabeza del canal esculpida, un cantera de piedra caliza fue identificado por Bachmann, Jacobsen y Lloyd. Jacobsen y Lloyd sugirieron que los bloques de sillar de piedra caliza utilizados para construir el Acueducto de Jerwan fueron extraídas aquí. Esta hipótesis ha sido confirmada por una comparación petrográfica entre dos muestras de piedra caliza tomadas de Jerwan y la cantera de Khinis. El sitio está amenazado por invadir el desarrollo, y necesita una planificación de la gestión del patrimonio más integral. Los relieves requieren tratamiento de conservación, ya que las superficies de la piedra sufren exfoliación y manchas debido a la naturaleza de la piedra caliza y la escorrentía del agua. Khinis es una localidad emblemática de la región y un destino popular para los turistas, así como para los historiadores y arqueólogos interesados ​​en estas culturas antiguas. Debido a la gran cantidad de visitantes, el sitio necesita mejores instalaciones y estudio, así como programas de información pública para aumentar la conciencia de su importancia, uso recreativo equilibrado y conservación. Los objetivos incluyen aumentando la capacidad de visitantes, mejorando el accesoy mejora de la integridad estética del sitio. La Dirección de Antigüedades de Dohuk administra actualmente el sitio, mientras que el Proyecto Arqueológico de la Tierra de Nínive de la Universidad de Udine está grabando los relieves de rocas asirias con un escáner láser y técnicas de fotogrametría digital para desarrollar un programa de protección y manejo para la zona. La grabación en 3D es crucial no solo para fines de documentación e investigación científica, sino también para el diseño de un parque arqueológico y ambiental del sistema hidráulico de Sennacherib & # 8217, que brindará protección y hará accesible al público visitante iraquí e internacional los extraordinarios relieves rocosos de Khinis, Shiru Maliktha, Faideh, Maltai, el acueducto de Jerwan y todo el paisaje cultural de la Tierra detrás de Nínive vinculado lo.

Il sito archeologico comprende una serie di rilievi rupestri affacciati sul fiume Gomel, la cui atribuzione a Sennacherib è testimoniata da un & # 8217iscrizione che celebra il completamento del sistema idraulico costruito dal re. Illinois pannello principale del rilievo rappresenta Senaquerib con le due divinità maggiori del panteon assiro, Ashur e sua moglie Mulissu. L & # 8217area è anche caratterizzata da iscrizioni, pannelli più piccoli con figure reali, un lamassu (colossale toro alato) e una fontana. Inoltre, a Khinis, già Bachmann e più tardi Jacobsen e Lloyd avevano identificato, inmediatamente a monte della testa del canale, una cava di calcare e Jacobsen e Lloyd avevano ipotizzato che i blocchi di calcare utilizzati per costruire l& # 8217acquedotto di Jerwan provenissero da questa cava. Tale ipotesi e stata confermata dal confronto di due campioni di calcare prelevati a Jerwan e nella cava di Khinis. I rilievi richiedono, ad esempio, un trattamento di conservazione, poiché la superficie delle pietra è soggetta a esfoliazione e colorazione causate della natura del calcare e allo scorrere dell & # 8217acqua. Khinis è una località popolare nella regione, oltre che per storici e archeologi, anche per turisti. Il grande numero di visitatori richiede un ampliamento delle strutture ricettive ed una campagna di informazione che accresca la consapevolezza pubblica del significato del sito, la cui fruizione deve essere programmata secondo un attento bilanciamento tra le esigenze ricreazionali e quelle della conservazione. La Direzione delle Antichità di Dohuk al momento gestisce il sito, mentre il Progetto Archeologico Regionale Terra di Ninive dell & # 8217Università di Udine si sta ocupando della documentazione dei rilievi rupestri Atractivo l & # 8217utilizzo di tecniche di laser scan e di fotogrammetria digitale con lo scopo di sviluppare un programma di protezione e gestione dell & # 8217area.

Los acueductos

El agua fue importante en la cultura romana. Vitruvio señaló que el agua suplía "un número infinito de necesidades prácticas" y que "todas las cosas dependen del poder del agua" (1960, 226). Además, “los romanos disfrutaban del placer del agua” en sus baños y fuentes ornamentales (Rogers 2018, 83). El abundante suministro de agua proporcionado por los acueductos permitió que la ciudad de Roma creciera y prosperara (Wilson 2008). Durante poco más de 500 años, se construyeron 11 acueductos para abastecer de agua a la antigua Roma (Van Deman 1934 Bruun 1991, 97 a 98). El primer acueducto fue el Aqua Appia, erigido en 312 a. C. por el censor Appius Claudius Caecus (c. 340 a 273 a. C.). Durante el período republicano se construyeron tres acueductos más: el Anio Vetus (272 al 269 a.C.), Aqua Marcia (144 a 140 a.C.), y Aqua Tepula (126 a 125 a. C.) (Bruun 2013, 298).

Durante el turbulento siglo I a.C., los acueductos fueron en gran parte descuidados. La ascensión de Augusto (63 a. C. a 14 d. C.) marcó un período de renovación y construcción (Forbes 1956, 670). En los días del Imperio temprano, se construyeron tres acueductos bajo la supervisión de Marcus Agrippa (64/62 a 12 a. C.): el Aqua Julia (33 a.C.), el Aqua Virgo (19 a.C.), y el Aqua Alsietina (2 aC). Según Frontino, Agripa también “reconstruyó los acueductos casi en ruinas de Appia, Anio y Marcia” y “suministró a la ciudad un gran número de fuentes ornamentales” (Frontinus 1899, 13). El agua del Aqua Alsietina derivado de un lago, no de un manantial, y Frontinus lo caracterizó como "malsano" e inadecuado para el consumo humano. Las aguas del Alsietina se utilizaron principalmente para el riego de jardines y naumachia, simulacros de batallas navales llevadas a cabo en lagos artificiales (Frontinus 1899, 15).

En el 52 d.C., el emperador Claudio (10 a.C. al 54 d.C.) completó la Anio Novus y el Aqua Claudia iniciado por su predecesor, Calígula (12 a 41 d.C.). Las aguas del Aqua Claudia se derivaron de un manantial y Frontino elogió por su pureza. Las aguas del Anio Novus, como su predecesor, el Anio Vetus, se obtuvieron del río Anio. A pesar de la instalación de un tanque de sedimentación, el agua del Anio Novus a menudo llegaba a Roma "en una condición descolorida siempre que hay fuertes lluvias" (Frontinus 1899, 19). Construcción del Aqua Traiana comenzó en 109 d. C. durante el reinado de Trajano (53 a 117 d. C.). El último de los 11 acueductos de la antigua Roma, el Aqua Alejandrina fue construido en 226 d.C.

No está del todo claro que el ciudadano medio de la antigua Roma obtuviera la mayor parte de su suministro diario de agua de los acueductos. Los pozos y cisternas eran las principales fuentes de agua (Niebuhr 1852, 390 Hodge 1992, 48 Wilson 2008). Ciertamente, los romanos fueron prodigiosos excavadores de pozos. En Saalburg, una fortaleza romana en Alemania, las excavaciones han encontrado 99 pozos (Hodge 1992, 57). Un pozo romano en la Galia alcanzó una profundidad notable de 80 m (Wilson 2008, 286). Las casas o edificios de apartamentos en Roma generalmente tenían un pozo o una cisterna, y los pozos públicos estaban ubicados en toda la ciudad (Hodge 1992, 57).

Antes de la construcción del Aqua Appia en el 312 a. C., Frontino nos informa que "desde la fundación de la ciudad durante 441 años, los romanos se contentaron con el uso de las aguas que extraían del Tíber, de pozos o de manantiales" (Frontino 1899, 5 ). Parece probable que si el río Tíber alguna vez suministró agua en una cantidad significativa, debe haber sido muy temprano en la época romana. Como todas las aguas superficiales, el Tíber seguramente estaba contaminado por aguas residuales. Y como Roma está construida sobre colinas sobre el río, transportar agua cuesta arriba seguramente habría sido arduo. La mayoría de los romanos probablemente obtenían su suministro diario de agua de fuentes suministradas por acueductos (Wilson 2008, 306). Frontinus enumeró 591 cuencas públicas de agua (lacus) en la Roma del primer siglo (Frontinus 1899, 53). Y el insulae, o edificios de apartamentos, donde vivía la mayoría de la gente, por lo general carecían de cisternas (Scobie 1986, 424).

Es posible que el agua ni siquiera haya sido la bebida principal consumida por la mayoría de los romanos. Se ha argumentado que la práctica diaria en el mundo antiguo era consumir cantidades prodigiosas de bebidas alcohólicas porque el suministro de agua no contaminada era escaso (Vallee 1998). “La cerveza y el vino estaban libres de patógenos”, pero el vino siempre se diluyó con agua antes de su consumo (Vallee 1998, 81). Por otro lado, es dudoso que gran parte de la población romana antigua pudiera permitirse comprar bebidas alcohólicas de forma regular. Plutarco (c. 46 al 120 d. C.) nos informa que cuando Catón el Censor estaba en servicio militar, "solía beber agua", recurriendo al vino en pequeñas cantidades sólo "si se le agotaban las fuerzas" (Plutarco 1906, 37).

Aunque los acueductos eran sin duda un componente importante del suministro diario de agua a los hogares en Roma, su función más importante era facilitar la pasión romana por el baño. Parece que la fascinación por el baño fue heredada de los griegos. Las instalaciones de baño públicas griegas datan del siglo V a.C. y se han identificado alrededor de 75 estructuras (Rogers 2018, 32). Al menos un erudito contemporáneo ha llegado a la conclusión de que el baño fue "la mayor razón" por la que se construyeron acueductos (Hodge 1992, 6). En el 33 a.C., había 170 baños en Roma. En el apogeo del imperio, el número se acercó a 1000 (Carcopino 1940, 254). La más grandiosa de las instalaciones de baño fueron las Termas de Caracalla (Figura 1), construidas a principios del siglo III d. C. por el emperador Caracalla (188 a 217 d. C.). Para abastecer las enormes cantidades de agua consumidas por los Baños, Caracalla aprovechó un manantial adicional para complementar la Aqua Marcia acueducto (Ashby 1935, 14). Los grandes complejos de baños también podrían complementarse con una cisterna de depósito que se llenara durante la noche para proporcionar un flujo adicional durante las horas de funcionamiento diarias (Wilson 2008, 305). La antigua Roma contenía “una serie de grandes cisternas y depósitos ... en los que se podría haber almacenado agua durante la noche” (Bruun 1991, 373).

El edificio principal de Caracalla ocupa una superficie de 2,4 ha y está rodeado por un complejo de jardines y terrenos con una superficie de 9 ha (Oetelaar 2014, 45). Se ha estimado que Caracalla podía acomodar hasta 10,000 personas por día (Bruun 2013, 310). Las Termas de Caracalla contenían “todo tipo de baños que el ingenio pudo idear” (Carcopino 1940, 256). Estos incluyeron un natatio (piscina), caldarium (cuarto caliente), tepidarium (habitación cálida), y frigidarim (Cuarto frio). Los baños calientes se calentaron mediante un hipocausto, un sistema de calefacción central por suelo radiante. Las lujosas decoraciones incluían pisos de mármol y mosaico, pinturas, fuentes y esculturas (Delaine 1997, 24 Gensheimer 2018 Yegül 2010). Las características auxiliares del complejo de baños incluían una biblioteca, salas de ejercicio y masajes, restaurantes y un teatro (Oetelaar 2014, 46 Carcopino 1940, 256). Caracalla tampoco fue única en su opulencia. “Habitualmente, las excavaciones de baños en todo el imperio muestran evidencia de paneles de mármol, mosaicos, estuco pintado y estatuas” (Fagan 1999, 179). Los romanos no escatimaron en gastos ni esfuerzos en la decoración de sus instalaciones de baño. Al visitar la villa de Escipión Africano (236 a 183 a. C.), Séneca (c. 4 a. C. a 65 d. C.) se sorprendió por la sencillez y la frugalidad del baño. “¿Quién hay en nuestro tiempo que condescendería a bañarse de la misma manera? Un hombre se cree pobre y mezquino, a menos que las paredes estén decoradas con grandes y preciosos relieves ”(1786, 74).

Parece que en la época republicana, hombres y mujeres tenían instalaciones de baño separadas. Escribiendo alrededor del año 30 a. C., Vitruvio señaló que en la construcción de baños “también debemos velar por que los baños calientes en los departamentos de mujeres y hombres estén contiguos entre sí” (1960, 157). Pero durante el siglo I d.C., se convirtió en una práctica cultural aceptada que hombres y mujeres se bañaran juntos completamente desnudos (Fagan 1999, 24 a 28, Ward 1992, 134). Plinio el Viejo (23 a 79 d. C.) señaló que las mujeres se bañaban “en compañía de hombres” (1857, 138) y las obras del poeta Martial proporcionan abundante evidencia de que esto era rutinario y normal (Fagan 1999, 27). Ovidio (43 a. C. a 17/18 d. C.) sugirió que los baños a menudo funcionaban como una cita para los amantes (1877, 458). Los sexos se volvieron a segregar en el siglo II d. C. por orden de Adriano, emperador desde el 117 hasta el 138 d. C. Como las instalaciones físicas no se pudieron haber reconstruido por completo, esta separación debe haberse logrado mediante la designación de períodos de tiempo distintos para que hombres y mujeres utilicen los baños (Carcopino 1940, 258). No está claro hasta qué punto se siguió el gobierno de Adriano.

La antigua Roma estaba lejos de ser una sociedad igualitaria. Sin embargo, las distinciones de clases aparentemente desaparecieron al bañarse. “Los miembros de todos los niveles socioeconómicos, desde el emperador hasta el mendigo, se congregaban en los baños públicos donde prácticamente no había privacidad individual” (Scobie 1986, 429). “Emperadores y súbditos se bañaban juntos” (Thomson 1859, 43). Los baños más grandes eran sin duda “lugares ruidosos y vibrantes, con cenas en las que se reunían bañistas que comían, bebían y cantaban vendedores que gritaban prostitutas pavoneándose y ladrones merodeando” (Fagan 1999, 38 a 39).

La mayoría de los acueductos se abastecían de agua subterránea en lugar de agua superficial (Hodge 1992, 69). Antes del ascenso de los romanos, los griegos evidentemente entendieron que el flujo de agua subterránea podría ser proporcionado por infiltración. Platón (428 a 348 a. C.) señaló que "fuentes y arroyos" eran el resultado de la absorción de agua de lluvia en los valles (1937, 523 [761]), y Aristóteles (384 a 322 a. C.) reconoció que "montañas y tierras altas, suspendidas sobre el país como una esponja saturada, hacen que el agua brote y gotee en cantidades diminutas pero en muchos lugares ”(1923, 349).

La fuente más común de un acueducto era un manantial (Hodge 1992, 72). Y cuando los romanos aprovecharon un manantial para un acueducto, generalmente aumentaron el flujo y el suministro al conducir túneles o adits en el terreno circundante (Hodge 1992, 75). El agua de los acueductos era casi siempre dura y contenía cantidades importantes de minerales disueltos.

Aunque hoy asociamos los acueductos romanos con los restos de arcos y arcos elevados, la forma más común era un canal de superficie (Hodge 1992, 93). El canal se construyó con mampostería, se colocó entre 0,5 y 1,0 m por debajo del suelo y se cubrió. La parte inferior y los lados fueron revestidos con cemento impermeable. Los acueductos tenían que ser lo suficientemente grandes para que los seres humanos pudieran entrar y trabajar. los Aqua Marcia, por ejemplo, tenía 0,9 m de ancho y 2,4 m de altura (Hodge 1992, 94). Las dimensiones mínimas del acueducto no fueron determinadas por el flujo de agua, sino por la necesidad de acceso y mantenimiento humanos. El agua dura derivada de manantiales que fluye a través de la mayoría de los acueductos depositó cantidades significativas de sinterización con el tiempo, lo suficiente como para reducir y obstruir el flujo si no se elimina. El acueducto romano de Nîmes, Francia, acumuló un espesor de 0,46 m de sinterización en unos 200 años (Hodge 1992, 228). Frontinus nos informa que “el mantenimiento de las obras” era la parte más importante de sus funciones (Frontinus 1899, 19). Cientos de esclavos fueron empleados de forma regular para mantener y restaurar los acueductos (Walker y Dart 2011, 9). Durante el reinado de Claudio (41 a 54 d.C.), 460 personas trabajaron en los acueductos. Estos incluían “capataces, guardianes de reservorios, caminantes de líneas, adoquines, yeseros y otros obreros” (Frontinus 1899, 83). El emperador pagó los gastos de los trabajadores, así como el costo de los materiales, pero esto fue compensado por los ingresos derivados de la venta de los derechos de agua (Frontinus 1899, 85).

En el período republicano, los ediles y censores parecen tener la responsabilidad de construir y mantener los acueductos y alcantarillas. Nombrado censor en 184 a. C., Catón el Viejo (234 a 149 a. C.), supuestamente cortó el agua del acueducto "que corría o se transportaba a cualquier edificio privado" (Livio 1823, 347). Presumiblemente, esta acción solo se tomó en los casos de personas que estaban robando agua de los acueductos. El robo de agua por desviación era común y flagrante (Frontinus 1899, 51). Cuando asumió el cargo de comisionado de aguas en el 97 d. C., Frontinus descubrió que las desviaciones ilegales de los acueductos eran sustanciales, un problema que afirmó haber resuelto. El robo podría ocurrir a través de conexiones no autorizadas en la ciudad o por desvíos en el campo. Frontinus informó haber encontrado “tuberías ilícitas dentro de la ciudad” (Frontinus 1899, 43). También encontró algunos agricultores "cuyos campos bordean los acueductos, tap los conductos" (Frontinus 1899, 51). Las líneas de agua legales desde los acueductos hasta las propiedades privadas solo podían obtenerse mediante una concesión del Emperador. Es de suponer que este favor se dispensó para ganarse el favor político de individuos poderosos o ricos. El derecho a sacar agua directamente del suministro público expiraba con el fallecimiento del becario. “El derecho al agua otorgada no pasa ni a los herederos, ni al comprador, ni a ningún nuevo ocupante de la tierra” (Frontinus 1899, 77).

La inevitable acumulación de sinter tuvo un beneficio: hizo uso de tubos de plomo (fístulas) práctico y seguro. Vitruvio reconoció las propiedades venenosas del plomo y argumentó que “el agua de las tuberías de arcilla es mucho más saludable que la que se conduce a través de las tuberías de plomo” (1960, 246). Sin embargo, los romanos hicieron un amplio uso de las tuberías de plomo. El plomo era relativamente barato, maleable, flexible y resistente. Si el agua era dura, el interior de cualquier tubería de plomo pronto se aisló del contacto con el agua que fluía a través de ella por una capa de depósitos minerales. En la medida en que los romanos hayan acumulado cantidades excesivas de plomo en sus cuerpos, es poco probable que la fuente fueran tuberías de agua de plomo (Bruun 1991, 129). También se utilizaron tuberías de terracota, piedra y madera en los acueductos romanos y en el suministro de agua. La madera era, sin duda, menos duradera que el plomo, pero a menudo se empleaba en sistemas aislados más pequeños en las áreas exteriores del Imperio Romano, como Alemania (Hodge 1992, 111). Plinio el Viejo señaló que “el pino, la brea y el aliso se emplean para hacer tubos huecos para el transporte de agua, y cuando se entierran en la tierra durarán muchos años” (1892, 426).

Todo el flujo de agua fue por gravedad. Si la pendiente de la topografía no era uniforme, los desniveles y montículos debían ser superados por puentes, viaductos, túneles o sifones. Quizás el ejemplo más famoso de un puente de acueducto es el Pont du Gard (Figura 2), una estructura elegante que es un testimonio notable de la capacidad romana para construir monumentos físicos que pueden resistir los estragos del tiempo. Tres niveles de arcadas en el Pont du Gard alcanzan una altura de 49 m (Wilson 2008, 299). El acueducto romano de Lyon incluye un sifón que consta de nueve tubos de plomo colocados uno al lado del otro que se extienden sobre una longitud combinada de 16,6 km (Hodge 1992, 156). La tubería de plomo romana típica tenía aproximadamente 0,27 m de diámetro externo y era lo suficientemente fuerte como para contener una presión de agua sustancial. En general, los romanos usaban tuberías de plomo en todas partes en su ingeniería hidráulica en grandes cantidades (Hodge 1992, 15). los Silvae de Estacio (c. 45 a 96 d. C.) menciona una tubería de sifón tendida debajo del río Anio que abastecía una villa propiedad del patricio Manilius Vospiscus (1908, 61).

Al llegar a Roma, el agua del acueducto normalmente fluía hacia un castellum, o tanque de sedimentación (Rogers 2018, 25). A partir de ahí, se distribuyó a través de tuberías (Wilson 2008, 302). El flujo a través de las tuberías estaba controlado por el diámetro de un ajutage o calix, una boquilla de bronce que conectaba tuberías de plomo a un castellum (Hodge 1992, 295 a 296). Frontinus registra que había 25 tamaños estandarizados de ajutages (Frontinus 1899, 33). El flujo se puede detener o iniciar con llaves de paso de bronce (Wilson 2008, 303). La unidad romana de área era la quinaria. Uno quinaria era una tubería de 2,3125 cm de diámetro (Hodge 1992, 299). Frontinus reporta descargas de agua en unidades de quinaria (1899, 31). Esto es dimensionalmente incorrecto, ya que el flujo de agua debe tener unidades de longitud al cubo por unidad de tiempo, y un quinaria tiene dimensiones de largo al cuadrado. Los romanos no tenían medios para medir o medir las velocidades del flujo (Hodge 1992, 299). Parece que a los romanos no les preocupaban tanto las descargas volumétricas absolutas como las descargas relativas. Una tubería con el doble de área transportaría el doble de agua en un tiempo dado si los gradientes de cabeza y otros factores fueran iguales.

Frontino calculó la descarga total de todos los acueductos de Roma en 14.018 quinaria (1899, 53). Una estimación moderna es que una tubería con un diámetro de uno quinaria descargará 40 m 3 en 24 h (Hodge 1992, 299 Bruun 1991, 385). Esto implica que la cantidad de agua entregada diariamente a Roma cerca del final del siglo I d.C. fue de 560,720 m 3. Bruun (2013, 306 a 307) estimó un rango de 520,000 a 635,000 m 3 diarios, mientras que otros estudiosos han estimado que el suministro diario es tan grande como 1,000,000 m 3 (Bruun 1991, 99). Se ha estimado que la población de Roma durante el reinado de Augusto (27 a. C. a 14 d. C.) rondaba el millón de habitantes (Carcopino 1940, 18).


Contenido

Hay cinco escritores principales cuyas descripciones de Babilonia existen de alguna forma en la actualidad. Estos escritores se preocupan por el tamaño de los Jardines Colgantes, su diseño general y medios de riego, y por qué fueron construidos.

Josefo (c. 37–100 d. C.) cita una descripción de los jardines de Beroso, un sacerdote babilónico de Marduk, [6] cuya escritura c. 290 a. C. es la primera mención conocida de los jardines. [5] Beroso describió el reinado de Nabucodonosor II y es la única fuente que atribuye a ese rey la construcción de los Jardines Colgantes. [12] [13]

En este palacio erigió muros muy altos, sostenidos por pilares de piedra y al plantar lo que se llamó un paraíso pensil y reponerlo con todo tipo de árboles, hizo que la perspectiva se asemejara exactamente a un país montañoso. Esto lo hizo para complacer a su reina, porque ella se había criado en Media y le gustaba una situación montañosa. [14]

Diodorus Siculus (activo c. 60-30 a. C.) parece haber consultado los textos del siglo IV a. C. tanto de Cleitarco (un historiador de Alejandro el Grande) como de Ctesias de Cnido. Diodoro atribuye la construcción a un rey sirio. Afirma que el jardín tenía la forma de un cuadrado, con cada lado de aproximadamente cuatro pletra de largo. El jardín estaba escalonado y la galería superior tenía 50 codos de altura. Las paredes, de 22 pies de espesor, estaban hechas de ladrillo. Las bases de las secciones escalonadas eran lo suficientemente profundas para proporcionar crecimiento de raíces a los árboles más grandes, y los jardines se regaron desde el cercano Éufrates. [15]

Quintus Curtius Rufus (fl. Siglo I d.C.) probablemente se basó en las mismas fuentes que Diodoro. [16] Afirma que los jardines estaban ubicados en la parte superior de una ciudadela, que tenía 20 estadios de circunferencia. Él atribuye la construcción de los jardines a un rey sirio, nuevamente por la razón de que su reina extrañaba su tierra natal.

El relato de Estrabón (c. 64 a. C. - 21 d. C.) posiblemente basó su descripción en el relato perdido de Onesicritus del siglo IV a. C. [17] Afirma que los jardines se regaron por medio de un tornillo de Arquímedes que conducía a los jardines desde el río Éufrates.

La última de las fuentes clásicas que se cree que es independiente de las demás es Un manual de las siete maravillas del mundo por el paradoxografo Filón de Bizancio, escrito en el siglo IV al V d.C. [18] El método de extracción de agua con tornillos coincide con el descrito por Strabo. [19] Philo elogia la ingeniería y el ingenio de construir vastas áreas de suelo profundo, que tenía una masa tremenda, muy por encima del grado natural de la tierra circundante, así como las técnicas de riego.

No está claro si los Jardines Colgantes fueron una construcción real o una creación poética, debido a la falta de documentación en fuentes babilónicas contemporáneas. Tampoco se menciona a la esposa de Nabucodonosor, Amyitis (o cualquier otra esposa), aunque un matrimonio político con una mediana o persa no habría sido inusual. [20] Existen muchos registros de las obras de Nabucodonosor, pero sus largas y completas inscripciones no mencionan ningún jardín. [21] Sin embargo, se decía que los jardines aún existían en el momento en que los escritores posteriores los describieron, y se considera que algunos de estos relatos proceden de personas que habían visitado Babilonia. [2] Herodoto, que describe a Babilonia en su Historias, no menciona los Jardines Colgantes, [22] aunque podría ser que los griegos aún no fueran muy conocidos por los griegos en el momento de su visita. [2]

Hasta la fecha, no se ha encontrado evidencia arqueológica en Babilonia de los Jardines Colgantes. [6] Es posible que exista evidencia debajo del Éufrates, que no se puede excavar de manera segura en la actualidad. El río fluía al este de su posición actual durante la época de Nabucodonosor II, y se sabe poco sobre la parte occidental de Babilonia. [23] Rollinger ha sugerido que Beroso atribuyó los Jardines a Nabucodonosor por razones políticas, y que había adoptado la leyenda de otros lugares. [24]

La erudita de Oxford Stephanie Dalley ha propuesto que los Jardines Colgantes de Babilonia eran en realidad los jardines bien documentados construidos por el rey asirio Senaquerib (que reinó entre el 704 y el 681 a. C.) para su palacio en Nínive Dalley postula que durante los siglos intermedios los dos sitios se confundieron, y los extensos jardines del palacio de Senaquerib se atribuyeron a la Babilonia de Nabucodonosor II. [1] Las excavaciones arqueológicas han encontrado rastros de un vasto sistema de acueductos atribuidos a Senaquerib por una inscripción en sus restos, que Dalley propone eran parte de una serie de 80 kilómetros (50 millas) de canales, presas y acueductos utilizados para transportar agua. a Nínive con tornillos de elevación de agua utilizados para elevarlo a los niveles superiores de los jardines. [25]

Dalley basa sus argumentos en desarrollos recientes en el análisis de las inscripciones acadias contemporáneas. Sus puntos principales son: [26]

  • El nombre "Babilonia", que significa "Puerta de los Dioses" [27] se aplicó a varias ciudades de Mesopotamia. [28] Senaquerib renombró las puertas de la ciudad de Nínive por dioses, [29] lo que sugiere que deseaba que su ciudad fuera considerada "una Babilonia".
  • Solo Josefo nombra a Nabucodonosor como el rey que construyó los jardines, aunque Nabucodonosor dejó muchas inscripciones, ninguna menciona ningún jardín o obra de ingeniería. [30] Diodorus Siculus y Quintus Curtius Rufus especifican un rey "sirio". Por el contrario, Senaquerib dejó descripciones escritas, [31] y hay evidencia arqueológica de su ingeniería hidráulica. [32] Su nieto Assurbanipal imaginó el jardín maduro en un panel de pared esculpido en su palacio. [33]
  • Senaquerib llamó a su nuevo palacio y jardín "una maravilla para todos los pueblos". Describe la fabricación y el funcionamiento de tornillos para elevar el agua en su jardín. [34]
  • Las descripciones de los autores clásicos se ajustan estrechamente a estos registros contemporáneos. Antes de la batalla de Gaugamela en 331 a. C., Alejandro el Grande acampó durante cuatro días cerca del acueducto de Jerwan. [35] Los historiadores que viajaron con él habrían tenido tiempo suficiente para investigar las enormes obras que los rodeaban, registrándolas en griego. Estos relatos de primera mano no han sobrevivido hasta los tiempos modernos, pero fueron citados por escritores griegos posteriores.

El jardín del rey Senaquerib era conocido no solo por su belleza, un oasis de exuberante verde durante todo el año en un polvoriento paisaje de verano, sino también por las maravillosas hazañas de la ingeniería hidráulica que mantenían el jardín. [36] Había una tradición de construcción de jardines reales asirios. El rey Ashurnasirpal II (883–859 a. C.) había creado un canal que atravesaba las montañas. Se plantaron huertos de árboles frutales. También se mencionaron pinos, cipreses y enebros almendros, dátiles, ébano, palo de rosa, olivo, roble, tamarisco, nogal, terebinto, fresno, abeto, granado, peral, membrillo, higuera y uva. Un panel de pared esculpido de Assurbanipal muestra el jardín en su madurez. Un panel original [37] y el dibujo de otro [38] están en poder del Museo Británico, aunque ninguno de los dos está en exhibición pública. Varias características mencionadas por los autores clásicos son discernibles en estas imágenes contemporáneas.

Del palacio de Senaquerib, menciona los enormes bloques de piedra caliza que refuerzan las defensas contra inundaciones. Austin Henry Layard excavó partes del palacio a mediados del siglo XIX. Su plano de ciudadela muestra contornos que serían consistentes con el jardín de Senaquerib, pero su posición no ha sido confirmada. La zona se ha utilizado como base militar en los últimos tiempos, lo que dificulta la investigación adicional.

El riego de tal jardín exigió un suministro de agua mejorado para la ciudad de Nínive. The canals stretched over 50 kilometres (31 mi) into the mountains. Sennacherib was proud of the technologies he had employed and describes them in some detail on his inscriptions. At the headwater of Bavian (Khinnis) [39] his inscription mentions automatic sluice gates. An enormous aqueduct crossing the valley at Jerwan was constructed of over two million dressed stones. It used stone arches and waterproof cement. [40] On it is written:

Sennacherib king of the world king of Assyria. Over a great distance I had a watercourse directed to the environs of Nineveh, joining together the waters. Over steep-sided valleys I spanned an aqueduct of white limestone blocks, I made those waters flow over it.

Sennacherib claimed that he had built a "Wonder for all Peoples", and said he was the first to deploy a new casting technique in place of the "lost-wax" process for his monumental (30 tonne) bronze castings. He was able to bring the water into his garden at a high level because it was sourced from further up in the mountains, and he then raised the water even higher by deploying his new water screws. This meant he could build a garden that towered above the landscape with large trees on the top of the terraces – a stunning artistic effect that surpassed those of his predecessors.

The gardens, as depicted in artworks, featured blossoming flowers, ripe fruit, burbling waterfalls and terraces exuberant with rich foliage. Based on Babylonian literature, tradition, and the environmental characteristics of the area, some of the following plants may have been found in the gardens: [41] [ fuente poco confiable? ]

Imported plant varieties that may have been present in the gardens include the cedar, cypress, ebony, pomegranate, plum, rosewood, terebinth, juniper, oak, ash tree, fir, myrrh, walnut and willow. [42] Some of these plants were suspended over the terraces and draped over its walls with arches underneath.


The Lost Gardens of Babylon

This film examines a world wonder so elusive that most people have decided it must be mythical. Centuries of digging have turned up nothing — but the searchers were digging in the wrong place. Now, this film proves that the spectacular Hanging Gardens of Babylon did exist, shows where they were, what they looked like and how they were constructed.

Of the Seven Wonders of the Ancient World, the Hanging Garden of Babylon is the most elusive of these constructions of classical antiquity. While traces have been found of the Great Pyramid of Giza, the Temple of Artemis at Ephesus, the Statue of Zeus at Olympia, the Mausoleum of Halicarnassus, the Colossus of Rhodes and the Lighthouse of Alexandria, centuries of digging have turned up nothing about the lost gardens of Babylon – until now.

Why, in the nearly 3,000 years since the gardens were presumably built, has no archeological evidence ever been found to support their existence? Is the Hanging Garden of Babylon a myth or a mystery to be solved?

Secret of the Dead: The Lost Gardens of Babylon, premiering Tuesday, May 6,

9-10 p.m. ET on PBS (check local listings), travels with Dr. Stephanie Dalley of Oxford University’s Oriental Institute and author of The Mystery of the Hanging Garden of Babylon, to one of the most dangerous places on earth, as she sets out to answer these questions and prove not only that the gardens did exist, but also identify where they most likely were located, describe what they looked like and explain how they were constructed.

According to Paul Collins of the Ashmolean Museum of Art, and featured in The Lost Gardens of Babylon, “All sources say that the Hanging Gardens of Babylon were there at Babylon and so it’s been assumed that’s where they must have been.”

What if, for all of these centuries, archeologists have been searching for the gardens in the wrong place? What if King Nebuchadnezzar of Babylon, believed to have built the gardens, is the wrong king?

Dr. Dalley, an expert on the ancient cuneiform texts, is one of a handful of people who can read this language which dates back to the Babylonian era. Her translation of the cuneiform on a prism at the British Museum, leads her to an intriguing theory about the location, builder, and look of the Hanging Garden.

What did the prism reveal that caused Dr. Dalley “to reassess everything we thought we knew about the hanging garden of Babylon”? If the gardens were not built in Babylon by Nebuchadnezzar, then where were they built and by whom?

Nearly 50 years ago, Dr. Dalley visited a site in Iraq where she saw the beginnings of a canal system. In the documentary, she goes back to this site and later meets with a colleague in Iraq, Jason Ur, an anthropological archaeologist from Harvard, who uses an American spy satellite program – declassified since the mid-1990s – to study landscapes. The ancient landscape under study is an area, nowhere near Babylon, ruled by a king who lived 100 years before Nebuchadnezzar.

What the satellite imagery discloses – hidden underneath fields – is a canal system with water ways, in parts the width of the Panama Canal, stretching from the Zagros Mountains that border Iran across the plains of Northern Iraq. Does this canal system prove that the expertise to transport water existed centuries ago? Who is the king capable of constructing such a canal system? Could he have built the elaborately tiered Hanging Gardens?

Also, on the satellite map, Ur sees the Jerwan Aqueduct, one of the earliest known aqueducts in history. When Dr. Dalley visits the site of this aqueduct, what evidence does she find to support her theory? What’s the connection between the aqueduct and the garden relief Dr. Dalley saw at the British Museum?

How does tracing the meaning of a word explain an engineering breakthrough that maintained the flow of water needed to keep the garden thriving? As Dr. Dalley systematically lays out her chain of evidence, the program explores whether she really found the legendary Hanging Garden of Babylon.

Secrets of the Dead The Lost Gardens of Babylonis a Bedlam Production for Channel 4 in association with ARTE, THIRTEEN Productions LLC for WNET and SBS Australia, Writer and director is Nick Green. Narrator is Jay O. Sanders. Executive producer for Bedlam Productions is Simon Eagan. Executive in charge for WNET is Stephen Segaller. Executive producer for WNET is Steve Burns. Coordinating producer for WNET is Stephanie Carter.

This program is among the full-length episodes that will be available for viewing after broadcast on Secrets of the Dead En línea (


Jerwan Aqueduct Inscription - History

Last week’s post looked at the evidence for the Hanging Gardens of Babylon, and ended with archaeologists excavating Babylon in the late 19th/early 20thc unable to find any real sign of them.

Today’s is going to continue the story and end by suggesting that the Hanging Gardens of Babylon probably ought to be renamed following a complete re-examination of the sources and finds by Stephanie Dalley, formerly of the Oriental Institute in Oxford, whose book The Mystery of the Hanging Garden of Babylon: An Elusive World Wonder Traced published in 2013 I finally read over the Christmas holidays and which inspired me to write about – and reassess -the fabled gardens.

Robert Koldewey and his team from the German Oriental Society (Deutsche Orient-Gesellschaft) must have been very disappointed they didn’t locate the site of the gardens. However they did find a series of baked brick arches in one of the palaces where there was also evidence of bitumen. These they decided could be the foundations, and suggested the gardens were on the roof over this area. There was, however, no evidence of tree roots, and the site was well away from any source of water. You’ll also have noticed the suggestion of a roof-top garden did not match the descriptions of any of the classical authors I discussed last week. Later a series of clay tablets which contained inventories of goods were found and clearly implied the area around the arches was simply for storage, so was unlikely to be underneath a well-watered garden.

There have been other alternative suggestions for sites within the palace complex and grounds, including the idea that the gardens were in a part of the city now under the Euphrates or rendered inaccessible because of a raised water-table. None seem that convincing. One more initially plausible alternative came from the great archaeologist Leonard Woolley [1880-1960] who in 1922, just as Howard Carter was discovering the tomb of Tutankhamen, started to excavate the ancient city of Ur in what is now southern Iraq.

The ziggurat at Ur and a suggested reconstruction from Ur of the Chaldees,

At Ur there was a large ziggurat or stepped pyramid constructed of mud-bricks covered with a surface layer of baked brick. Each of the stepped levels had a series of regular holes across it. Although Wooley originally ascribed these as being ‘weeper holes’ to help the mass of solid mud brickwork dry out properly, he later changed his mind. Helped by the discovery of a later inscription that mentioned clearing fallen branches from a lower level adjacent building he decided the branches must have come from trees in the Hanging Gardens and that the holes were for drainage.

Woolley suggested in Ur of the Chaldees, which became a best selling Pelican book in the 1950s that we had to “imagine trees clothing every terrace with greenery, hanging gardens which bought more vividly to mind the original conception of the Ziggurat as the Mountain of God.”

There was a similar ziggurat at Babylon and Woolley’s ideas of it being covered with trees immediately seized the popular imagination and allowed artists licence to create lush exotic images. Woolley’s ziggurat gardens would, according to Stephanie Dalley have looked like “a fancifully decorated wedding cake made of superimposed squares that decrease in size the higher they go, [with] the foliage hung over from each terrace on the side of the building, rather like gigantic hanging baskets.”

Unfortunately Woolley’s idea doesn’t hold water – literally – since the ziggurat’s underlying structure of dried mud bricks would quickly have turned to mud if much water had penetrated. Nor as you probably spotted straightaway does the idea of gardens on a ziggurat bear any relationship to the surviving descriptions. These are clear that the gardens were on terraces over vaults and would presumably have seemed to be suspended.

Given all that what else might help us understand and locate the gardens?

Babylon was a highly organized bureaucratic state. There are large numbers of contemporary inscriptions and an almost innumerable number of clay tablets and cylinders which record not just major events but everyday details of life. Nebuchadnezzar, who was named as the builder by Josephus was, like all powerful monarchs, a great recorder of his own achievements but you might be surprised to learn that there are no mentions anywhere of any garden, or any structure that might have housed one. Nor incidentally are there any references to them in the writings of other classical writers including Xenophon or Pliny who all describes Babylon in some detail, or Herodotus who is known to have visited Babylon with Alexander the Great.

So with no archaeological or documentary evidence what are we to assume? Were the gardens mythical? Have they been utterly destroyed? Or is there perhaps another explanation? That’s certainly the view of Stephanie Dalley, who in 1994 published an article “Nineveh, Babylon and the Hanging Gardens: Cuneiform and Classical Sources Reconciled” which posited the idea that the gardens weren’t actually in Babylon at all, but 300km north west of the city at Nineveh where the great Assyrian King Sennacherib who ruled between 704 – 681 BC, laid out magnificent and, crucially, well-recorded gardens in the grounds of his palace. [ los article is available free on JSTOR although you do have to register for an account]

Dalley returned to the many inscriptions and, in the light of recent advances in linguistic understandings of cuneiform and/or Akkadian scripts, rethought the way they had been translated and understood. As a result she was able to show there were examples where the two cities were confused, partly because “Babylon”, can be translated as “Gate of the Gods” and it is known that Sennacherib renamed Nineveh’s gates after various gods implying perhaps that the city was a “Babylon”. The two cities were often rivals but following the Assyrian conquest of Babylon in 689BC its importance continued to be recognised and Nineveh was sometimes referred to as the “New Babylon.”

This is backed up by another passage in Diodorus Siculus, one of the classical writers cited last week, who wrote that Nineveh “lay on a plain along the Euphrates” which it doesn’t. However Babylon does. Diodorus goes on to describe the building work of Semiramis, the widowed queen of Assyria, at “Babylon” which in fact matches the archeological discoveries found at Nineveh the capital of her late husband’s kingdom. Both Diodorus and another classical source, Curtius, say the gardens were built by a Syrian king. By their time Assyria and Syria were if not interchangeable terms then at least easily confusable.

So linguistic and documentary evidence, which Dalley goes into in much greater detail than we have space for here, might point to Nineveh as at least a plausible alternative site for the Hanging Gardens.

Does the archaeology give any further clues?

Mesopotamia was the object of many archaeological missions in the mid-19thc, including one to Nineveh, where exploration began in 1845 under the direction of Austen Layard, and was later continued by Henry Rawlinson the so-called Father of Assyriology. Rawlinson was in large part responsible for the decipherment of cuneiform text and in particular that discovery that each individual sign could be read with multiple meanings dependent on their context. It was that understanding that Dalley used to reassess previous interpretation of inscriptions. She convincingly explains several of these at length.

Formal terraces of trees on what appears to be a mountain, with water below and a stream on one side

It was in 1854 while working on the palace of Sennacherib’s grandson Ashurbanipal that a carved relief panel showing a garden was discovered. Rawlinson immediately recognised the mountainous features described by the classical sources, which are supposed to have resembled the mountains of the queen’s homeland in modern Iran. He suggested it represented the Hanging Gardens of Babylon, although he later decided the relief was merely a forerunner of the Babylon gardens.

Men in boats and swimming /using lilos [probably inflated animal hides]

As it turns out this panel was not exceptional. At least 3 other palaces had garden scenes as part of the decoration of state rooms and they are complemented by cuneiform descriptions. What is interesting however is that this panel came from a room which showed off the various peacetime achievements of Sennacherib.

If you were lucky enough to see the recent British Museum exhibition about Assyria you would have seen the relief below cleverly lit to show these stone panels as they were originally colourfully painted.

Dalley spends several pages analysing the surviving panels comparing the details with the classical descriptions before concluding that they are an extremely good match. Further she argues that Layard’s now historic plans and descriptions show “contours which would be consistent with Sennacherib’s gardens”.

Like Nebuchadnezzar of Babylon Sennacherib left plenty of other inscriptions recording his work but unlike Nebuchadnezzar he does claim the creation of gardens. This clay prism records how he “raised the height of the surroundings of the palace, to be a Wonder for All Peoples. I gave it the name ‘Incomparable Palace’. A high garden imitating the Amanus mountains I laid out next to it, with all kinds of aromatic plants, orchard fruit trees, trees that enrich not only mountain country but also Chaldaea (Babylonia), as well as trees that bear wool, [almost certainly cotton] planted within it.”

There was precedent for such large scale projects in Assyria. Sennacherib’s father Sarghon had carried out landscape engineering at his own citadel at Khorsabad, and in collecting exotic plants Sennacherib was following in the footsteps of other earlier Assyrian kings going back to the time of Tiglath-Pileser I. [See this earlier post for more about that]

from Dalley’s article showing how a series of linked screws and cisterns could have been used to raise water to the height of the gardens.

Crucially too Sennacherib’s inscriptions record the use of screws to raise water – a technique traditionally associated with Archimedes – and explains at length how he had them cast out of bronze using new techniques. Dalley tested the likelihood of this claim since it was several hundred years before the earliest known bronze casting of this kind, as part of a BBC television programme in 1999. The Secrets of the Ancients, set out to verify Sennacherib’s claim that he “created clay moulds as if by divine intelligence for ‘cylinders’ and ‘screws’ …In order to draw water up all day long.” Working with a practicing bronze caster, and using unsophisticated technology they proved Sennacherib’s ideas were perfectly feasible even on the scale implied and this was supported by fitted with the written descriptions.

Diodorus had said ‘There were machines raising the water in great abundance … although no-one outside could see it being done”. Strabo said there were stairs up the slopes of the garden and alongside them “screws through which the water was continually conducted up into the garden’. Finally Philo described how water was forced up ” running backwards, by means of a screw through mechanical pressure they force it round and round the spiral of the machines.”

This bronze casting was a first, and would have meant that water could be raised up, almost invisibly, to a high level as the screw was housed inside bronze tubing. Had there been a system of water wheels, paternosters or even shad’ufs and cisterns then it would seem likely that one of the classical sources might have mentioned them. This making water run uphill must have been an extraordinary sight and one of the reasons the gardens were considered a world wonder.

To ensure a constant water supply Sennacherib, also records the ordering of the construction of an extensive system of aqueducts, canals and dams which stretches about 50km to bring water down from the mountains. It bears the inscription : “Over a great distance I had a watercourse directed to the environs of Nineveh, joining together the waters…. Over steep-sided valleys I spanned an aqueduct of white limestone blocks, I made those waters flow over it.” These waterworks, the remains of which still exist, were well known to the Greeks because Alexander the Great spent time near them while he was conquering the area in 331BC. The aqueduct appears on the stone relief above and they fit the account of Philo of Byzantium who, as we saw last week, was the last of the classical writers to describe the Hanging Gardens.

There has been little excavation since the 1920s since the area was in a military zone and both Saddam’s regime and the problems in Iraq since have prevented further investigations. However the slow process of the transcription of more of the cuneiform texts from the Assyrian and Babylonian libraries has started. Who knows what will turned up? Until then my money is on Dalley being right and this one of the Wonders of the Ancient World should be known as the Hanging Gardens of Nineveh.


The Romans built over 200 aqueducts in Italy, North Africa, France, Spain, the Middle East, and Turkey. They were necessary to keep water flowing into the Roman baths and fountains. When Rome was at its peak the city had around 1,200 public fountains, 11 great baths, 867 lesser baths, 15 nymphaea, two artificial lakes for mock naval battles, all kept in operation by around 38 million gallons of water per day brought in by the 11 aqueducts!

Tom Kington in the Los Angeles Times wrote that “Rome’s emperors had the aqueducts built quickly, employing thousands of slave laborers. In the 1st century, Claudius completed his 60-mile effort in two years. The structures are unusually solid, with cement and crushed pottery used as a building material. One of the aqueducts, the Aqua Virgo, is still in use today, keeping Rome parks and even the Trevi fountain supplied. Others were damaged by invading German tribes in the waning days of the empire. The ingenious use of gravity and siphons to accelerate water up slopes has stood the test of time: Aqueducts built in the 20th century to supply Los Angeles with water relied on the same methods.” [Source: Los Angeles Times, January 01, 2014]


Jacobsen, Thorkild

Philogical Notes on Eshnunna and Its Inscriptions (AS 6), Chicago 1934 Sennacherib’s Aqueduct at Jerwan (OIP 24), Chicago 1935 (with S. Lloyd) The Sumerian King List (AS 11), Chicago 1939 Cuneiform Texts in the National Museum, Copenhagen, Leiden 1939 Early Political Development in Mesopotamia: ZA 52 (1957) 91-140 The Treasures of Darkness, New Haven 1976 Salinity and Irrigation Agriculture in Antiquity (BiMes 14), Malibu 1982 The Harps that Once… Sumerian Poetry in Translation, New Haven 1987 Bibliography in: W.L. Moran (Ed.), Toward the Image of Tammuz and Other Essays on Mesopotamian History and Culture (HSS 21), Cambridge Mass. 1970, 471-474 Riches Hidden in Secret Places, ix-xvii (T. Abusch - J. Huehnergard)

Observaciones

PhD, University of Chicago, 1929 Field Assyriologist with the Iraq Expedition of the Oriental Institute, 1929-1937 Professor and Director of the Oriental Institute, University of Chicago, 1946 Organizer of the Nippur Expedition, joint enterprise of the Oriental Institute and the University Museum Editor and contributor of the Chicago Assyrian Dictionary Professor of Assyriology, Harvard University, 1962-1974


Ver también

  • Water supply in ancient Rome. Oldenbourg, Munich 1982, ISBN 3-486-26111-8 .
  • The water supply of ancient cities.Verlag Philipp von Zabern , Mainz 1987, ISBN 3-8053-0933-3 .
  • Renate Tölle-Kastenbein : Ancient water culture. Beck, Munich 1990, ISBN 3-406-34602-2 .
  • Waldemar Haberey : The Roman water pipes to Cologne. The technology of supplying water to an ancient city. 2ª Edición. Rheinland-Verlag, Bonn 1972, ISBN 3-7927-0146-4 .
  • Klaus Grewe: Aqueducts: water for Rome's cities . Regionalia Verlag, Rheinbach 2014, ISBN 978-3-95540-127-6 .
  • Werner Eck : Rome's water management in the east.(PDF 3.2 MB) In: Kasseler Universitätsreden 17. kassel university press, 2008, pp. 25–26 , archived from the original on January 31, 2012 accessed on March 13, 2018 .


Ver el vídeo: Cargar baldes o Construir Acueductos? (Diciembre 2021).