Podcasts de historia

El matrimonio entre personas del mismo sexo se legaliza en todo el país con la decisión de Obergefell v. Hodges

El matrimonio entre personas del mismo sexo se legaliza en todo el país con la decisión de Obergefell v. Hodges

El 26 de junio de 2015 marca un hito importante para los derechos civiles en los Estados Unidos, ya que la Corte Suprema anuncia su decisión en Obergefell contra Hodges. Por un voto, el tribunal dictamina que el matrimonio entre personas del mismo sexo no puede prohibirse en los Estados Unidos y que todos los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser reconocidos en todo el país, otorgando finalmente a las parejas del mismo sexo los mismos derechos a las parejas heterosexuales según la ley.

En 1971, solo dos años después de los disturbios de Stonewall que marcaron extraoficialmente el comienzo de la lucha por los derechos de los homosexuales y la igualdad en el matrimonio, la Corte Suprema de Minnesota encontró constitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo, un precedente que la Corte Suprema nunca había desafiado. A medida que la homosexualidad se fue volviendo gradualmente más aceptada en la cultura estadounidense, la reacción conservadora fue lo suficientemente fuerte como para obligar al presidente Bill Clinton a firmar la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que prohíbe el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo a nivel federal, como ley en 1996.

LEER MÁS: Los fallos de la Corte Suprema que han dado forma a los derechos de los homosexuales en Estados Unidos

Durante la década siguiente, muchos estados prohibieron el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que Vermont instituyó las uniones civiles entre personas del mismo sexo en 2000 y Massachusetts se convirtió en el primer estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2003. El matrimonio homosexual fue el tema predominante de la "guerra cultural" de George La presidencia de W. Bush, e incluso su sucesor, Barack Obama, elegido sobre una plataforma de cambio liberal en 2008, no respaldaron completamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en el momento de su elección. Obama expresó su oposición a DOMA e instruyó a su Departamento de Justicia para que dejara de defenderlo en 2011. En 2013, la Corte Suprema dictaminó que DOMA era inconstitucional y se negó a fallar sobre un caso relacionado con la prohibición de California, legalizando efectivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo allí.

Obergefell se originó con una pareja gay, Jim Obergefell y John Arthur, que se casaron en Maryland, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal, pero cuyo matrimonio no fue reconocido por las autoridades de Ohio. Como sucede a menudo con los casos de la Corte Suprema, varios casos similares en Ohio y en otros lugares se consolidaron en lo que se convirtió en Obergefell v. La Corte Suprema escuchó argumentos el 28 de abril de 2015. El 26 de junio, la corte falló 5-4 a favor de los demandantes, afirmando que tanto las prohibiciones de los matrimonios entre personas del mismo sexo como las prohibiciones de reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales.

LEER MÁS: Las trágicas historias de amor detrás de los fallos emblemáticos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo de la Corte Suprema

Escribiendo para la mayoría, el juez Anthony Kennedy dijo: "" El derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona, y bajo las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, las parejas del mismo sexo no pueden ser privadas de de ese derecho y esa libertad ". El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y tres jueces asociados (Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito) escribieron opiniones discrepantes. El fallo anuló las 13 prohibiciones estatales que aún estaban en vigor y resolvió efectivamente el problema a nivel federal, aunque algunos condados deshonestos ignoraron la decisión.

Explore la historia del movimiento LGBTQ en Estados Unidos aquí.


El caso Obergefell V.Hodges: la historia del matrimonio homosexual

California es un ejemplo, ya que la Corte Suprema de California dictaminó que los matrimonios homosexuales eran constitucionales. Los oponentes decidieron prohibir juntos para que la proposición 8 se incluyera en la ley. La Proposición 8 tenía que ver con poner la definición tradicional de matrimonio en la constitución de California (Schubert y Flint, 2015). Otros estados también han trabajado para modificar sus constituciones para prohibir o permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo. En los últimos años, más políticos se han pronunciado a favor de los matrimonios homosexuales. & Hellip


Obergefell contra Hodges

Obergefell v. Hodges es un caso histórico en el que el 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en una decisión 5-4, que el estado prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo debidamente realizados en otras jurisdicciones. son inconstitucionales bajo las cláusulas del Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Escribiendo para la mayoría, el juez Anthony Kennedy afirmó que el derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental "inherente a la libertad de la persona" y, por lo tanto, está protegido por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe a los estados privar a cualquier persona de "Vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal". El derecho al matrimonio también está garantizado por la igual protección cercana, en virtud de la estrecha conexión entre libertad e igualdad. En esta decisión, el juez Kennedy también declaró que "la razón por la que el matrimonio es fundamental ... se aplica con igual fuerza a las parejas del mismo sexo", para que puedan "ejercer el derecho fundamental al matrimonio". La decisión mayoritaria fue firmada por los jueces Breyer, Ginsburg, Kagan y Sotomayor. Los jueces Roberts, Scalia, Thomas y Alito discreparon.

Además de dar a las parejas del mismo sexo la oportunidad de casarse legalmente, la decisión también influyó positivamente en otros aspectos de la vida familiar de las parejas del mismo sexo, dándoles derechos de adopción, la posibilidad de obtener empleo y beneficios de seguridad social, así como la atención médica, la capacidad de ser el pariente más cercano del cónyuge para tomar decisiones médicas, etc. La decisión influyó no solo en el derecho de familia, sino también en el derecho de propiedad, seguros, impuestos y negocios.

En 1972, en la decisión de Baker v. Nelson, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso sobre la denegación de la solicitud de licencia de matrimonio para una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial". Este fallo impidió que los tribunales federales revisaran los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo durante décadas, dejando la decisión únicamente en manos de los estados.

En 1973, Maryland se convirtió en el primer estado en crear una ley que define explícitamente el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, y otros estados estaban ansiosos por adoptar el rumbo de Maryland (Virginia 1975, Florida, California y Wyoming 1977).

A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, las parejas del mismo sexo pudieron ver algunos signos de esperanza en el frente del matrimonio. En 1981, la Junta de Supervisores de San Francisco aprobó una ordenanza que permitía que las parejas homosexuales y las parejas heterosexuales no casadas se registraran como pareja de hecho, lo que también les otorgaba derechos de visita al hospital y otros beneficios. Tres años después, el Distrito de Columbia también aprobó una ley de parejas de hecho, que otorga a las parejas del mismo sexo una serie de beneficios importantes, como la posibilidad de recibir una cobertura de atención médica si su pareja estaba empleada por el gobierno de DC. En 1993, el tribunal más alto de Hawái dictaminó que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo puede violar la Cláusula de Protección Igualitaria de la constitución del estado; la primera vez que un tribunal estatal se ha propuesto legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, sin embargo, el tribunal del Primer Circuito enterró el ideas que impulsaron esa decisión y en 1996 el Congreso de los Estados Unidos agregó otro golpe al aprobar la Ley de Matrimonio de Defensa (DOMA). Aunque DOMA no prohibió el matrimonio entre personas del mismo sexo, dispuso que solo las parejas heterosexuales podrían recibir beneficios federales por matrimonio. Además, incluso si un estado legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo, las parejas aún no podrían presentar los impuestos sobre la renta de manera conjunta, patrocinar a los cónyuges para recibir beneficios de inmigración o recibir el pago del Seguro Social del cónyuge, etc. En 1998, las perspectivas del resto del país A continuación, las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo llegaron a Hawai, donde los votantes aprobaron una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado.

En 2000, Vermont se convirtió en el primer estado en legalizar las uniones civiles, un estatus legal que proporcionaba la mayoría de los beneficios estatales del matrimonio. Tres años después, la Corte Suprema de Massachusetts dictaminó que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse y comenzó a emitir licencias de matrimonio el 17 de mayo de 2004. Aunque ese mismo año, el Senado de los Estados Unidos bloqueó una Enmienda Constitucional respaldada por el presidente George W. Bush que prohibiría los matrimonios entre personas del mismo sexo en todo el país, diez propiedades típicamente conservadoras junto con Oregon promulgaron prohibiciones a nivel estatal sobre los matrimonios homosexuales.

En 2010, Massachusetts, el primer estado en legalizar el matrimonio homosexual, encontró inconstitucional la Sección 3 de DOMA que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, en 2013, en Estados Unidos contra Windsor, la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los estados anularon la Sección 3 de DOMA. Aunque despus de la Estados Unidos contra Windsor el gobierno de los EE. UU. no podía negar los beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo, otras partes de DOMA todavía estaban activas, incluida la Sección 2, que declaraba que los estados y territorios podían negarse a reconocer el matrimonio de parejas del mismo sexo de otros estados (DOMA ser declarado inconstitucional por Obergefell contra Hodges ) .

Para 2015 (el año Obergefell se decidió) treinta y seis estados ya emitieron licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y más de 20 condados en todo el mundo ya habían legalizado el matrimonio homosexual, comenzando con los Países Bajos en 2000. Una encuesta del Pew Research Center en 2001 encontró que el 57% de los Los estadounidenses se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo y solo el 35% lo apoyaba. En 2016, la misma encuesta encontró casi todo lo contrario: el 55% de los estadounidenses apoyaba el matrimonio entre personas del mismo sexo y el 37% se oponía.

Obergefell contra Hodges es una consolidación de seis casos de tribunales inferiores de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee.

Originalmente DeBoer contra Snyder (2014), involucró a una pareja de mujeres que no estaba legalmente casada (solo tuvo una ceremonia de compromiso debido a la prohibición estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo) y quería adoptar tres hijos. De acuerdo con la ley de Michigan, la adopción estaba permitida solo para personas solteras o parejas casadas. La pareja presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan impugnando la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Friedman, que presidió el caso dictaminado por los demandantes, “sin algún interés legítimo primordial, el estado no puede usar su autoridad de relaciones domésticas para legislar la desaparición de las familias. Al no haber logrado establecer tal interés en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo, la [prohibición estatal del matrimonio] no puede mantenerse ".

Caso 1 de Ohio: originalmente Obergefell contra Wymwyslo . Tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos contra Windsor , James Obergefell y John Arthur, residentes de Ohio, decidieron casarse en Maryland. Después de enterarse de que su estado de residencia no reconocería su matrimonio, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio alegando que el estado discrimina a las parejas del mismo sexo casadas legalmente fuera del estado. El juez Black dictaminó que la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones era discriminatoria. El juez Black escribió: "Cuando un estado termina efectivamente el matrimonio de una pareja del mismo sexo casada en otra jurisdicción, se inmiscuye en el ámbito de las relaciones íntimas, familiares y maritales privadas protegidas específicamente por la Corte Suprema".

Caso 2 de Ohio: originalmente Henry contra Himes (2014). Este caso involucró a cuatro parejas que querían aparecer en los certificados de nacimiento de sus hijos. En Obergefell contra Wymwyslo El juez Black dictaminó que Ohio debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones y dos días después, en este caso, suspendió la aplicación de su decisión, a excepción de los certificados de nacimiento solicitados por los demandantes.

Caso 1 de Kentucky: originalmente Bourke contra Beshear (2014) también abordó el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo fuera del estado. El juez Heyburn, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, sostuvo: “al final, el Tribunal concluye que la denegación de Kentucky para el reconocimiento de matrimonios válidos entre personas del mismo sexo viola la garantía de la Constitución de los Estados Unidos de igual protección ante la ley, incluso bajo el estándar de revisión más deferente. En consecuencia, los estatutos y la enmienda constitucional de Kentucky que exigen la denegación son inconstitucionales ".

Kentucky caso 2: originalmente Amor v. Beshear (2014), desafió la prohibición estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. A dos parejas masculinas involucradas en el caso se les negó sus licencias de matrimonio, a pesar de que una de las parejas tenía una ceremonia de matrimonio religiosa y la otra pareja había estado viviendo junta durante treinta años. El juez Heyburn sostuvo que "las personas homosexuales constituyen una clase casi sospechosa" y declaró que la ley de Kentucky que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Originalmente Tanco contra Haslam (2014), también abordó el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo fuera del estado. El juez Trauger del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Medio de Tennessee otorgó una orden judicial preliminar que requiere que el estado reconozca los matrimonios de las tres parejas demandantes. Ella escribió: “En este punto, todas las señales indican que, a los ojos de la Constitución de los Estados Unidos, los matrimonios de los demandantes se colocarán en pie de igualdad con los de las parejas heterosexuales y que las proscripciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo pronto se convertirán en un problema. nota a pie de página en los anales de la historia estadounidense ".

Las seis decisiones de los cuatro tribunales de distrito federales fueron apeladas ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos: Obergefell contra Wymyslo (renombrado en el proceso) Tanco contra Haslam DeBoer contra Snyder Bourke contra Beshear Amor v. Beshear Henry contra Himes . El 6 de noviembre de 2014, en una decisión de estilo DeBoer contra Snyder , el Sexto Circuito dictaminó 2-1 que la prohibición de Ohio del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dijo que estaba obligado por la acción de 1972 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso similar, Baker contra Nelson , que desestimó el reclamo de matrimonio de una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial". Escribiendo para la mayoría, el juez Sutton también desestimó los argumentos presentados en nombre de las parejas del mismo sexo en este caso: "Sin embargo, ninguna de las teorías de los demandantes justifica la constitucionalización de la definición de matrimonio y la eliminación del tema del lugar que ha estado desde la fundación: en manos de los votantes estatales ".

Revisión por la Corte Suprema de los Estados Unidos

Los demandantes de cada uno de los seis casos de los tribunales de distrito apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 14 de noviembre de 2014, los demandantes en DeBoer contra Snyder , Obergefell contra Hodges , y Tanco contra Haslam presentó peticiones de autos de certiorari ante la Corte. Las parejas del mismo sexo en Bourke contra Beshear presentó su petición de certiorari ante la Corte el 18 de noviembre.

  • Peticionarios en DeBoer contra Snyder preguntó al Tribunal si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio violaba la Decimocuarta Enmienda.
  • Peticionarios en Obergefell contra Hodges preguntó a la Corte si la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios de otras jurisdicciones violaba las garantías de la Decimocuarta Enmienda de debido proceso e igual protección, y si la negativa del estado a reconocer la sentencia de adopción de otro estado violaba la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de los Estados Unidos.
  • Peticionarios en Tanco contra Haslam preguntó a la Corte si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, incluido el reconocimiento de matrimonios fuera del estado, violaba las Cláusulas de Debido Proceso o de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, si negarse a reconocer sus matrimonios fuera del estado violaba las mismas. el derecho de las parejas sexuales a viajar de un estado a otro y si Baker contra Nelson desestimar los reclamos de matrimonio de parejas del mismo sexo, seguía siendo un precedente vinculante.
  • Peticionarios Bourke contra Beshear preguntó a la Corte si un estado viola las Cláusulas de Debido Proceso o Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda al prohibir que las parejas del mismo sexo se casen, y si lo hace al negarse a reconocer los matrimonios del mismo sexo fuera del estado.

El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos consolidó los cuatro casos de matrimonio entre personas del mismo sexo que impugnaban las leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo y acordó revisar el caso. Estableció un calendario de sesiones informativas que se completará el 17 de abril. El Tribunal ordenó una sesión informativa y un argumento oral sobre las siguientes preguntas: 1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice el matrimonio entre dos personas del mismo sexo? 2. ¿Requiere la Decimocuarta Enmienda que un estado reconozca un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue legalmente autorizado y realizado fuera del estado?

La Corte también les dijo a las partes en cada uno de los cuatro casos que abordaran solo las cuestiones planteadas en su caso particular. El caso recibió 148 escritos de amici curiae, más que cualquier otro caso de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Los argumentos orales en el caso fueron escuchados el 28 de abril de 2015. Los demandantes fueron representados por la abogada de derechos civiles Mary Bonauto y el abogado de Washington, D.C. Douglas Hallward-Driemeier. El procurador general de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli Jr., en representación de los Estados Unidos, también abogó por las parejas del mismo sexo. Los estados estuvieron representados por el ex procurador general de Michigan, John J. Bursch, y Joseph R. Whalen, un procurador general asociado de Tennessee.

El juez Kennedy escribió la opinión mayoritaria firmada por los jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. La mayoría sostuvo que las prohibiciones estatales de matrimonio entre personas del mismo sexo violan el debido proceso y las cláusulas de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. Citando Griswold v. Connecticut, la Corte afirmó que los derechos fundamentales que se encuentran en la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda "se extienden a ciertas opciones personales fundamentales para la dignidad y autonomía individual, incluidas las opciones íntimas que definen la identidad y las creencias personales", pero el La “identificación y protección” de estos derechos fundamentales “no se ha reducido a ninguna fórmula”. Como ha determinado la Corte Suprema en casos como Loving contra Virginia, Zablocki contra Redhail y Turner contra Safley, la extensión incluye un derecho fundamental a contraer matrimonio.

El Tribunal enumeró cuatro razones por las que el derecho fundamental a contraer matrimonio se aplica a las parejas del mismo sexo, citando Estados Unidos contra Windsor . Primero, "el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual". En segundo lugar, "el derecho a contraer matrimonio es fundamental porque apoya una unión de dos personas diferente a cualquier otra en su importancia para los individuos comprometidos", un principio que se aplica por igual a las parejas del mismo sexo.En tercer lugar, el derecho fundamental a contraer matrimonio "protege a los niños y las familias y, por lo tanto, extrae significado de los derechos conexos de crianza, procreación y educación", la procreación no es una condición necesaria para un derecho legal, pero es uno de los factores que hacen que el derecho valga proteger. En cuarto lugar, "el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social" y "no hay diferencia entre las parejas del mismo sexo y las del sexo opuesto con respecto a este principio" y por ningún motivo se niega a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio. va en contra de los principios sociales de nuestra sociedad.

La Corte enfatizó la relación entre la libertad de la Cláusula del Debido Proceso y la igualdad de la Cláusula de Protección Igualitaria y derogó las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo por violar ambas cláusulas, sosteniendo que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio en todos los cincuenta. afirma "en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto". La Corte también sostuvo que los estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados legalmente en otros estados.

La Corte enfatizó que, si bien el proceso democrático puede ser una herramienta apropiada para decidir asuntos como el matrimonio entre personas del mismo sexo, ninguna persona tiene que depender únicamente del proceso democrático para ejercer un derecho fundamental. "Una persona puede invocar el derecho a la protección constitucional cuando sufre daños, incluso si el público en general no está de acuerdo e incluso si la legislatura se niega a actuar", porque "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación, dependen del resultado de no hay elecciones ".

Además, la Corte rechazó el argumento de que permitir que las parejas del mismo sexo se casen daña la institución del matrimonio, lo que lleva a un menor número de matrimonios entre personas del sexo opuesto. En cambio, el Tribunal declaró que las parejas casadas del mismo sexo "no supondrían ningún riesgo de daño para ellos mismos ni para terceros". La mayoría también enfatizó que la Primera Enmienda protege a quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que luego daría lugar a muchos debates.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo en desacuerdo, a su opinión se unieron los jueces Scalia y Thomas. Roberts argumentó que ninguna decisión previa había cambiado el componente central del matrimonio, que sería entre un hombre y una mujer, en consecuencia, las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la Cláusula del Debido Proceso. Roberts también rechazó la idea de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaban el derecho a la privacidad, porque no implicaban ninguna intromisión o castigo del gobierno. Al abordar la Cláusula de Igualdad de Protección, Roberts argumentó que las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la cláusula porque estaban relacionadas racionalmente con un interés gubernamental de preservar la definición tradicional de matrimonio. Roberts también sugirió que la opinión de la mayoría entra en conflicto con el derecho a la libertad religiosa.

El juez Antonin Scalia también escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Thomas. Scalia argumentó que la decisión de la Corte efectivamente le roba al pueblo "la libertad de gobernarse a sí mismo", y el proceso democrático debería resolver este problema. Al abordar la violación de la Decimocuarta Enmienda, Scalia afirmó que, debido a que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales hoy. Argumentó que "no hay base" para la decisión de la Corte derogar la legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohíbe expresamente, y atacó directamente la opinión de la mayoría por "carecer incluso de una fina capa de ley".

El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Scalia. Thomas rechazó el principio del debido proceso sustantivo, que en su opinión "invita a los jueces a roa [m] en general en el campo constitucional guiados solo por sus puntos de vista personales en cuanto a los derechos fundamentales protegidos por ese documento" lo que lleva a que el poder judicial alcance demasiado lejos y alejándose más del texto constitucional. Thomas argumentó que la única libertad que está cubierta por la Cláusula del Debido Proceso es la libertad de "restricción física". Thomas insistió en que "la libertad se ha entendido durante mucho tiempo como libertad individual de acción gubernamental, no como un derecho para un derecho gubernamental particular "como una licencia de matrimonio.

El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Scalia y Thomas. Refiriéndose a Washington v. Glucksberg, en el que el Tribunal declaró que la Cláusula del debido proceso protege solo los derechos y libertades que están "profundamente arraigados en la historia y la tradición de esta nación", Alito argumentó que el "derecho" al matrimonio entre personas del mismo sexo no cumpliría con esta definición. . Alito defendió la lógica de los estados, aceptando que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo sirven para promover la procreación y la crianza de los hijos. Expresando preocupación por el abuso judicial, Alito concluyó: "La mayoría de los estadounidenses, comprensiblemente, aplaudirán o lamentarán la decisión de hoy debido a sus puntos de vista sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero todos los estadounidenses, independientemente de su opinión sobre ese tema, deberían preocuparse por lo que el reclamo de poder de la mayoría presagia ".

Después de que se emitió la decisión, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, supuestamente calificó la decisión del Tribunal como un "fallo sin ley". En un tuit, el exgobernador de Arkansas y luego candidato republicano para las elecciones presidenciales de 2016, Mike Huckabee, escribió: "Esta decisión defectuosa y fallida es un acto incontrolado de tiranía judicial inconstitucional ". Austin R. Nimocks, abogado principal de Alliance Defending Freedom, acusó a la mayoría de la Corte de socavar la libertad de expresión y dijo que "cinco abogados se llevaron las voces de más de 300 millones de estadounidenses para seguir debatiendo la institución social más importante de la historia del mundo ... Nadie tiene derecho a decir que una madre o una mujer o un padre o un hombre es irrelevante ". National Catholic Register y Christianity Today, argumentó que puede haber un conflicto entre el gobernante y la libertad religiosa, reflejando los argumentos de la disidencia.

Hasta el día de hoy, no todos los estados, y definitivamente no todos los tribunales, ven el matrimonio entre personas del mismo sexo como un tema resuelto. Si bien la Corte Suprema legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos, al 21 de junio de 2017, nueve condados en Alabama y Texas aún no emiten licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Aquellos dentro de estos condados que deseen casarse dentro del estado deben viajar a otra parte del estado para obtener una licencia. Además, algunos condados pueden requerir que al menos una persona sea residente del condado para recibir una licencia de matrimonio.

De hecho, algunos argumentan que es cada vez más evidente que quienes se oponen al matrimonio igualitario tienen un plan a largo plazo para hacer retroceder, y eventualmente revertir, el efecto de la decisión de Obergefell. A principios de 2016, Arkansas afirmó que la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no requería que el estado incluyera a los padres del mismo sexo casados ​​en el certificado de nacimiento de sus hijos. Este argumento es defectuoso: Obergefell obliga a los estados a extender "la constelación de beneficios [matrimoniales]" a las parejas del mismo sexo, y exige un trato igual para los "certificados de nacimiento y defunción". Y, sin embargo, la Corte Suprema de Arkansas confirmó la negativa del estado de extender estos privilegios a las parejas del mismo sexo. La mayoría afirmó que los certificados de nacimiento son un registro biológico, no un beneficio del matrimonio y, por lo tanto, están exentos de Obergefell El mandato de la igualdad de trato.

El 26 de junio de 2017 en Pavan contra Smith la Corte Suprema de los Estados Unidos reafirmó Obergefell ’ Sostiene que los estados deben extender todos los beneficios y privilegios del matrimonio a las parejas del mismo sexo y revocó la decisión de la Corte Suprema de Arkansas.


Una breve historia de los derechos civiles en los Estados Unidos

El matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido controvertido durante décadas, pero se lograron enormes avances en los Estados Unidos a medida que los estados comenzaron individualmente a levantar las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo. Antes del caso histórico Obergefell contra Hodges, 576 U.S. ___ (2015) se decidió, más del 70% de los estados y el Distrito de Columbia ya reconocían el matrimonio entre personas del mismo sexo, y solo 13 estados tenían prohibiciones. Catorce parejas del mismo sexo y dos hombres cuyas parejas del mismo sexo habían fallecido desde entonces, afirmaron que Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee violaron la Decimocuarta Enmienda al negarles el derecho a casarse o que sus matrimonios legales se realicen en otro estado reconocido.

Todos los tribunales de distrito fallaron a favor de los demandantes. En la apelación, los casos se consolidaron y la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito revocó y sostuvo que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo y la negativa a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones no eran inconstitucionales.

Entre varios argumentos, los demandados afirmaron que los peticionarios no buscaban crear un derecho nuevo e inexistente al matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Kennedy, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que, `` si bien ese enfoque puede haber sido apropiado para el derecho que se afirma allí involucrado (suicidio asistido por un médico), es inconsistente con el enfoque que este Tribunal ha utilizado al discutir otros derechos fundamentales, incluido el matrimonio y intimidad ''. Resumió que:

Cariñosono preguntó sobre un & quot; derecho al matrimonio interracial & quot; Tornero no preguntó sobre el "derecho de los reclusos a casarse", y Zablocki no preguntó sobre el `` derecho de los padres con obligaciones de manutención de los hijos no pagadas a casarse ''. Más bien, cada caso preguntó sobre el derecho a casarse en su sentido integral, preguntando si había una justificación suficiente para excluir a la clase relevante del derecho. Ese principio se aplica aquí. Si los derechos fueron definidos por quienes los ejercieron en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar los derechos una vez negados.

Esfuerzos para cuantificar el impacto de Obergefell incluyen un informe de junio de 2016 elaborado por el Instituto Williams: Facultad de Derecho de UCLA. Según el informe, `` las bodas de parejas del mismo sexo han generado un impulso estimado de $ 1,58 mil millones para la economía nacional y $ 102 millones en ingresos por impuestos a las ventas estatales y locales desde la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Que extendió la igualdad matrimonial en todo el país en junio de 2015 ''. Más de 130.000 parejas del mismo sexo se casaron, lo que eleva el total de parejas del mismo sexo en los EE. UU. A casi 500.000.

En Obergefell, El juez Kennedy concluyó:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, porque encarna el ideal más elevado de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que fueron. Como demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso más allá de la muerte. Sería malinterpretado a estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su súplica es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho.


En el aniversario de Obergefell v. Hodges

El 26 de junio es el aniversario de la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Obergefell contra Hodges, que convirtió el matrimonio igualitario en la ley del país en los Estados Unidos y confirmó que negar a las parejas homosexuales y lesbianas el derecho a contraer matrimonio es inconstitucional. En esta auspiciosa ocasión, vale la pena mirar hacia atrás para ver cómo llegamos aquí y por qué el derecho a casarse es tan crítico para que muchos en la comunidad LGBTQ + se sientan afirmados y validados. Es un derecho que nuestra comunidad no da por sentado, y la historia reciente de que se nos haya negado cruelmente el acceso a la igualdad en el matrimonio nos informa mientras seguimos luchando por la plena igualdad legal y social para todos los miembros de la comunidad LGBTQ +.

Breve historia de la lucha por la igualdad matrimonial

El camino hacia la plena igualdad matrimonial para las parejas LGBTQ + en los Estados Unidos ha sido largo y tortuoso. Desde uniones civiles hasta parejas domésticas, desde el Ayuntamiento de San Francisco hasta los pasos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, las parejas queer han celebrado victorias y soportado derrotas mientras perseveran en la firme creencia de que nuestro amor y compromiso es igual al de nuestros homólogos heterosexuales.

Para comprender los altibajos en la batalla por el matrimonio igualitario, podemos mirar nuestra propia historia aquí mismo en California.

Cuando California ingresó por primera vez a la unión como estado en 1850, el matrimonio se definió como "un contrato civil para el que se requiere el consentimiento de las partes". En 1872, este lenguaje se actualizó para establecer que “[cualquier] varón soltero de 18 años o más y cualquier mujer soltera de 15 años o más son capaces de consentir y consumar el matrimonio”. A pesar de la adición de las palabras hombre y mujer, el código no definió el matrimonio como aquel entre un hombre y una mujer hasta la aprobación de AB 607 en 1977. En ese momento, la legislatura cambió la definición de matrimonio a “una relación personal que surge de un contrato civil entre un hombre y una mujer ”en un movimiento intencional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Esta medida fue reforzada aún más en 2000 con la aprobación de la propuesta 22 de la boleta electoral, conocida informalmente como la Iniciativa Knight, que agregó la Sección 308.5 al Código de Familia, declarando que “sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California . "

Solo cuatro años después, el entonces alcalde de San Francisco, ahora gobernador de California, Gavin Newsom sorprendió a sus partidarios y detractores cuando ordenó a los funcionarios de la ciudad que comenzaran a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Según Newsom, decidió desafiar abiertamente la definición de matrimonio del estado después de asistir al discurso del Estado de la Unión de 2004 en el que el ex presidente George W. Bush amenazó con respaldar una enmienda a la constitución federal que prohibiría el matrimonio entre personas del mismo sexo. En defensa de su decisión, Newsom citó la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de California alegando que hacía inconstitucional la AB 607 y la Iniciativa Knight, dándole así la autoridad para otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo.

Los activistas anti-homosexuales presentaron una demanda de inmediato en la corte, lo que llevó a una orden del 11 de marzo de la Corte Suprema de California que requiere que los funcionarios de la ciudad cesen y desistan de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, seguido de un fallo del 12 de agosto que invalida las licencias de matrimonio emitidas. entre el 12 de febrero y el 11 de marzo de 2004. Este fallo afectó a aproximadamente 4.000 parejas, incluidas Phyllis Lyon y Del Martin, la primera pareja del mismo sexo en los Estados Unidos en recibir una licencia de matrimonio.

Surgieron desafíos legales adicionales a lo largo de los años que culminaron en una decisión final de la Corte Suprema de California en junio de 2008 de que la exclusión de las parejas del mismo sexo de las leyes matrimoniales de California violaba los derechos constitucionales del estado a la privacidad, la libertad y la igualdad de protección ante la ley. Las bodas entre personas del mismo sexo comenzaron nuevamente en el Ayuntamiento de San Francisco y en todo el estado hasta que el 4 de noviembre de 2008 se aprobó la propuesta 8 de la boleta electoral, una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, con solo el 52% de los votos.

Esta vez, los defensores del matrimonio igualitario buscaron en los tribunales la invalidación de la Proposición 8 basándose en la afirmación de que debido a su naturaleza de enmienda constitucional, la Proposición 8 requería el voto de la legislatura antes de ser incluida en la boleta. Se produjeron muchas batallas legales que finalmente llevaron a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 26 de junio de 2013 en Hollingsworth contra Perry que restauró la igualdad matrimonial para parejas del mismo sexo en todo el estado y confirmó la validez de más de 18,000 matrimonios que tuvieron lugar antes de la aprobación de la Proposición 8.

Mientras que el fallo en Hollingsworth contra Perry se limitó al estado de California, la Corte Suprema emitió dos fallos relacionados con el matrimonio igualitario ese día. La segunda sentencia, en el caso de la Estados Unidos contra Windsor, derogó la Ley federal de defensa del matrimonio de 1996. Si bien esta decisión no requirió que los estados permitieran el matrimonio entre personas del mismo sexo, sí requirió que el gobierno federal reconociera y brindara beneficios a las parejas del mismo sexo que se casaran en estados donde los matrimonios entre personas del mismo sexo eran legales.

Solo un año después, el 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los cincuenta estados a través de su fallo en Obergefell contra Hodges. Como dijo el demandante principal, Jim Obergefell, esta decisión “afirma lo que millones en todo este país ya saben que es verdad en sus corazones: nuestro amor es igual, las cuatro palabras grabadas en el frente de la Corte Suprema - 'justicia igual ante la ley' - envíenos su solicitud también ".

Perspectivas en primera persona: ¿Por qué es importante la igualdad en el matrimonio?

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. … Sería malinterpretado a estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su súplica es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no verse condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho.

Juez Anthony Kennedy, opinión mayoritaria, Obergefell contra Hodges

Según la Oficina del Censo de EE. UU., Más de medio millón de parejas del mismo sexo están casadas. Esta cifra representa un aumento de casi el 70% desde 2014, cuando se derogó la Ley de Defensa del Matrimonio. Como miembro de la comunidad LGBTQ +, soy una de esas más de 500,000 parejas, y como Director de Eventos Especiales en los Museos de Historia Natural del Condado de Los Ángeles (NHMLAC), tengo el privilegio de organizar bodas para miembros de la comunidad LGBTQ +. .

Con la llegada de junio y el mes del orgullo LGBTQ +, hablé con mis colegas de NHMLAC y algunas de las parejas que han planeado o están planeando celebrar sus bodas en el Museo de Historia Natural del condado de L.A. sobre el tema de la igualdad en el matrimonio. Noté que muchas de las mismas palabras seguían apareciendo a lo largo de estas discusiones, palabras como validación, tradición, celebración, seguridad y reconocimiento. Como dijo un cliente anterior, Derek Boeckelmann, “[La igualdad en el matrimonio] significa tener acceso al mismo idioma, experiencias de vida y protecciones legales que cualquier otro estadounidense. Continuó diciendo: "También creo que, por mucho que tal vez no deberían, palabras como 'esposo' y 'casado' dan una comprensión inmediata de nuestra relación, mientras que 'novio' o 'pareja' a veces pueden ser malinterpretados por otras personas. . También es emocionante decir la palabra 'esposo' que espero nunca desaparezca ".

Derek Boeckelmann y Alex Kramer se reúnen con sus seres queridos para firmar su licencia de matrimonio después de la ceremonia.

Alex Kramer y Derek Boeckelmann durante su primer baile en el North American Mammal Hall.


Efectos de la Decisión en Obergefell contra Hodges

La decisión abrirá el matrimonio legalmente en los cincuenta estados y brindará nuevas protecciones legales para aquellos que se casaron bajo fallos judiciales. Aquellos cuyos matrimonios no pudieron ser considerados verdaderamente definitivos hasta que la Corte Suprema decidiera este caso ahora pueden finalizar sus uniones matrimoniales.

La decisión anuló las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo, así como las prohibiciones del reconocimiento oficial de dichos matrimonios realizados fuera de un estado. Ambas prohibiciones, dijo el tribunal, violan las garantías de debido proceso e igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Los cónyuges del mismo sexo ahora tienen los mismos derechos y beneficios que las parejas del sexo opuesto legalmente casadas, incluyendo desgravación fiscal, poder de decisión médica de emergencia, acceso a las leyes de relaciones domésticas, beneficios conyugales (incluida la compensación de trabajadores), derechos de herencia y privilegio testimonial conyugal.


Opinión

AVISO: Esta opinión está sujeta a revisión formal antes de su publicación en la impresión preliminar de los Informes de los Estados Unidos. Se solicita a los lectores que notifiquen al Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. C. 20543, de cualquier error tipográfico u otro tipo de error formal, a fin de que se puedan hacer correcciones antes de que la impresión preliminar salga a la imprenta.

TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Nos. 14–556, 14-562, 14-571 y 14–574

JAMES OBERGEFELL, et al., PETICIONARIOS

RICHARD HODGES, DIRECTOR, DEPARTAMENTO DE SALUD DE OHIO, et al.

VALERIA TANCO, et al., PETICIONARIOS

BILL HASLAM, GOBERNADOR DE TENNESSEE, et al.

ABRIL D e BOER, et al., PETICIONARIOS

RICK SNYDER, GOBERNADOR DE MICHIGAN, et al. Y

GREGORY BOURKE, et al., PETICIONARIOS

STEVE BESHEAR, GOBERNADOR DE KENTUCKY

En autos de certiorari ante el tribunal de apelaciones de los estados unidos para el sexto circuito

El juez Kennedy emitió la opinión de la Corte.

La Constitución promete libertad a todos los que están a su alcance, una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad. Los peticionarios en estos casos buscan encontrar esa libertad al casarse con alguien del mismo sexo y hacer que sus matrimonios se consideren lícitos en los mismos términos y condiciones que los matrimonios entre personas del sexo opuesto.

Estos casos provienen de Michigan, Kentucky, Ohio y Tennessee, estados que definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Ver, p.ej., Mich. Const., Art. I, §25 Ky. Const. §233A Código Rev. de Ohio Ann. §3101.01 (Lexis 2008) Const. De Tennessee, art. XI, §18. Los peticionarios son 14 parejas del mismo sexo y dos hombres cuyas parejas del mismo sexo han fallecido. Los encuestados son funcionarios estatales responsables de hacer cumplir las leyes en cuestión. Los peticionarios alegan que los demandados violan la Decimocuarta Enmienda al negarles el derecho a contraer matrimonio oa que sus matrimonios, legalmente celebrados en otro Estado, se les reconozca plenamente.

Los peticionarios presentaron estas demandas en los tribunales de distrito de los Estados Unidos en sus Estados de origen. Cada tribunal de distrito falló a su favor. Las citas de esos casos se encuentran en el Apéndice A, infra. Los demandados apelaron las decisiones en su contra ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. Consolidó los casos y revocó las sentencias de los Tribunales de Distrito. DeBoer v. Snyder, 772 F. 3d 388 (2014). El Tribunal de Apelaciones sostuvo que un Estado no tiene la obligación constitucional de autorizar los matrimonios entre personas del mismo sexo o de reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados fuera del estado.

Los peticionarios solicitaron certiorari. Este Tribunal concedió revisión, limitada a dos preguntas. 574 Estados Unidos ___ (2015). El primero, presentado por los casos de Michigan y Kentucky, es si la Decimocuarta Enmienda requiere que un Estado autorice el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. El segundo, presentado por los casos de Ohio, Tennessee y, nuevamente, Kentucky, es si la Decimocuarta Enmienda requiere que un Estado reconozca un matrimonio entre personas del mismo sexo autorizado y realizado en un Estado que sí otorga ese derecho.

Antes de abordar los principios y precedentes que rigen estos casos, conviene señalar la historia del tema ahora ante la Corte.

Desde su comienzo hasta su página más reciente, los anales de la historia humana revelan la trascendente importancia del matrimonio. La unión de por vida de un hombre y una mujer siempre ha prometido nobleza y dignidad a todas las personas, sin importar su posición en la vida. El matrimonio es sagrado para quienes viven de acuerdo con sus religiones y ofrece una satisfacción única a quienes encuentran significado en el ámbito secular. Su dinámica permite que dos personas encuentren una vida que no se puede encontrar solas, porque un matrimonio se vuelve más grande que solo las dos personas. El matrimonio, que surge de las necesidades humanas más básicas, es esencial para nuestras esperanzas y aspiraciones más profundas.

La centralidad del matrimonio para la condición humana hace que no sea sorprendente que la institución haya existido durante milenios y en todas las civilizaciones. Desde los albores de la historia, el matrimonio ha transformado a los extraños en parientes, uniendo familias y sociedades. Confucio enseñó que el matrimonio es la base del gobierno. 2 Li Chi: Libro de ritos 266 (C. Chai & amp W. Chai eds., J. Legge transl. 1967). Esta sabiduría se hizo eco siglos más tarde y medio mundo de distancia por Cicerón, quien escribió: "El primer vínculo de la sociedad es el matrimonio después, los hijos y luego la familia". Véase De Officiis 57 (traducción de W. Miller, 1913). Hay innumerables referencias a la belleza del matrimonio en los textos religiosos y filosóficos que abarcan el tiempo, las culturas y las religiones, así como en el arte y la literatura en todas sus formas. Es justo y necesario decir que estas referencias se basaron en el entendimiento de que el matrimonio es una unión entre dos personas del sexo opuesto.

Esa historia es el comienzo de estos casos. Los encuestados dicen que también debería ser el final. Para ellos, degradaría una institución atemporal si el concepto y la condición legal del matrimonio se extendieran a dos personas del mismo sexo. El matrimonio, en su opinión, es por naturaleza una unión diferenciada por género del hombre y la mujer. Este punto de vista se ha mantenido, y se sigue manteniendo, de buena fe por personas razonables y sinceras aquí y en todo el mundo.

Los peticionarios reconocen esta historia pero sostienen que estos casos no pueden terminar ahí. Si su intención fuera degradar la reverenciada idea y realidad del matrimonio, las afirmaciones de los peticionarios serían de otro orden. Pero ese no es su propósito ni su sumisión. Por el contrario, es la importancia duradera del matrimonio lo que subyace a las afirmaciones de los peticionarios. Este, dicen, es su objetivo. Lejos de buscar devaluar el matrimonio, los peticionarios lo buscan para sí mismos por su respeto —y necesidad— por sus privilegios y responsabilidades. Y su naturaleza inmutable dicta que el matrimonio entre personas del mismo sexo es su único camino real hacia este compromiso profundo.

El relato de las circunstancias de tres de estos casos ilustra la urgencia de la causa de los peticionarios desde su perspectiva. El peticionario James Obergefell, un demandante en el caso de Ohio, conoció a John Arthur hace más de dos décadas. Se enamoraron y empezaron una vida juntos, estableciendo una relación duradera y comprometida. En 2011, sin embargo, Arthur fue diagnosticado con esclerosis lateral amiotrófica o ELA. Esta enfermedad debilitante es progresiva, sin cura conocida. Hace dos años, Obergefell y Arthur decidieron comprometerse el uno con el otro, resolviendo casarse antes de que Arthur muriera. Para cumplir su promesa mutua, viajaron de Ohio a Maryland, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal. A Arthur le resultó difícil moverse, por lo que la pareja se casó dentro de un avión de transporte médico que permanecía en la pista de Baltimore. Tres meses después, Arthur murió. La ley de Ohio no permite que Obergefell figure como el cónyuge sobreviviente en el certificado de defunción de Arthur. Por ley, deben seguir siendo extraños incluso después de la muerte, una separación impuesta por el estado que Obergefell considera "hiriente por el resto del tiempo". App. en el núm. 14–556, etc., pág. 38. Presentó una demanda para que figurara como cónyuge supérstite en el certificado de defunción de Arthur.

April DeBoer y Jayne Rowse son co-demandantes en el caso de Michigan. Celebraron una ceremonia de compromiso para honrar su relación permanente en 2007. Ambos trabajan como enfermeras, DeBoer en una unidad neonatal y Rowse en una unidad de emergencia. En 2009, DeBoer y Rowse acogieron y luego adoptaron a un bebé. Más tarde, ese mismo año, le dieron la bienvenida a otro hijo a su familia. El nuevo bebé, nacido prematuramente y abandonado por su madre biológica, requirió cuidados las 24 horas. Al año siguiente, una niña con necesidades especiales se unió a su familia. Michigan, sin embargo, permite que solo las parejas casadas del sexo opuesto o las personas solteras adopten, por lo que cada niño puede tener solo una mujer como su madre legal. Si surgiera una emergencia, las escuelas y los hospitales pueden tratar a los tres niños como si solo tuvieran un padre. Y si la tragedia ocurriera a DeBoer o Rowse, la otra no tendría derechos legales sobre los niños que no se le había permitido adoptar. Esta pareja busca alivio de la continua incertidumbre que crea su estado de soltero en sus vidas.

El Sargento de Primera Clase de la Reserva del Ejército Ijpe DeKoe y su socio Thomas Kostura, co-demandantes en el caso de Tennessee, se enamoraron. En 2011, DeKoe recibió órdenes de desplegarse en Afganistán. Antes de irse, él y Kostura se casaron en Nueva York. Una semana después, DeKoe comenzó su despliegue, que duró casi un año. Cuando regresó, los dos se establecieron en Tennessee, donde DeKoe trabaja a tiempo completo para la Reserva del Ejército. Su matrimonio legal les es despojado cada vez que residen en Tennessee, regresando y desapareciendo mientras viajan a través de las fronteras estatales. DeKoe, quien sirvió a esta nación para preservar la libertad que protege la Constitución, debe soportar una carga sustancial.

Los casos ahora ante la Corte involucran a otros peticionarios, cada uno con sus propias experiencias. Sus historias revelan que no buscan denigrar el matrimonio, sino vivir sus vidas o honrar la memoria de sus cónyuges, unidos por su vínculo.

Los antiguos orígenes del matrimonio confirman su centralidad, pero no se ha mantenido aislado de los desarrollos en la ley y la sociedad. La historia del matrimonio es tanto de continuidad como de cambio. Esa institución, incluso si se limita a las relaciones entre personas del sexo opuesto, ha evolucionado con el tiempo.

Por ejemplo, el matrimonio fue visto una vez como un arreglo por los padres de la pareja basado en preocupaciones políticas, religiosas y financieras, pero en el momento de la fundación de la Nación se entendía como un contrato voluntario entre un hombre y una mujer. Véase N. Cott, Public Vows: A History of Marriage and the Nation 9-17 (2000) S. Coontz, Marriage, A History 15-16 (2005). A medida que cambiaba el papel y la condición de la mujer, la institución evolucionó aún más. Según la doctrina centenaria de la encubrimiento, el Estado trataba a un hombre y una mujer casados ​​como una sola entidad jurídica dominada por hombres. Véase 1 W. Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra 430 (1765). A medida que las mujeres obtuvieron derechos legales, políticos y de propiedad, y la sociedad comenzó a comprender que las mujeres tienen su propia dignidad, se abandonó la ley de encubrimiento. Ver Breve para Historians of Marriage et al. como Amici Curiae 16-19. Estos y otros desarrollos en la institución del matrimonio durante los últimos siglos no fueron meros cambios superficiales. Más bien, realizaron profundas transformaciones en su estructura, que afectaron aspectos del matrimonio que durante mucho tiempo muchos consideraron esenciales. Véase en general N. Cott, Public Vows S. Coontz, Marriage H. Hartog, Man & amp Wife in America: A History (2000).

Estos nuevos conocimientos han fortalecido, no debilitado, la institución del matrimonio. De hecho, los cambios en la comprensión del matrimonio son característicos de una nación donde las nuevas dimensiones de la libertad se hacen evidentes para las nuevas generaciones, a menudo a través de perspectivas que comienzan con súplicas o protestas y luego se consideran en la esfera política y el proceso judicial.

Esta dinámica se puede ver en las experiencias de la Nación con los derechos de gays y lesbianas. Hasta mediados del siglo XX, la intimidad entre personas del mismo sexo había sido condenada durante mucho tiempo como inmoral por el propio estado en la mayoría de las naciones occidentales, una creencia a menudo incorporada en el derecho penal. Por esta razón, entre otras, muchas personas no consideraban que los homosexuales tuvieran dignidad en su propia identidad distintiva. Una declaración veraz de parejas del mismo sexo de lo que había en sus corazones tenía que permanecer tácita. Incluso cuando llegó una mayor conciencia de la humanidad y la integridad de las personas homosexuales en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el argumento de que los gays y las lesbianas tenían un derecho justo a la dignidad estaba en conflicto tanto con la ley como con las convenciones sociales generalizadas. La intimidad entre personas del mismo sexo siguió siendo un delito en muchos Estados. A los gays y lesbianas se les prohibió la mayoría de los empleos en el gobierno, se les prohibió el servicio militar, se les excluyó bajo las leyes de inmigración, se les vio como objetivo de la policía y se les sobrecargó el derecho a asociarse. Véase el Resumen de la Organización de Historiadores Estadounidenses como Amicus Curiae 5–28.

Además, durante gran parte del siglo XX, la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Cuando la Asociación Estadounidense de Psiquiatría publicó el primer Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales en 1952, la homosexualidad se clasificó como un trastorno mental, una posición a la que se adhirió hasta 1973. Ver Declaración de posición sobre la homosexualidad y los derechos civiles, 1973, en 131 Am. J. Psychiatry 497 (1974). Solo en años más recientes los psiquiatras y otros han reconocido que la orientación sexual es una expresión normal de la sexualidad humana e inmutable. Véase el resumen de la American Psychological Association et al. como Amici Curiae 7–17.

A finales del siglo XX, tras importantes desarrollos culturales y políticos, las parejas del mismo sexo comenzaron a llevar una vida más abierta y pública y a formar familias. Este desarrollo fue seguido por una discusión bastante extensa sobre el tema tanto en el sector gubernamental como en el privado y por un cambio en las actitudes públicas hacia una mayor tolerancia. Como resultado, las preguntas sobre los derechos de gays y lesbianas pronto llegaron a los tribunales, donde el tema podría discutirse en el discurso formal de la ley.

Esta Corte primero consideró detalladamente el estatus legal de los homosexuales en Bowers v. Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). Allí confirmó la constitucionalidad de una ley de Georgia que se considera que criminaliza ciertos actos homosexuales. Diez años después, en Romer v. Evans, 517 U. S. 620 (1996), el Tribunal anuló una enmienda a la Constitución de Colorado que buscaba excluir a cualquier rama o subdivisión política del Estado de proteger a las personas contra la discriminación basada en la orientación sexual. Luego, en 2003, la Corte anuló Bowers, sosteniendo que las leyes que tipifican como delito la intimidad entre personas del mismo sexo "menoscaban la vida de las personas homosexuales". Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558, 575.

En este contexto, surgió la cuestión legal del matrimonio entre personas del mismo sexo. En 1993, el Tribunal Supremo de Hawái sostuvo que la ley de Hawái que restringía el matrimonio a parejas del sexo opuesto constituía una clasificación basada en el sexo y, por lo tanto, estaba sujeta a un escrutinio estricto en virtud de la Constitución de Hawái. Baehr v. Lewin, 74 Haw. 530, 852 P. 2d 44. Aunque esta decisión no ordenó que se permitiera el matrimonio entre personas del mismo sexo, algunos Estados estaban preocupados por sus implicaciones y reafirmaron en sus leyes que el matrimonio se define como una unión entre parejas del sexo opuesto. También en 1996, el Congreso aprobó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), 110 Stat. 2419, que define el matrimonio para todos los propósitos de la ley federal como "solo una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer". 1 U. S. C. §7.

El debate nuevo y generalizado sobre el tema llevó a otros Estados a una conclusión diferente. En 2003, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostuvo que la Constitución del estado garantizaba a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio. Ver Goodridge v. Departamento de Salud Pública, 440 Mass. 309, 798 N. E. 2d 941 (2003). Después de ese fallo, algunos Estados adicionales otorgaron derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo, ya sea a través de procesos judiciales o legislativos. Estas decisiones y estatutos se citan en el Apéndice B, infra. Hace dos términos, en Estados Unidos v. Windsor, 570 U. S. ___ (2013), este Tribunal anuló DOMA en la medida en que prohibió al Gobierno Federal tratar los matrimonios entre personas del mismo sexo como válidos incluso cuando eran legales en el estado donde tenían licencia. DOMA, sostuvo la Corte, menospreciaba inadmisiblemente a las parejas del mismo sexo “que querían afirmar su compromiso mutuo ante sus hijos, su familia, sus amigos y su comunidad”. Identificación., en ___ (deslizamiento op., en 14).

Numerosos casos de matrimonio entre personas del mismo sexo han llegado a los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos en los últimos años. De acuerdo con el deber judicial de basar sus decisiones en razones de principios y discusiones neutrales, sin comentarios desdeñosos o despectivos, los tribunales han redactado un cuerpo legal sustancial considerando todos los lados de estos temas. Esa jurisprudencia ayuda a explicar y formular los principios subyacentes que este Tribunal ahora debe considerar. Con la excepción de la opinión aquí bajo revisión y otra, ver Ciudadanos por la igualdad de protección v. Bruning, 455 F. 3d 859, 864–868 (CA8 2006), los Tribunales de Apelaciones han sostenido que excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio viola la Constitución. También ha habido muchas decisiones reflexivas del Tribunal de Distrito sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, y la mayoría de ellas también han llegado a la conclusión de que se debe permitir que las parejas del mismo sexo se casen. Además, los tribunales superiores de muchos Estados han contribuido a este diálogo continuo en decisiones que interpretan sus propias Constituciones estatales. Estas opiniones judiciales estatales y federales se citan en el Apéndice A, infra.

Después de años de litigios, legislación, referendos y las discusiones que acompañaron a estos actos públicos, los Estados ahora están divididos sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. Ver Oficina del Atty. General de Maryland, El estado de la igualdad matrimonial en Estados Unidos, Suplemento estado por estado. (2015).

En virtud de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, ningún Estado "privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". Las libertades fundamentales protegidas por esta Cláusula incluyen la mayoría de los derechos enumerados en la Declaración de Derechos. Ver Duncan v. Luisiana, 391 U. S. 145, 147-149 (1968).Además, estas libertades se extienden a ciertas elecciones personales fundamentales para la dignidad y la autonomía individuales, incluidas las elecciones íntimas que definen la identidad y las creencias personales. Ver, p.ej., Eisenstadt v. Baird, 405 U. S. 438, 453 (1972) Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479, 484-486 (1965).

La identificación y protección de los derechos fundamentales es una parte permanente del deber judicial de interpretar la Constitución. Esa responsabilidad, sin embargo, "no se ha reducido a ninguna fórmula". Poe v. Ullman, 367 U. S. 497, 542 (1961) (Harlan, J., disidente). Más bien, requiere que los tribunales ejerzan un juicio razonado al identificar intereses de la persona tan fundamentales que el Estado debe respetarlos. Ver ibídem. Ese proceso está guiado por muchas de las mismas consideraciones relevantes para el análisis de otras disposiciones constitucionales que establecen principios amplios en lugar de requisitos específicos. La historia y la tradición guían y disciplinan esta investigación, pero no establecen sus límites exteriores. Ver Lawrence, supra, en 572. Ese método respeta nuestra historia y aprende de ella sin permitir que el pasado solo gobierne el presente.

La naturaleza de la injusticia es que es posible que no siempre la veamos en nuestra época. Las generaciones que redactaron y ratificaron la Declaración de Derechos y la Decimocuarta Enmienda no presumieron conocer el alcance de la libertad en todas sus dimensiones, por lo que confiaron a las generaciones futuras una carta que protege el derecho de todas las personas a disfrutar de la libertad a medida que aprendemos. su definicion. Cuando una nueva percepción revela discordia entre las protecciones centrales de la Constitución y una restricción legal recibida, se debe abordar un reclamo de libertad.

Aplicando estos principios establecidos, la Corte ha sostenido durante mucho tiempo que el derecho al matrimonio está protegido por la Constitución. En Cariñoso v. Virginia, 388 U. S. 1, 12 (1967), que invalidaba las prohibiciones de las uniones interraciales, un tribunal unánime sostuvo que el matrimonio es "uno de los derechos personales vitales esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de hombres libres". La Corte reafirmó que sostener en Zablocki v. Redhail, 434 U. S. 374, 384 (1978), que tenía el derecho a contraer matrimonio, estaba gravado por una ley que prohibía casarse a los padres que estaban atrasados ​​en la manutención de los hijos. La Corte aplicó nuevamente este principio en Tornero v. Safley, 482 U. S. 78, 95 (1987), que mantenía el derecho a contraer matrimonio, fue restringido por regulaciones que limitaban el privilegio de casarse de los reclusos. Con el tiempo y en otros contextos, la Corte ha reiterado que el derecho a contraer matrimonio es fundamental en la Cláusula del Debido Proceso. Ver, por ejemplo, M. L. B. v. S. L. J., 519 Estados Unidos 102, 116 (1996) Cleveland Bd. de Ed. v. La flor, 414 U. S. 632, 639–640 (1974) Griswold, supra, en 486 Desollador v. Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U. S. 535, 541 (1942) Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 399 (1923).

No se puede negar que los casos de este Tribunal que describen el derecho a contraer matrimonio supusieron una relación entre parejas del sexo opuesto. La Corte, como muchas instituciones, ha hecho supuestos definidos por el mundo y la época del que forma parte. Esto fue evidente en panadero v. Nelson, 409 U. S. 810, una decisión sumaria de una línea emitida en 1972, que sostiene que la exclusión de las parejas del mismo sexo del matrimonio no presenta una cuestión federal sustancial.

Aún así, hay otros precedentes más instructivos. Los casos de esta Corte han expresado principios constitucionales de mayor alcance. Al definir el derecho a contraer matrimonio, estos casos han identificado atributos esenciales de ese derecho basados ​​en la historia, la tradición y otras libertades constitucionales inherentes a este vínculo íntimo. Ver, p.ej., Lawrence, 539 EE. UU., En 574 Tornero, supra, a los 95 Zablocki, supra, en 384 Cariñoso, supra, a las 12 Griswold, supra, en 486. Y al evaluar si la fuerza y ​​el fundamento de sus casos se aplican a las parejas del mismo sexo, la Corte debe respetar las razones básicas por las que el derecho a contraer matrimonio ha sido protegido durante mucho tiempo. Ver, p.ej., Eisenstadt, supra, en 453–454 Poe, supra, en 542–553 (Harlan, J., disidente).

Este análisis lleva a la conclusión de que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho a contraer matrimonio. Los cuatro principios y tradiciones que se analizarán demuestran que las razones por las que el matrimonio es fundamental según la Constitución se aplican con igual fuerza a las parejas del mismo sexo.

Una primera premisa de los precedentes pertinentes de la Corte es que el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual. Esta conexión permanente entre el matrimonio y la libertad es la razón por la que Cariñoso prohibiciones de matrimonio interracial invalidadas bajo la Cláusula de Debido Proceso. Ver 388 U. S., en 12 ver también Zablocki, supra, en 384 (observando Cariñoso sostuvo que “el derecho a contraer matrimonio es de fundamental importancia para todas las personas”). Al igual que las decisiones relativas a la anticoncepción, las relaciones familiares, la procreación y la crianza de los hijos, todas las cuales están protegidas por la Constitución, las decisiones relativas al matrimonio se encuentran entre las más íntimas que puede tomar una persona. Ver Lawrence, supra, en 574. En efecto, la Corte ha señalado que sería contradictorio “reconocer un derecho a la privacidad con respecto a otros asuntos de la vida familiar y no con respecto a la decisión de entrar en la relación que es la base de la familia en nuestra sociedad . " Zablocki, supra, en 386.

Las decisiones sobre el matrimonio moldean el destino de un individuo. Como ha explicado la Corte Judicial Suprema de Massachusetts, debido a que “satisface los anhelos de seguridad, refugio seguro y conexión que expresan nuestra humanidad común, el matrimonio civil es una institución estimada, y la decisión de casarse y con quién es uno de los actos trascendentales de la vida de autodefinición ". Goodridge, 440 Mass., En 322, 798 N. E. 2d, en 955.

La naturaleza del matrimonio es que, a través de su vínculo duradero, dos personas juntas pueden encontrar otras libertades, como la expresión, la intimidad y la espiritualidad. Esto es cierto para todas las personas, sea cual sea su orientación sexual. Ver Windsor, 570 U. S., en ___– ___ (slip op., En 22–23). Hay dignidad en el vínculo entre dos hombres o dos mujeres que buscan casarse y en su autonomía para tomar decisiones tan profundas. Cf. Cariñoso, supra, en 12 (“[L] a libertad de casarse, o no casarse, una persona de otra raza reside con el individuo y no puede ser violada por el Estado”).

Un segundo principio en la jurisprudencia de esta Corte es que el derecho al matrimonio es fundamental porque apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para los individuos comprometidos. Este punto fue fundamental para Griswold v. Connecticut, que sostuvo que la Constitución protege el derecho de las parejas casadas a usar anticonceptivos. 381 U. S., en 485. Sugiere que el matrimonio es un derecho "más antiguo que la Declaración de Derechos", Griswold describió el matrimonio de esta manera:

“El matrimonio es un acercamiento para bien o para mal, ojalá sea duradero e íntimo hasta el grado de ser sagrado. Es una asociación que promueve una forma de vida, no provoca una armonía en la vida, no es una fe política una lealtad bilateral, no proyectos comerciales o sociales. Sin embargo, es una asociación con un propósito tan noble como cualquiera involucrado en nuestras decisiones anteriores. " Identificación., en 486.

Y en Tornero, la Corte reconoció nuevamente la asociación íntima amparada por este derecho, a los presos no se les puede negar el derecho a contraer matrimonio porque sus relaciones comprometidas satisfacen las razones básicas por las que el matrimonio es un derecho fundamental. Ver 482 U. S., en 95–96. El derecho a contraer matrimonio, por lo tanto, dignifica a las parejas que "desean definirse por su compromiso mutuo". Windsor, supra, en ___ (deslizamiento op., en 14). El matrimonio responde al temor universal de que una persona solitaria pueda gritar y no encontrar a nadie allí. Ofrece la esperanza de compañerismo, comprensión y seguridad de que mientras ambos vivan, habrá alguien que se preocupe por el otro.

Como este Tribunal sostuvo en Lawrence, las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho que las parejas del sexo opuesto a disfrutar de la asociación íntima. Lawrence invalidaron leyes que convertían la intimidad entre personas del mismo sexo en un acto criminal. Y reconoció que "[cuando] uando la sexualidad encuentra expresión abierta en la conducta íntima con otra persona, la conducta puede ser sólo un elemento en un vínculo personal que es más duradero". 539 U. S., en 567. Pero mientras Lawrence confirmó una dimensión de la libertad que permite a los individuos participar en una asociación íntima sin responsabilidad penal, no se sigue que la libertad se detenga allí. Proscribir a los marginados puede ser un paso adelante, pero no logra la plena promesa de libertad.

Una tercera base para proteger el derecho al matrimonio es que protege a los niños y las familias y, por lo tanto, extrae el significado de los derechos relacionados con la crianza, la procreación y la educación. Ver atravesar v. Sociedad de Hermanas, 268 EE.UU. 510 (1925) Meyer, 262 US, en 399. La Corte ha reconocido estas conexiones al describir los diversos derechos como un todo unificado: “[E] l derecho a 'casarse, establecer un hogar y criar hijos' es una parte central de la libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso ". Zablocki, 434 U. S., en 384 (citando Meyer, supra, en 399). Según las leyes de varios Estados, algunas de las protecciones del matrimonio para los niños y las familias son importantes. Pero el matrimonio también confiere beneficios más profundos. Al otorgar reconocimiento y estructura legal a la relación de sus padres, el matrimonio permite a los niños "comprender la integridad y la cercanía de su propia familia y su concordia con otras familias en su comunidad y en su vida diaria". Windsor, supra, en ___ (deslizamiento op., en 23). El matrimonio también brinda la permanencia y la estabilidad que son importantes para el interés superior del niño. Ver Resumen para académicos de los derechos constitucionales de los niños como Amici Curiae 22–27.

Como todas las partes están de acuerdo, muchas parejas del mismo sexo brindan hogares cariñosos y cariñosos a sus hijos, ya sean biológicos o adoptados. Y cientos de miles de niños están siendo criados actualmente por estas parejas. Véase el resumen de Gary J. Gates como Amicus Curiae 4. La mayoría de los estados han permitido que gays y lesbianas adopten, ya sea como individuos o como parejas, y muchos niños adoptados y de crianza tienen padres del mismo sexo, ver identificación., en 5. Esto proporciona una poderosa confirmación de la propia ley de que los homosexuales y las lesbianas pueden crear familias amorosas y solidarias.

Por tanto, excluir del matrimonio a las parejas del mismo sexo entra en conflicto con una premisa central del derecho a contraer matrimonio. Sin el reconocimiento, la estabilidad y la previsibilidad que ofrece el matrimonio, sus hijos sufren el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menores. También sufren los importantes costos materiales de ser criados por padres solteros, relegados sin culpa suya a una vida familiar más difícil e incierta. Las leyes sobre el matrimonio en cuestión aquí, por lo tanto, dañan y humillan a los hijos de parejas del mismo sexo. Ver Windsor, supra, en ___ (deslizamiento op., en 23).

Eso no quiere decir que el derecho a casarse sea menos significativo para quienes no tienen o no pueden tener hijos. La capacidad, el deseo o la promesa de procrear no es ni ha sido un requisito previo para un matrimonio válido en ningún Estado. A la luz del precedente que protege el derecho de un matrimonio a no procrear, no se puede decir que la Corte o los Estados hayan condicionado el derecho al matrimonio a la capacidad o compromiso de procrear. El derecho constitucional al matrimonio tiene muchos aspectos, de los cuales la maternidad es solo uno.

En cuarto y último lugar, los casos de esta Corte y las tradiciones de la Nación dejan en claro que el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social. Alexis de Tocqueville reconoció esta verdad en sus viajes por los Estados Unidos hace casi dos siglos:

“Ciertamente no hay ningún país en el mundo donde el lazo del matrimonio sea tan respetado como en Estados Unidos. . . [C] uando el estadounidense se retira de la confusión de la vida pública al seno de su familia, encuentra en ella la imagen del orden y la paz. . . . [Él] después lleva [esa imagen] consigo a los asuntos públicos ". 1 Democracy in America 309 (traducción de H. Reeve, ed. Rev. 1990).

En Maynard v. Cerro, 125 U. S. 190, 211 (1888), la Corte se hizo eco de De Tocqueville, explicando que el matrimonio es “la base de la familia y de la sociedad, sin la cual no habría ni civilización ni progreso”. Matrimonio, el Maynard Court dijo, ha sido durante mucho tiempo "una gran institución pública, que le da carácter a toda nuestra política civil". Identificación., en 213. Esta idea ha sido reiterada incluso cuando la institución ha evolucionado de manera sustancial a lo largo del tiempo, reemplazando las reglas relacionadas con el consentimiento de los padres, el género y la raza que una vez muchos consideraron esenciales. Ver en general N. Cott, Public Vows. El matrimonio sigue siendo un componente fundamental de nuestra comunidad nacional.

Por eso, así como una pareja se compromete a apoyarse, la sociedad también se compromete a apoyar a la pareja, ofreciendo un reconocimiento simbólico y beneficios materiales para proteger y nutrir la unión. De hecho, si bien los estados en general son libres de variar los beneficios que otorgan a todas las parejas casadas, a lo largo de nuestra historia han hecho del matrimonio la base de una lista cada vez más amplia de derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales. Estos aspectos del estado civil incluyen: impuestos derechos de herencia y propiedad reglas de sucesión intestada privilegio conyugal en la ley de evidencia acceso al hospital autoridad de toma de decisiones médicas derechos de adopción los derechos y beneficios de los sobrevivientes certificados de nacimiento y defunción reglas de ética profesional restricciones de financiamiento de campañas beneficios de compensación para trabajadores seguro médico y reglas de custodia, manutención y visitación de los hijos. Ver Resumen para Estados Unidos como Amicus Curiae 6-9 Resumen para la Asociación de Abogados de Estados Unidos como Amicus Curiae 8-29. El matrimonio válido según la ley estatal también es un estado importante para más de mil disposiciones de la ley federal. Ver Windsor, 570 U. S., en ___ - ___ (slip op., En 15-16). Los Estados han contribuido al carácter fundamental del derecho matrimonial al colocar a esa institución en el centro de tantas facetas del orden jurídico y social.

No hay diferencia entre parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con respecto a este principio. Sin embargo, en virtud de su exclusión de esa institución, a las parejas del mismo sexo se les niega la constelación de beneficios que los Estados han vinculado al matrimonio. Este daño resulta en algo más que cargas materiales. Las parejas del mismo sexo están condenadas a una inestabilidad que muchas parejas del sexo opuesto considerarían intolerable en sus propias vidas. Dado que el propio Estado hace que el matrimonio sea aún más valioso por el significado que le otorga, la exclusión de ese estatus tiene el efecto de enseñar que los gays y las lesbianas son desiguales en aspectos importantes. Degrada a los gays y lesbianas para que el Estado los excluya de una institución central de la sociedad de la Nación. Las parejas del mismo sexo también pueden aspirar a los propósitos trascendentes del matrimonio y buscar la realización en su más alto significado.

La limitación del matrimonio a las parejas del sexo opuesto puede haber parecido durante mucho tiempo natural y justa, pero ahora es manifiesta su inconsistencia con el significado central del derecho fundamental a contraer matrimonio. Con ese conocimiento debe venir el reconocimiento de que las leyes que excluyen a las parejas del mismo sexo del derecho matrimonial imponen un estigma y un daño del tipo prohibido por nuestra carta básica.

Al objetar que esto no refleja un encuadre apropiado del problema, los encuestados se refieren a Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702, 721 (1997), que pedía una “descripción cuidadosa” de los derechos fundamentales. Afirman que los peticionarios no buscan ejercer el derecho al matrimonio sino un nuevo e inexistente “derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo”. Escrito para la Demandada, núm. 14-556, pág. 8. Glucksberg insistió en que la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso debe definirse de la manera más circunscrita, con una referencia central a prácticas históricas específicas. Sin embargo, si bien ese enfoque puede haber sido apropiado para el derecho que se afirma allí involucrado (suicidio asistido por un médico), es incompatible con el enfoque que ha utilizado esta Corte al discutir otros derechos fundamentales, incluidos el matrimonio y la intimidad. Cariñoso no preguntó sobre el "derecho al matrimonio interracial" Tornero no preguntó sobre el "derecho de los reclusos a contraer matrimonio" y Zablocki no preguntó sobre el "derecho de los padres con obligaciones de manutención de los hijos no remuneradas a casarse". Más bien, cada caso preguntó sobre el derecho a contraer matrimonio en su sentido amplio, preguntando si había una justificación suficiente para excluir a la clase relevante del derecho. Ver también Glucksberg, 521 U. S., en 752–773 (Souter, J., concurriendo en la sentencia) identificación., en 789–792 (Breyer, J., concurriendo en los juicios).

Ese principio se aplica aquí. Si los derechos fueron definidos por quienes los ejercieron en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar los derechos una vez negados. Esta Corte ha rechazado ese enfoque, tanto con respecto al derecho al matrimonio como a los derechos de gays y lesbianas. Ver Cariñoso 388 U. S., en 12 Lawrence, 539 U. S., págs. 566–567.

El derecho a contraer matrimonio es fundamental como cuestión de historia y tradición, pero los derechos no provienen únicamente de fuentes antiguas. También surgen de una comprensión mejor informada de cómo los imperativos constitucionales definen una libertad que sigue siendo urgente en nuestra era. Muchos de los que consideran que el matrimonio entre personas del mismo sexo es incorrecto llegan a esa conclusión basándose en premisas religiosas o filosóficas decentes y honorables, y ni ellos ni sus creencias son menospreciados aquí. Pero cuando esa oposición sincera y personal se convierte en ley y política pública, la consecuencia necesaria es poner el imprimatur del propio Estado en una exclusión que pronto degrada o estigmatiza a quienes luego se les niega la libertad. Según la Constitución, las parejas del mismo sexo buscan en el matrimonio el mismo tratamiento legal que las parejas del sexo opuesto, y menospreciaría sus opciones y disminuiría su personalidad negarles este derecho.

El derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, que es parte de la libertad prometida por la Decimocuarta Enmienda, se deriva también de la garantía de esa Enmienda de la igual protección de las leyes. La Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igualdad de Protección están conectadas de manera profunda, aunque establecen principios independientes.Los derechos implícitos en la libertad y los derechos garantizados por una protección igual pueden basarse en preceptos diferentes y no siempre son co-extensivos, sin embargo, en algunos casos, cada uno puede ser instructivo en cuanto al significado y alcance del otro. En cualquier caso particular, se puede pensar que una Cláusula captura la esencia del derecho de una manera más precisa y completa, incluso cuando las dos Cláusulas pueden converger en la identificación y definición del derecho. Ver M. L. B., 519 U. S., en 120-121 identificación., en 128-129 (Kennedy, J., concurriendo en la sentencia) Bearden v. Georgia, 461 U. S. 660, 665 (1983). Esta interrelación de los dos principios fomenta nuestra comprensión de lo que es y debe llegar a ser la libertad.

Los casos de la Corte relacionados con el derecho a contraer matrimonio reflejan esta dinámica. En Cariñoso el Tribunal anuló la prohibición del matrimonio interracial en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula del Debido Proceso. En primer lugar, el Tribunal declaró inválida la prohibición debido a su trato desigual de las parejas interraciales. Declaró: "No puede haber duda de que restringir la libertad de contraer matrimonio únicamente debido a clasificaciones raciales viola el significado central de la Cláusula de Igualdad de Protección". 388 US, en 12. Con este vínculo a la igual protección, la Corte procedió a sostener la prohibición ofendida de los preceptos centrales de la libertad: “Negar esta libertad fundamental sobre una base tan insoportable como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directamente subversivas de el principio de igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es seguramente privar de libertad a todos los ciudadanos del Estado sin el debido proceso legal ”. Ibídem. Las razones por las que el matrimonio es un derecho fundamental se hicieron más claras y convincentes a partir de una plena conciencia y comprensión del dolor que resultó de las leyes que prohíben las uniones interraciales.

La sinergia entre las dos protecciones se ilustra con más detalle en Zablocki. Allí, la Corte invocó la Cláusula de Igualdad de Protección como base para invalidar la ley impugnada, que, como ya se señaló, prohibía a los padres que estaban atrasados ​​en los pagos de manutención de los hijos casarse sin la aprobación judicial. El análisis de la igualdad de protección dependió en parte central de que la Corte sostuviera que la ley gravaba un derecho "de fundamental importancia". 434 U. S., en 383. Era la naturaleza esencial del derecho matrimonial, discutido en detalle en Zablocki, ver identificación., en 383–387, que puso de manifiesto la incompatibilidad de la ley con los requisitos de igualdad. Cada concepto, libertad e igual protección, conduce a una comprensión más sólida del otro.

De hecho, al interpretar la Cláusula de Igualdad de Protección, la Corte ha reconocido que las nuevas percepciones y entendimientos sociales pueden revelar desigualdades injustificadas dentro de nuestras instituciones más fundamentales que alguna vez pasaron desapercibidas y sin ser cuestionadas. Para tomar sólo un período, esto ocurrió con respecto al matrimonio en los años setenta y ochenta. A pesar de la erosión gradual de la doctrina de la cobertura ture, ver supra, en 6, las clasificaciones odiosas basadas en el sexo en el matrimonio siguieron siendo comunes hasta mediados del siglo XX. Ver aplicación. al escrito para el apelante en Junco v. Junco, O. T. 1971, núm. 70–4, págs. 69–88 (una amplia referencia a las leyes vigentes en 1971 que trataban a las mujeres como desiguales al hombre en el matrimonio). Estas clasificaciones negaban la igual dignidad de hombres y mujeres. La ley de un Estado, por ejemplo, dispuso en 1971 que “el marido es el cabeza de familia y la mujer está sujeta a él, su existencia civil legal se fusiona en el marido, salvo que la ley la reconozca por separado, ya sea para ella su propia protección, o para su beneficio ". Ga. Code Ann. §53–501 (1935). Respondiendo a una nueva conciencia, la Corte invocó los principios de protección igualitaria para invalidar las leyes que imponen la desigualdad basada en el sexo en el matrimonio. Ver, por ejemplo, Kirchberg v. Feenstra450 U. S. 455 (1981) Wengler v. Boticarios Mut. En s. Co., 446 Estados Unidos 142 (1980) Califano v. Westcott443 Estados Unidos 76 (1979) Orr v. Orr440 EE.UU. 268 (1979) Califano v. Goldfarb, 430 U. S. 199 (1977) (opinión de mayoría) Weinberger v. Wiesenfeld420 EE. UU. 636 (1975) Frontiero v. Richardson, 411 U. S. 677 (1973). Igual que Cariñoso y Zablocki, estos precedentes muestran que la Cláusula de Igualdad de Protección puede ayudar a identificar y corregir las desigualdades en la institución del matrimonio, reivindicando los preceptos de libertad e igualdad consagrados en la Constitución.

Otros casos confirman esta relación entre libertad e igualdad. En M. L. B. v. S. L. J., la Corte anuló bajo los principios del debido proceso e igualdad de protección una ley que requería que las madres indigentes pagaran una tarifa para apelar la terminación de sus derechos parentales. Véase 519 U. S., en 119-124. En Eisenstadt v. Baird, la Corte invocó ambos principios para invalidar una prohibición sobre la distribución de anticonceptivos a personas solteras pero no casadas. Ver 405 U. S., en 446–454. Y en Desollador v. Oklahoma ex rel. Williamson, la Corte anuló bajo ambos principios una ley que permitía la esterilización de los delincuentes habituales. Véase 316 U. S., en 538–543.

En Lawrence la Corte reconoció la naturaleza entrelazada de estas garantías constitucionales en el contexto del tratamiento legal de gays y lesbianas. Ver 539 U. S., en 575. Aunque Lawrence elaboró ​​su tenencia bajo la Cláusula de Debido Proceso, reconoció y buscó remediar la continua desigualdad que resultó de las leyes que convirtieron la intimidad en la vida de gays y lesbianas en un crimen contra el Estado. Ver ibídem. Lawrence por lo tanto, se basó en principios de libertad e igualdad para definir y proteger los derechos de gays y lesbianas, sosteniendo que el Estado "no puede degradar su existencia o controlar su destino al convertir en delito su conducta sexual privada". Identificación., en 578.

Esta dinámica también se aplica al matrimonio entre personas del mismo sexo. Ahora está claro que las leyes impugnadas gravan la libertad de las parejas del mismo sexo, y debe reconocerse además que reducen los preceptos centrales de la igualdad. En este caso, las leyes sobre el matrimonio aplicadas por los encuestados son en esencia desiguales: a las parejas del mismo sexo se les niegan todos los beneficios ofrecidos a las parejas del sexo opuesto y se les impide ejercer un derecho fundamental. Especialmente frente a una larga historia de desaprobación de sus relaciones, esta negación a las parejas del mismo sexo del derecho a contraer matrimonio produce un daño grave y continuo. La imposición de esta discapacidad a gays y lesbianas sirve para faltarles el respeto y subordinarlos. Y la Cláusula de Igualdad de Protección, como la Cláusula del Debido Proceso, prohíbe esta infracción injustificada del derecho fundamental al matrimonio. Ver, p.ej., Zablocki, supra, en 383–388 Desollador, 316 U. S., en 541.

Estas consideraciones llevan a la conclusión de que el derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona, y de acuerdo con las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, las parejas del mismo sexo no pueden ser privadas de ese derecho y esa libertad. La Corte ahora sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio. Ya no se les puede negar esta libertad. panadero v. Nelson debe ser y ahora se anula, y las leyes estatales impugnadas por los peticionarios en estos casos ahora se consideran inválidas en la medida en que excluyen a las parejas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto.

En estos casos, puede haber una inclinación inicial a proceder con cautela, a esperar más legislación, litigios y debates. Los entrevistados advierten que no ha habido suficiente discurso democrático antes de decidir un tema tan básico como la definición de matrimonio. En su fallo sobre los casos ahora ante este Tribunal, la opinión mayoritaria del Tribunal de Apelaciones formuló un argumento convincente de que sería apropiado que los Estados de los demandados esperaran más debates públicos y medidas políticas antes de autorizar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Ver DeBoer, 772 F. 3d, en 409.

Sin embargo, ha habido mucha más deliberación de la que reconoce este argumento. Ha habido referendos, debates legislativos y campañas de base, así como innumerables estudios, artículos, libros y otros escritos populares y académicos. Ha habido un extenso litigio en los tribunales estatales y federales. Ver Apéndice A, infra. Las opiniones judiciales que abordan el tema se han basado en los argumentos de las partes y los abogados, que, a su vez, reflejan la discusión social más general sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y su significado que se ha producido en las últimas décadas. Como más de 100 amici dejar en claro en sus presentaciones, muchas de las instituciones centrales en la vida estadounidense — gobiernos estatales y locales, el ejército, grandes y pequeñas empresas, sindicatos, organizaciones religiosas, fuerzas del orden, grupos cívicos, organizaciones profesionales y universidades — han dedicado una atención sustancial a la pregunta. Esto ha llevado a una mejor comprensión del tema, una comprensión que se refleja en los argumentos que ahora se presentan para su resolución como una cuestión de derecho constitucional.

Por supuesto, la Constitución contempla que la democracia es el proceso apropiado para el cambio, siempre que ese proceso no vulnere los derechos fundamentales. En el último período, una pluralidad de esta Corte reafirmó la importancia del principio democrático en Schuette v. BAMN, 572 U. S. ___ (2014), señalando el "derecho de los ciudadanos a debatir para que puedan aprender y decidir y luego, a través del proceso político, actuar de manera concertada para tratar de moldear el curso de su propia época". Identificación., en ___ - ___ (deslizamiento op., en 15-16). De hecho, es más a menudo a través de la democracia que la libertad se preserva y protege en nuestras vidas. Pero como Schuette También dijo, “[l] a libertad garantizada por la Constitución consiste, en una de sus dimensiones esenciales, en el derecho del individuo a no ser lesionado por el ejercicio ilícito del poder gubernamental”. Identificación., en ___ (deslizamiento op., en 15). Así, cuando se violan los derechos de las personas, “la Constitución exige reparación por parte de los tribunales”, sin perjuicio del valor más general de la toma de decisiones democrática. Identificación., en ___ (deslizamiento op., en 17). Esto es así incluso cuando la protección de los derechos individuales afecta a cuestiones de suma importancia y sensibilidad.

La dinámica de nuestro sistema constitucional es que los individuos no necesitan esperar una acción legislativa antes de hacer valer un derecho fundamental. Los tribunales de la Nación están abiertos a las personas lesionadas que acudan a ellos para reivindicar su propio interés personal directo en nuestra carta básica. Una persona puede invocar el derecho a la protección constitucional cuando se ve perjudicada, incluso si el público en general no está de acuerdo e incluso si la legislatura se niega a actuar. La idea de la Constitución “era sacar a ciertos sujetos de las vicisitudes de la controversia política, ponerlos fuera del alcance de mayorías y funcionarios y establecerlos como principios legales a ser aplicados por los tribunales”. West Virginia Bd. de Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624, 638 (1943). Es por eso que “los derechos fundamentales no pueden someterse a votación, dependen del resultado de no elecciones”. Ibídem. No importa si los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo disfrutan o carecen de impulso en el proceso democrático. La cuestión que se plantea ante el Tribunal aquí es la cuestión jurídica de si la Constitución protege el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.

Esta no es la primera vez que se pide a la Corte que adopte un enfoque cauteloso para reconocer y proteger los derechos fundamentales. En Bowers, una escasa mayoría defendió una ley que penaliza la intimidad entre personas del mismo sexo. Véase 478 U. S., 186, 190-195. Ese enfoque podría haber sido visto como un respaldo cauteloso al proceso democrático, que apenas acababa de comenzar a considerar los derechos de gays y lesbianas. Sin embargo, en efecto, Bowers ratificó la acción estatal que niega a gays y lesbianas un derecho fundamental y les causa dolor y humillación. Como lo evidenciaron los disidentes en ese caso, los hechos y principios necesarios para una correcta celebración eran conocidos por el Bowers Corte. Ver identificación., en 199 (Blackmun, J., junto con Brennan, Marshall y Stevens, JJ., disienten) identificación., en 214 (Stevens, J., junto con Brennan y Marshall, JJ., disienten). Es por eso que Lawrence retenida Bowers "no era correcto cuando se decidió". 539 U. S., en 578. Aunque Bowers finalmente fue repudiado en Lawrence, hombres y mujeres resultaron heridos en el ínterin, y los efectos sustanciales de estas lesiones sin duda persistieron mucho después Bowers fue anulado. Las heridas dignas no siempre se pueden curar con el trazo de un bolígrafo.

Un fallo contra las parejas del mismo sexo tendría el mismo efecto y, como Bowers, sería injustificado en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Los relatos de los peticionarios dejan en claro la urgencia del tema que presentan a la Corte. James Obergefell ahora pregunta si Ohio puede borrar su matrimonio con John Arthur para siempre. April DeBoer y Jayne Rowse ahora preguntan si Michigan puede seguir negándoles la certeza y la estabilidad que todas las madres desean para proteger a sus hijos, y para ellas y sus hijos los años de la infancia pasarán demasiado pronto. Ijpe DeKoe y Thomas Kostura ahora preguntan si Tennessee puede negarle a alguien que ha servido a esta nación la dignidad básica de reconocer su matrimonio en Nueva York. Bien presentados con los casos de los peticionarios, la Corte tiene el deber de abordar estos reclamos y responder a estas preguntas.

De hecho, ante un desacuerdo entre los Tribunales de Apelaciones, un desacuerdo que causó una variación geográfica inadmisible en el significado de la ley federal, el Tribunal otorgó una revisión para determinar si las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho a contraer matrimonio. Si la Corte mantuviera las leyes impugnadas como constitucionales, le enseñaría a la Nación que estas leyes están de acuerdo con el pacto más básico de nuestra sociedad. Si la Corte se quedara quieta para permitir una determinación más lenta, caso por caso, de la disponibilidad requerida de beneficios públicos específicos para parejas del mismo sexo, aún así negaría a los gays y lesbianas muchos derechos y responsabilidades entrelazados con el matrimonio.

Los encuestados también argumentan que permitir que las parejas del mismo sexo se casen perjudicará al matrimonio como institución al generar menos matrimonios entre personas del sexo opuesto. Esto puede ocurrir, sostienen los encuestados, porque la concesión de licencias para el matrimonio entre personas del mismo sexo corta la conexión entre la procreación natural y el matrimonio. Sin embargo, ese argumento se basa en una visión contraria a la intuición de los procesos de toma de decisiones de las parejas del sexo opuesto con respecto al matrimonio y la paternidad. Las decisiones sobre si casarse y criar hijos se basan en muchas consideraciones personales, románticas y prácticas, y no es realista concluir que una pareja del sexo opuesto elegiría no casarse simplemente porque las parejas del mismo sexo pueden hacerlo. Ver Cocina v. Herbert, 755 F. 3d 1193, 1223 (CA10 2014) (“[I] s totalmente ilógico creer que el reconocimiento estatal del amor y el compromiso entre parejas del mismo sexo alterará las decisiones más íntimas y personales de las parejas del sexo opuesto” ). Los encuestados no han demostrado una base para la conclusión de que permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo provocará los resultados dañinos que describen. De hecho, con respecto a esta base afirmada para excluir a las parejas del mismo sexo del derecho a contraer matrimonio, es apropiado observar que estos casos involucran solo los derechos de dos adultos que consienten, cuyos matrimonios no supondrían ningún riesgo de daño para ellos mismos o para terceros.

Finalmente, debe enfatizarse que las religiones, y aquellos que se adhieren a las doctrinas religiosas, pueden continuar abogando con la más absoluta y sincera convicción de que, por preceptos divinos, el matrimonio entre personas del mismo sexo no debe ser tolerado. La Primera Enmienda asegura que las organizaciones religiosas y las personas reciban la protección adecuada mientras buscan enseñar los principios que son tan satisfactorios y tan fundamentales para sus vidas y creencias, y para sus propias aspiraciones profundas de continuar la estructura familiar que han venerado durante mucho tiempo. Lo mismo ocurre con quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo por otras razones. A su vez, aquellos que creen que permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo es apropiado o de hecho esencial, ya sea por convicción religiosa o creencia secular, pueden involucrar a aquellos que no estén de acuerdo con su punto de vista en un debate abierto y profundo. Sin embargo, la Constitución no permite que el Estado prohíba el matrimonio a las parejas del mismo sexo en los mismos términos que se les concede a las parejas del sexo opuesto.

Estos casos también plantean la cuestión de si la Constitución exige que los Estados reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados válidamente fuera del Estado. Como quedó claro en el caso de Obergefell y Arthur, y en el de DeKoe y Kostura, las prohibiciones de reconocimiento infligen un daño sustancial y continuo a las parejas del mismo sexo.

Estar casado en un Estado pero que ese matrimonio válido se le niegue en otro es una de las “complicaciones más desconcertantes y angustiosas” en el derecho de las relaciones domésticas. Williams v. Carolina del Norte, 317 U. S. 287, 299 (1942) (se omiten las comillas internas). Dejar la situación actual en su lugar mantendría y promovería la inestabilidad y la incertidumbre. Para algunas parejas, incluso un viaje ordinario a un Estado vecino para visitar a familiares o amigos corre el riesgo de causar graves dificultades en caso de que el cónyuge sea hospitalizado mientras cruza las fronteras estatales. A la luz del hecho de que muchos Estados ya permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, y ya se han producido cientos de miles de estos matrimonios, la interrupción causada por las prohibiciones de reconocimiento es significativa y está en constante crecimiento.

Como reconoció el abogado de los encuestados en el argumento, si la Constitución exige a los Estados que otorguen licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, se socavan las justificaciones para negarse a reconocer los matrimonios celebrados en otros lugares. Ver Tr. de Oral Arg. sobre la Pregunta 2, p. 44. La Corte, en esta decisión, sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental al matrimonio en todos los Estados. De ello se desprende que la Corte también debe sostener —y ahora lo hace— que no existe base legal para que un Estado se niegue a reconocer un matrimonio legítimo entre personas del mismo sexo celebrado en otro Estado sobre la base de su carácter del mismo sexo.

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que fueron. Como demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso más allá de la muerte. Sería malinterpretado a estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio.Su súplica es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no verse condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho.


Matrimonio gay en los EE. UU., Después Obergefell contra Hodges

El histórico fallo de la Corte Suprema provocó un aumento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en los 50 estados, según muestran las encuestas.

En el año transcurrido desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el matrimonio gay en todo el país, la cantidad de personas homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales casadas con un cónyuge del mismo sexo ha aumentado un 22 por ciento.

Una nueva encuesta de Gallup publicada el miércoles estima que alrededor del 9,6 por ciento de los adultos LGBT están casados ​​actualmente con un cónyuge del mismo sexo, frente al 7,9 por ciento antes de la histórica decisión judicial en Obergefell contra Hodges el pasado junio. Gallup estima que se han producido alrededor de 123.000 matrimonios entre personas del mismo sexo desde el fallo:

Gallup estima actualmente que el 3.9% de los adultos estadounidenses son lesbianas, gays, bisexuales o transgénero, y el 0.4% de los adultos estadounidenses están casados ​​con un cónyuge del mismo sexo. Estas cifras pueden usarse para estimar que hay aproximadamente 981,000 adultos estadounidenses en un matrimonio del mismo sexo y, por lo tanto, 491,000 matrimonios entre personas del mismo sexo en los EE. UU. Esta última estimación es superior a los aproximadamente 368,000 de hace un año.

En el momento de la histórica decisión del año pasado, el matrimonio homosexual ya era legal en 36 estados y el Distrito de Columbia. La decisión del Tribunal anuló las prohibiciones en los 13 estados restantes. Gallup informa que la tasa de matrimonio entre personas del mismo sexo ha crecido en todos los estados desde entonces, y de manera significativa en esos 13 estados.

Antes del fallo, el 26 por ciento de las parejas del mismo sexo que vivían en estados donde el matrimonio entre homosexuales era ilegal informaron estar casados ​​de todos modos después del fallo, ese número aumentó al 39 por ciento. Antes del fallo, el 42 por ciento de las parejas del mismo sexo que vivían en estados donde el matrimonio homosexual era legal informaron que se habían casado después, el número aumentó al 52 por ciento.

La encuesta de Gallup se basó en entrevistas telefónicas, realizadas durante 2015 y 2016, con una muestra aleatoria de adultos estadounidenses de 18 años o más en los 50 estados y el Distrito de Columbia. La encuesta tiene un margen de error de entre 1 y 2 puntos porcentuales.

Los datos de Gallup sugieren que el crecimiento que siguió a la decisión podría estabilizarse pronto:

los Obergefell contra Hodges El fallo parece haber proporcionado el ímpetu para un aumento inicial en los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero ese aumento solo duró poco tiempo. En el futuro, a medida que la nación se aleja en el tiempo de esa decisión de junio de 2015, los aumentos en la tasa de matrimonios entre personas del mismo sexo pueden ser más evidentes a largo plazo que a corto plazo.

Esto es especialmente probable dado que la población LGBT de EE. UU. Es decididamente joven, y muchos de los que algún día quieren casarse con un cónyuge del mismo sexo no se encuentran actualmente en un momento de sus vidas en el que es probable que consideren seriamente el matrimonio.

Jim Obergefell, el demandante principal en el caso decisivo, dijo al Washington Blade A principios de este mes, "lo que me encantó durante el último año es la alegría que veo en los rostros de las personas cuando hablan de haberse casado o de personas que les importan o aman que se han casado".


Una breve historia de los derechos civiles en los Estados Unidos: Obergefell v. Hodges

El matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido controvertido durante décadas, pero se lograron enormes avances en los Estados Unidos a medida que los estados comenzaron individualmente a levantar las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo. Antes del caso histórico Obergefell contra Hodges, 576 Estados Unidos ___ (2015) Se decidió, más del 70% de los estados y el Distrito de Columbia ya reconocían el matrimonio entre personas del mismo sexo, y solo 13 estados tenían prohibiciones. Catorce parejas del mismo sexo y dos hombres cuyas parejas del mismo sexo habían fallecido desde entonces, afirmaron que Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee violaron la Decimocuarta Enmienda al negarles el derecho a casarse o que sus matrimonios legales se realicen en otro estado reconocido.

Todos los tribunales de distrito fallaron a favor de los demandantes. En la apelación, los casos se consolidaron y la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito revocó y sostuvo que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo y la negativa a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones no eran inconstitucionales.

Entre varios argumentos, los demandados afirmaron que los peticionarios no buscaban crear un derecho nuevo e inexistente al matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Kennedy, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que, `` si bien ese enfoque puede haber sido apropiado para el derecho que se afirma allí involucrado (suicidio asistido por un médico), es inconsistente con el enfoque que este Tribunal ha utilizado al discutir otros derechos fundamentales, incluido el matrimonio y intimidad ''. Resumió que:

Cariñosono preguntó sobre un & quot; derecho al matrimonio interracial & quot; Tornero no preguntó sobre el "derecho de los reclusos a casarse", y Zablocki no preguntó sobre el `` derecho de los padres con obligaciones de manutención de los hijos no pagadas a casarse ''. Más bien, cada caso preguntó sobre el derecho a casarse en su sentido integral, preguntando si había una justificación suficiente para excluir a la clase relevante del derecho. Ese principio se aplica aquí. Si los derechos fueron definidos por quienes los ejercieron en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar los derechos una vez negados.

Esfuerzos para cuantificar el impacto de Obergefell incluyen un informe de junio de 2016 elaborado por el Instituto Williams: Facultad de Derecho de UCLA. Según el informe, `` las bodas de parejas del mismo sexo han generado un impulso estimado de $ 1,58 mil millones para la economía nacional y $ 102 millones en ingresos por impuestos a las ventas estatales y locales desde la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Que extendió la igualdad matrimonial en todo el país en junio de 2015 ''. Más de 130.000 parejas del mismo sexo se casaron, lo que eleva el total de parejas del mismo sexo en los EE. UU. A casi 500.000.

En Obergefell, El juez Kennedy concluyó:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, porque encarna el ideal más elevado de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que fueron. Como demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso más allá de la muerte. Sería malinterpretado a estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su súplica es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho.


La Corte Suprema de EE. UU. Dictamina que el matrimonio homosexual es legal en todo el país

Significa que los 14 estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo ya no podrán hacerlos cumplir.

El juez Anthony Kennedy escribió que los demandantes pidieron "igual dignidad ante la ley". La Constitución les concede ese derecho ''.

El fallo pone fin a más de una década de amargas batallas legales.

Las parejas del mismo sexo en varios estados afectados, incluidos Georgia, Michigan, Ohio y Texas, se apresuraron a casarse el viernes.

Sin embargo, funcionarios de otros estados, incluidos Mississippi y Louisiana, dijeron que los matrimonios tenían que esperar hasta que se abordaran los problemas de procedimiento.

El presidente Barack Obama dijo que el fallo fue una "victoria para Estados Unidos".

"Cuando todos los estadounidenses son tratados como iguales, todos somos más libres", dijo.

Sin embargo, los conservadores cristianos condenaron la decisión.

El ex gobernador de Arkansas y candidato presidencial Mike Huckabee lo llamó "un acto fuera de control de tiranía judicial inconstitucional".

Y Kellie Fiedorek, abogada de un grupo de defensa del matrimonio contra los homosexuales, dijo que la decisión "ignoró las voces de miles de estadounidenses".

Greg Abbott, el gobernador de Texas, un estado en el que ahora se emitirán licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, dijo que los jueces & quot; han impuesto a todo el país sus puntos de vista personales sobre un tema que la Constitución y la Corte & # x27s han reservado las decisiones anteriores. la gente de los estados & quot.


Ver el vídeo: ESTADOS UNIDOS LEGALIZA Matrimonio Gay=Estamos en los Ultimos Dias?? (Enero 2022).