Podcasts de historia

¿Qué tan preciso o respaldado es "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond?

¿Qué tan preciso o respaldado es

Jared Diamond escribió un libro fascinante que pretende explicar, de una manera muy amplia, el desarrollo de la civilización. Tiene varias explicaciones para el desarrollo de la civilización euroasiática en lugar de la civilización estadounidense.

Animales domesticados: En Eurasia, había varios animales domésticos grandes, incluidos la vaca y el caballo. Esto tenía una ventaja para la agricultura y el transporte impulsados ​​por animales, además de infectar a los euroasiáticos con numerosas enfermedades a las que los estadounidenses no tenían resistencia. Diamond concede gran importancia a las enfermedades en el desarrollo humano y compara los resultados de entrar en contacto con una civilización más enferma con la digestión.

Dirección de expansión Es más fácil para una civilización expandirse en una dirección aproximadamente de este a oeste que en una dirección de norte a sur, ya que el clima es más similar de este a oeste (un ejemplo sería la falta de caballos en Sudáfrica hasta que se importan por mar, ya que no podía pasar por tierra a través de la zona de moscas tse-tse). Eurasia se extiende más de este a oeste y América más de norte a sur, al igual que África.

La producción de alimentos El trigo es un grano mejor que el maíz, en términos de nutrición suministrada por unidad de esfuerzo.

Hay otros factores, pero al menos es un libro bien escrito y superficialmente plausible.

¿Cuán preciso, bien fundamentado y considerado es este libro?


El libro está bien escrito y bien explicado; Jared Diamond se siente realmente dolorido al explicar que sus teorías son no implacable y no debe tomarse como un plan 100% confiable para predecir el éxito o el fracaso de cualquier civilización (incluso si realmente pudiéramos definir qué significa "fracaso" para una civilización).

El libro, sin embargo, atrajo críticas porque parece para relacionarse indirectamente con las nociones de determinismo geográfico que se usaron en la geopolítica alemana e incorporaron en la ideología nazi. Eso es un reflejo instintivo; El libro de Diamond no vincula de ninguna manera la geografía con las nociones de razas humanas, y sus temas no se aplican realmente a las sociedades industrializadas. En ese sentido, las armas, los gérmenes y el acero culminan en el gran enfrentamiento de la Bolsa Colombina; Posteriormente, el transporte mundial de personas, bienes, ideas y (por supuesto) gérmenes tiende a anular los efectos inducidos geográficamente sobre los que Diamond se expande. Por ejemplo, ahora hay ganado en Estados Unidos y puedo comer naranjas en invierno (vivo en Canadá…).

Algunos puntos desarrollados en el libro de Diamond todavía están abiertos a un animado debate; si bien no invalidan la tesis de todo el libro, vale la pena mencionarlos. Por ejemplo, después de un poco de discusión, Diamond afirma con seguridad que no había ningún ser humano en América antes de aproximadamente el año 12000 aC; Esta es la "breve cronología" del asentamiento de las Américas y Diamond la usa como argumento para apoyar la hipótesis de la matanza excesiva, según la cual la mayoría de los animales grandes en América fueron cazados hasta la muerte en poco tiempo por cazadores humanos, de los cuales los animales no habían evolucionó para ser cauteloso. En el libro de Diamond, la matanza excesiva implica que no hay un animal grande adecuado para la domesticación y la producción de alimentos y, por lo tanto, no hay evolución de gérmenes por transferencia del ganado a los humanos. Sobre la cuestión del asentamiento de América y de la exageración, el 1491 de Charles Mann, otro libro bien conocido y bien escrito, toma un camino diferente.

Te animo a leer ambos libros, para así tener más puntos de vista y luego pensar por ti mismo. En términos generales, así es como debe leer todos los libros: no como colecciones de Verdades Reveladas, sino como alimento para el pensamiento personal.


La entrada de Wikipedia en el libro es bastante completa. Armas, gérmenes y acero es definitivamente controvertido, porque Diamond está escribiendo desde la perspectiva de un biólogo evolutivo, y esencialmente está argumentando que la historia está, si no totalmente determinada por la geografía, al menos fuertemente influenciada por ella.

De la entrada de Wikipedia:

Guns, Germs and Steel se encontró con una amplia gama de respuestas, que van desde generalmente favorables hasta el rechazo de su enfoque. En 1998 ganó el premio Pulitzer de no ficción general, en reconocimiento a su poderosa síntesis de muchas disciplinas, y el premio Rhône-Poulenc de libros de ciencia de la Royal Society. La National Geographic Society produjo un documental con el mismo título basado en el libro y fue transmitido por PBS en julio de 2005.


El libro está bien respaldado y bien considerado. Quiero agregar una advertencia a la respuesta anterior, ya que la página de Wikipedia no enfatiza este punto. Escribe desde un punto de vista de determinismo ambiental. Esta área de los académicos está teniendo un pequeño resurgimiento en este momento, pero el determinismo ambiental se ha utilizado durante mucho tiempo para explicar las teorías absurdas y racistas europeas (y según Wikipedia también otras razas, según el autor).
Por ejemplo: "En el capítulo" Agua y Tierra "(Shuidi 水 地), encontramos declaraciones como" Ahora el agua de [el estado de] Qi es contundente, rápida y retorcida. Por lo tanto, su gente es codiciosa, grosera y belicosa ", y" El agua de Chu es suave, flexible y pura. Por lo tanto, su gente es alegre, resuelta y segura de sí misma. "El determinismo climático es especialmente famoso". Por ejemplo, se decía que los climas tropicales causaban pereza, actitudes relajadas y promiscuidad, mientras que la frecuente variabilidad en el clima de las latitudes medias [Europa ] condujo a una ética laboral más decidida e impulsada ".

Por lo tanto, es controvertido intentar utilizar la metodología cuando puede tener fallas tan graves. Sin embargo, de ninguna manera es inútil, ya que existen relaciones reales y cuantificables entre geografía y desarrollo en el caso de la latitud, el clima y el acceso a ríos, puertos y otras características.

Diamond analiza la controversia en su sitio web en detalle aquí. Rechaza la acusación de que sus teorías solo se basan en el determinismo geográfico.


El libro está muy bien considerado: ganó un premio Pulitzer por no ficción y figura en muchas listas de los libros más importantes de finales del siglo XX.

Es imposible decir qué tan acertado es con respecto a la verdad de su tesis principal: que las grandes diferencias a largo plazo entre sociedades en diferentes continentes y entornos, provienen en última instancia de factores geográficos. Como siempre con la Historia, uno puede pensar que es plausible, pero nada más. "La correlación no implica causa".

Guns, Germs and Steel es definitivamente controvertido: los oponentes más importantes (que yo sepa) son Daron Acemoglu y James A. Robinson, quienes en "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty" argumentan que las diferencias en la riqueza y el éxito provienen principalmente de las instituciones políticas y económicas. Hay una "deriva lenta y aleatoria" en las instituciones, y cuando llega una crisis, es más probable que algunas regiones la enfrenten porque tienen mejores instituciones y las diferencias se agrandan.

En mi opinión, esta otra teoría es más plausible, al menos para las diferencias a corto y medio plazo en los tiempos modernos (las dos Coreas, las dos Alemanias).

La controversia no es amarga, pero es profunda.

El blog de Acemoglu y Robinson

http://whynationsfail.com/

Una crítica de "Por qué fracasan las naciones" del propio Jared Diamond.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/jun/07/what-makes-countries-rich-or-poor/


Pregunta: ¿Cuán preciso, bien respaldado y considerado es este libro (Guns Germs and Steel)?

Respuesta corta:
No es tan preciso, no está bien respaldado, está bastante bien considerado como un proyecto muy ambicioso que necesariamente sacrificó detalles importantes, ya que reunió muchos campos de estudio diferentes en una nueva fusión entrelazada para responder una pregunta específica.

Premios:

  • 1997, Premio Phi Beta Kappa en Ciencias.
  • 1998, Premio Pulitzer de no ficción general, en reconocimiento a su poderosa síntesis de muchas disciplinas, Premio Rhône-Poulenc de libros de ciencia de la Royal Society.
  • 2005, The National Geographic Society produjo un documental del mismo título basado en el libro que se transmitió por PBS en julio de 2005.

Si bien fue elogiado por muchos y bien recibido, el libro "Guns Germs and Steel" ha sido duramente criticado por los especialistas científicos que conforman los campos en los que se basó Diamond. La crítica señala que el libro de Diamond es una profunda simplificación excesiva de los temas presentados y, por lo tanto, sacrifica la precisión.

Detalles
Jarrett Diamond no inventó las teorías sobre las que escribió en su libro de 1991. Simplemente las sintetizó de una manera nueva y atractiva y aplicó esa síntesis de manera amplia a una cuestión específica sobre Nueva Guinea y Gran Bretaña. Por qué Gran Bretaña y Nueva Guinea tenían historias tan diferentes. Las teorías que presenta Diamond para responder a esta pregunta provienen de muchos campos de estudio diferentes y, en general, se las considera una buena ciencia individualmente. Sin embargo; si hay una crítica del trabajo de Jarrett Diamond es que el uso amplio de estos trabajos y su uso como una amalgama conduce a simplificaciones excesivas de las teorías originales y, por lo tanto, a la inexactitud.

La tradición de la estepa en las relaciones internacionales Rusia, turcos y edificio del Estado europeo 4000 a. C.-2017 d. C.
Eruditos en Relaciones Internacionales Iver B. Neumann (de la London School of Economics and Political Science) Einar Wigen (de la Universidad de Oslo)
"Si bien los detalles empíricos deberían, por supuesto, ser correctos, el criterio principal para este tipo de trabajo no puede ser la atención a los detalles". Afirman, "Diamond declaró claramente que cualquier problema de esta magnitud tenía que ser radicalmente multicausal y luego ponerse a trabajar en un complejo de factores, a saber, los ecológicos", y señalan que, si bien Diamond "recibió inmediatamente fuertes críticas de los especialistas trabajando en los campos dispares en los que dibujó ... Hasta que alguien pueda encontrar una mejor manera de interpretar y agregar al material de Diamond con miras a comprender la misma problemática general, este es el mejor tratamiento disponible de las condiciones previas ecológicas de por qué una parte del mundo, y no otro, llegó a dominar ".

.

historiador Tom Tomlinson
“Dada la magnitud de la tarea que se ha propuesto, es inevitable que el profesor Diamond utilice pinceladas muy amplias para completar su argumento.


GG&S fue criticado por varios científicos, incluido el biólogo y paleontólogo ruso Kirill Eskov. Eskov escribió un artículo sobre el libro en su blog en 2006, que luego fue reimpreso en varias revistas en línea, p. Ej. aquí. Sin embargo, no conozco ninguna traducción al inglés.

En resumen, la razón principal de la reprimenda es la presunta selección de hechos que encajan en la teoría de Diamond, mientras se ignoran los hechos contradictorios. Cabe señalar que la crítica no niega por completo todas las ideas de Diamond, sino que señala que en muchos casos la situación es mucho más compleja de lo que GG&S describe.

Animales / Plantas Domesticados

Si bien las plantas y animales africanos y estadounidenses pueden no ser tan buenos o tan numerosos como los que se encuentran en Eurasia, existen especies aptas para la domesticación, y la razón por la que no fueron domesticadas o no se convirtieron en un factor en el desarrollo de la La civilización no podría ser explicada adecuadamente por la teoría de Diamond. El mejor ejemplo es la papa, que es originaria de América del Sur y que jugó un papel clave en la eliminación del hambre en Europa cuando se introdujo allí, pero no dio a los aztecas ni a los mayas una ventaja significativa.

Si bien otros planes y animales nativos americanos y africanos no son tan buenos como sus contrapartes europeas, todavía son lo suficientemente buenos para la domesticación si no tienen otra opción. Por ejemplo, los esquimales domesticaron renos en ausencia de caballos y vacas, y no está claro por qué, p. Ej. Las tierras de África y los bueyes almizcleros de América no fueron domesticados hasta hace poco.

Eskov hace una comparación entre los candidatos a la domesticación de "segundo grado" y los modelos de automóviles rusos, que no tenían ninguna posibilidad contra los automóviles de Europa occidental cuando cayó la URSS y la frontera estaba abierta, pero cumplieron bastante bien su propósito mientras el país estaba en aislamiento detrás de la cortina de hierro.

Dirección de expansión

Las barreras geográficas descritas por Diamond no son tan sólidas como se puede suponer o no eran ciertas en el pasado:

  • América del Sur está dominada por la cadena montañosa de los Andes, que crea varias zonas climáticas en cada latitud. Como resultado, muchas de estas zonas climáticas se extienden de norte a sur a lo largo de los Andes, lo que hace posible la migración y el intercambio de especies domesticadas.

  • El hecho de que la jungla de Panamá era intransitable en ese momento no pudo evitar los vínculos económicos a través de la navegación y el cabotaje de barcos, que era conocido por los antiguos estadounidenses. En todo caso, el cabotaje (que dio lugar a muchas civilizaciones comerciales en la Europa mediterránea) es más fácil que el comercio de caravanas y no requiere tener caballos / camellos y ruedas.

  • El Sahara no era un desierto en un momento en que comenzó la domesticación, y en épocas posteriores no fue intransitable, ya que el valle del Nilo servía como equivalente a la Ruta de la Seda.

Inventos no utilizados

Muchas tecnologías que, según GG&S, dieron a los colonos europeos una ventaja competitiva sobre los aborígenes de África y América, eran conocidas por esos aborígenes, a veces mucho antes que los europeos. Sin embargo, esas tecnologías nunca se aprovecharon.

  • Los artefactos de hierro en África ecuatorial son anteriores al hierro europeo en 2000 años.

  • América tenía abundantes depósitos de mineral, sin embargo, la metalurgia maya / azteca no fue más allá de la fundición de pepitas encontradas de forma natural.

  • Los aztecas eran conscientes de la rueda, pero no fabricaban vehículos ni poleas.

El precio de la inmunidad a los gérmenes

El último argumento va en contra de la afirmación de que los gérmenes ayudaron a los europeos a conquistar otras civilizaciones que no tenían inmunidad para ellos. De hecho, mientras que los gérmenes dan una ventaja táctica al bando que es inmune a ellos durante una guerra, esos mismos gérmenes perjudican fuertemente a la civilización que los tiene al ralentizar el desarrollo. Por ejemplo, las dos grandes epidemias de peste costaron a Europa entre el 30% y el 50% de la población en ese momento y, en ambos casos, los países afectados tardaron unos 200 años en recuperarse a los niveles de población anteriores a la epidemia. Teniendo en cuenta lo gravemente afectados que fueron los aztecas por las infecciones europeas como la viruela, podemos asumir que esas infecciones también les costaron cientos de años a las primeras civilizaciones europeas que las contrajeron por primera vez.


El libro da cuenta de eventos históricos y algunas causas basadas en la arqueología, la investigación genética, la lingüística y otros campos, con un enfoque en las diferencias entre Eurasia y las Américas + Australia. Fueron lo más precisos posible cuando se escribió el libro y no son sustancialmente diferentes en 2020, incluso si algunos datos han cambiado.

Sin embargo, la teoría principal anunciada por el libro se basa en el determinismo ambiental, que no es una forma objetiva de abordar la historia.

Cuando se comparan 2 grupos de personas que han divergido en cualquier característica (apariencia, habilidades, poder, tecnología), existen categorías comunes de factores que podrían explicar la diferencia, factores ambientales (geografía, clima, terreno, recursos, cambio climático), biológicos. factores (animales disponibles, plantas, enfermedades), catástrofes (volcanes, sequías, inundaciones, plagas), factores culturales (idioma, leyes, religión, política, comercio, economía), factores genéticos, personalidades importantes (Alejandro Magno, Aristóteles), inventos y descubrimientos, batallas importantes, guerras, brotes de epidemias.

Esos ni siquiera son todos, solo ejemplos. Cuando los historiadores crean teorías para explicar la causalidad de los eventos, la apuesta más segura es decir "Es una combinación de factores, es complicado".

Sin embargo, en GG&S, todas las diferencias se reducen a la producción de alimentos y la geografía como "causas últimas", y cuando esto es demasiado difícil, el autor admite otras causas como "causas próximas", aún determinadas por "causas últimas". De esa forma, las diferencias de poder de las poblaciones hasta el año 1500 d.C. parecen derivarse del medio ambiente.

Sin embargo, la lógica no es viable. Solo porque sabemos que la población P1 se desarrolló más rápido que la población P2, y sabemos que P1 tenía una ventaja X, esto no significa que podamos inferir que X solo determinó cuánto más rápido se desarrolló P1 que P2. Incluso si sabemos que el "Creciente fértil" tuvo ventajas en plantas y animales silvestres, esto no nos dice si la velocidad a la que se desarrolló en comparación con otras regiones estuvo determinada al 100% por esta ventaja, o si esto mejoró la velocidad en 50 % y otros factores fueron igualmente importantes.

Sin embargo, la teoría del libro es mejor que otras teorías simplificadas como:

  • "Europa occidental se volvió más poderosa porque Dios eligió a la raza blanca como su creación más querida y llevó a la raza blanca a la victoria" (determinismo divino)
  • "Europa occidental se volvió más poderosa porque la raza blanca es superior, genéticamente" (determinismo genético)
  • "Europa occidental se volvió más poderosa porque la filosofía judeocristiana es superior a otras" (determinismo cultural)
  • "Europa occidental se volvió más poderosa porque tuvo la suerte de tener la mayoría de los genios en su historia" (determinismo aleatorio caótico)

Pero GG&S todavía cae en la misma categoría de teorías que intentan reducir la historia compleja a un solo factor simple. Si bien parece obvio que cualquier continente que alcance la producción de alimentos antes que otros es un factor importante para convertirse en dominante (especialmente entre continentes distantes), esto no elimina la posibilidad de que otros factores también estén involucrados. Las diferencias entre Europa Occidental conectada, Europa Oriental, Asia Occidental, Asia Oriental y las diferentes partes de África no se explican de manera muy convincente por la teoría proporcionada en GG&S, el autor simplemente difiere esto a "investigación extendida".

Tampoco hay ningún otro competidor sencillo teoría que explica bien las diferencias dentro de Afro-Eurasia. Y la teoría más honesta y precisa todavía puede ser: "Es complicado".


Estaba encantado con el libro y solía tenerlo en gran estima. El único problema es que después de que una persona maliciosa comenzó a verificar todas las premisas, gran parte del razonamiento y mi fe en Jared Diamond comenzó a desmoronarse.

1) Sospecho que todos aquí escucharon sobre la hambruna irlandesa de la papa. Sí, Europa fue revolucionada por una planta estadounidense porque estaba brindando mayores rendimientos por hectárea. De alguna manera también me sorprendió haber pasado por alto esa contradicción con toda la premisa del libro.

Parte divertida: con respecto a los cultivos, los europeos fueron claramente los menos afortunados, ya que no solo fueron derrotados por el maíz / papa estadounidense sino también por el arroz asiático en rendimiento. Por lo tanto, siguiendo la teoría, debería haber condenado a Europa.

Por el contrario, el trigo tiene alrededor de 4 millones de calorías por acre y la soja, 6 millones. El arroz también es de muy alto rendimiento, con 11 millones, y las papas son uno de los pocos cultivos que pueden rivalizar con el maíz: también rinden alrededor de 15 millones (aunque los rendimientos récord de maíz son mucho más altos que los rendimientos récord de papa)

Fuente: Washington Post

Si, como LangLangC, esta es una comparación de especies modernas: los colonos estadounidenses estaban plantando maíz por su rendimiento más alto que el trigo (incluso si uno trasladaba maíz a España en tiempos premodernos y en un entorno extranjero, tenía rendimientos similares al trigo)

2) Las cebras en realidad podían ser domesticadas, y en el siglo XIX los colonizadores alemanes las estaban utilizando con éxito. Sí, tiene un carácter desagradable. ¿Sobre qué premisa estamos asumiendo que los caballos salvajes y no domesticados de hace milenios eran agradables? La domesticación ejerce una presión evolutiva muy fuerte sobre los animales, lo que incluye hacer que sus cerebros sean más pequeños y su comportamiento mucho más dócil.

Caballería de cebra colonial alemana antes de la Primera Guerra Mundial

3) En América del Norte, la propagación del maíz entre las tribus nativas no mostraba ninguna evidencia de este supuesto problema norte-sur. En cambio, estaba "saltando" de una manera extraña, mostrando que algunos otros factores dominaban.

4) Las vacas modernas se originan en los uros, que en su forma original eran animales del tamaño de un bisonte. Según relatos históricos (extintos en el siglo XVII) no solo eran un desafío temible para los cazadores sino que incluso la gente no comprendía del todo que estaban relacionados con las vacas. En otras palabras, a menos que en este caso, contra las afirmaciones de Jared Diamond, no fue tener suerte en conseguir un buen animal, sino milenios de domesticación.

Existe un tercer tipo, que consiste en aquellos animales que se llaman uri. Estos son un poco por debajo del tamaño del elefante y tienen la apariencia, el color y la forma de un toro. Su fuerza y ​​velocidad son extraordinarias; no perdonan ni al hombre ni a la bestia salvaje que han visto. Estos los alemanes se toman con mucho esfuerzo en pozos y los matan. Los jóvenes se endurecen con este ejercicio y se practican en este tipo de caza, y los que han matado al mayor número de ellos, habiendo mostrado los cuernos en público, para que sirvan de prueba, reciben grandes elogios. Pero ni siquiera cuando se toman muy jóvenes pueden volverse familiares para los hombres y domesticados. El tamaño, la forma y la apariencia de sus cuernos difieren mucho de los cuernos de nuestros bueyes. Estos los buscan ansiosamente, los atan en las puntas con plata y los usan como tazas en sus más suntuosos entretenimientos.

Julius Ceaser descripción de Uro, de Comentarios sobre la guerra de las Galias, Libro 6

5) El razonamiento del libro se basa en la suposición de que si alguna especie no fue domesticada, significa que era prácticamente imposible. En el siglo pasado, los rusos estaban llevando a cabo un experimento de cría y lograron domesticar al zorro como mascota mientras seleccionaban generaciones más amistosas. Sí, quizás un poco inútil desde una perspectiva práctica, pero ese es exactamente el punto. Si uno no necesita algunos animales domesticados, entonces no se esfuerza. En consecuencia, quienquiera que manejara la domesticación de animales útiles primero obtendría y se las arreglaría para esparcirlos, haciendo así inútil la domesticación posterior de especies similares.

6) El argumento sobre la falta de caballos salvajes o camellos en América podría interpretarse igualmente bien en la dirección opuesta. El problema es que ambas especies habían sido llevadas a la extinción por los primeros cazadores-recolectores. Nada único. En Eurasia también logramos conducir más o menos a la extinción de caballos salvajes (hay algunos semi-salvajes reintroducidos como el tarpan o el caballo de Przewalski), uros o dromaders salvajes. Así que igualmente bien podemos usar los mismos datos y preguntarnos si uno se molesta en domesticar una especie antes de llevarla a la extinción, y llegar a la conclusión de que el factor diferenciador fue una decisión aparentemente menor en un punto clave de divergencia.

Enlace a la base de enlaces de artículos de investigación del tipo malicioso mencionado anteriormente, que realizó una desagradable verificación de hechos: https://thealternativehypothesis.org/index.php/2019/05/05/guns-germs-and-steel-sources/


Ver el vídeo: Armas, gérmenes y acero, Resumen Ep1. (Enero 2022).