Podcasts de historia

Estrategia de ala grande

Estrategia de ala grande

Durante la Batalla de Gran Bretaña, algunos oficiales superiores como el vice mariscal William Sholto Douglas, subjefe de personal aéreo, fueron muy críticos con la estrategia promovida por el jefe del Comando de Combate, Hugh Dowding y el vice mariscal Keith Park, comandante del No. 11 Grupo de combate. Douglas, que fue apoyado por Trafford Leigh-Mallory y Douglas Bader, argumentó que los cazas de la RAF deberían ser enviados para encontrarse con los aviones alemanes antes de que lleguen a Gran Bretaña. Park y Dowding rechazaron esta estrategia por ser demasiado peligrosa y argumentaron que aumentaría el número de pilotos muertos.

El mariscal jefe del aire Charles Portal, el nuevo jefe del personal aéreo, estuvo de acuerdo con William Sholto Douglas y, en noviembre de 1941, destituyó a Keith Park y Hugh Dowding de sus puestos. Douglas tuvo la satisfacción adicional de reemplazar a Dowding como jefe del Comando de Combate.

William Sholto Douglas ahora desarrolló lo que se conoció como la estrategia Big Wing. Esto involucró grandes formaciones de aviones de combate desplegados en barridos masivos contra la Luftwaffe sobre el Canal de la Mancha y el norte de Europa. Aunque los pilotos de la RAF pudieron derribar una gran cantidad de aviones alemanes, los críticos afirmaron que no siempre estaban disponibles durante las emergencias y los objetivos principales se volvieron más vulnerables a los ataques con bombas.


Batalla del desierto

La Batalla del desierto marcó la primera etapa de una importante ofensiva de la Unión hacia la capital confederada de Richmond, ordenada por el recién nombrado General en Jefe de la Unión Ulysses S. Grant en la primavera de 1864. Cuando el Ejército del Potomac cruzó el Rapidan River el 4 de mayo, el general confederado Robert E. Lee determinó que su ejército del norte de Virginia se enfrentaría al enemigo en los densos bosques de Virginia conocidos como Wilderness. El terreno familiar para los rebeldes, los densos bosques y la densa maleza también negaron la ventaja numérica de la Unión & # x2013115.000 a 65.000 & # x2013, haciendo casi imposible que un gran ejército hiciera un avance ordenado. Siguieron dos días de combates sangrientos y a menudo caóticos, que terminaron en un empate táctico y muchas bajas, especialmente en el lado de la Unión. Grant se negó a retirarse, sin embargo, y en su lugar ordenó a sus maltrechas tropas que continuaran hacia el sur en lo que sería una campaña larga y costosa & # x2013 pero finalmente exitosa & # x2013.


La estrategia de la extrema izquierda para controlar su comunidad

COMENTARIO DE

Presidente de The Heritage Foundation

Debemos estar dispuestos a ponernos de pie y luchar. wundervisuals / Getty Images

Conclusiones clave

Estos grupos de extrema izquierda no se van a detener y tienen el dinero y la gente sobre el terreno para insertarse en comunidades de todo el país.

Nuestros Fundadores comprometieron sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor a la causa de una nación libre. Debemos hacer lo mismo.

Los conservadores deben hacer más que quejarse. Debemos participar en la batalla, de lo contrario, cederemos el campo de batalla y, en última instancia, nuestro país.

¿Por qué los donantes de izquierda adinerados de todo el país, la industria del aborto y los grupos nacionales de control de armas están más interesados ​​en las elecciones de la junta escolar y del concejo municipal que la mayoría de las personas que viven en su propia ciudad?

Porque están financiando esfuerzos para garantizar que su agenda de extrema izquierda impregne a toda nuestra sociedad, desde hacer que sus planes de estudio sobre el aborto lleguen a nuestras escuelas hasta cambiar nuestras leyes electorales, y quieren asegurarse de que ninguna ciudad, ningún pueblo quede en su contra. .

Las organizaciones nacionales de izquierda están recaudando y canalizando cientos de millones de dólares para voltear los ayuntamientos locales, las juntas escolares y las fiscalías del condado hacia la izquierda. Están inundando las elecciones pequeñas con mucho dinero y les está dando una influencia sin precedentes sobre nuestros asuntos locales y un mayor acceso a nuestros niños.

Estamos siendo testigos de la elección de fiscales locales de izquierda que se niegan a procesar clases enteras de delitos. En lugar de trabajar con las legislaturas estatales o los ayuntamientos para reformar el sistema de justicia penal de la manera correcta, están optando por ignorar las leyes que juraron respetar y anulan por sí solos las leyes que no les gustan.

Los fiscales que prometen indulgencia han ganado carreras en todo el país, incluso en Filadelfia y Chicago, ciudades con dos de las tasas de criminalidad más altas del país. Sus campañas han sido apoyadas por millonarios adinerados de otros estados, uno de los cuales gastó millones el pasado noviembre apoyando a candidatos en varios condados de Virginia.

Sin embargo, no son solo las fiscalías. En un ejemplo, los organizadores de la comunidad de organizaciones nacionales acudieron a un condado de Tennessee para hacerse cargo de la junta escolar y la comisión del condado. Presentaron candidatos de izquierda para la junta escolar y obtuvieron el control del plan de estudios escolar. Newsweek informó sobre una sesión de capacitación para maestros que incluyó una charla sobre el "privilegio de los blancos" que afirmó: "Incluso cuando las minorías expresan o practican prejuicios contra los blancos, no son racistas".

Los grupos nacionales de aborto han donado millones para elegir candidatos estatales y locales que prometen debilitar las leyes del aborto y dar acceso a la industria del aborto a nuestras escuelas. Esos grupos usan su influencia para lograr que los funcionarios adopten su plan de estudios de educación sexual en las escuelas locales. Un grupo incluso ha creado “clubes” de escuelas secundarias donde capacita a estudiantes en el activismo contra el aborto.

Otra parte de la agenda de adquisiciones es el control de armas. En las elecciones de Virginia del otoño pasado, un grupo en contra de la Segunda Enmienda gastó $ 2.5 millones para elegir defensores del control de armas en la Asamblea General de Virginia. Fue el mayor gastador fuera del estado en las elecciones de Virginia, y sus candidatos han ayudado a impulsar la legislación de control de armas sin precedentes que estamos viendo ahora.

Estos grupos de extrema izquierda no se van a detener y tienen el dinero y la gente sobre el terreno para insertarse en comunidades de todo el país. Luchar contra ellos requerirá que los ciudadanos locales trabajen juntos y organizaciones nacionales como The Heritage Foundation y otras que trabajen para exponerlos.

Todos hemos escuchado la historia cuando, cuando salía de la Convención Constitucional, le preguntaron a Benjamín Franklin si Estados Unidos había terminado con una república o una monarquía. Él respondió: "Una república, si puede quedársela". El mismo carácter y sacrificio que se requirieron para fundar esta república ahora se necesitan desesperadamente para mantenerla.

Nuestros Fundadores comprometieron sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor a la causa de una nación libre. Debemos hacer lo mismo. Afortunadamente, no tenemos que morir por esta causa, pero tenemos que dar nuestras vidas en el sentido de que debemos dedicar nuestro tiempo y una parte de nuestro tesoro a defender esta nación, comunidad por comunidad, contra aquellos que destruirían. desde dentro.

Eso significa llamar y escribir a sus funcionarios electos sobre la legislación propuesta, asistir a las reuniones del consejo de la ciudad y de la junta escolar para evitar que adopten estas agendas, y ofrecerse como voluntarios y dar dinero a los candidatos que promoverán el gobierno limitado, los principios del libre mercado y los valores estadounidenses tradicionales. Luego, debemos multiplicar nuestras voces haciendo que 10 de nuestros amigos de ideas afines se registren para votar y para que se presenten el día de las elecciones.

Los conservadores deben hacer más que quejarse. Debemos estar dispuestos a ponernos de pie y luchar. Debemos participar en la batalla, de lo contrario, cederemos el campo de batalla y, en última instancia, nuestro país.

No quiero dejar a mis hijos y nietos un Estados Unidos menos libre que el que heredé. La protección de nuestro estilo de vida estadounidense tan reñido es uno de los mayores regalos que podemos transmitir a la próxima generación.


LA ALIANZA

El 3 de marzo, Podhorzer redactó un memorando confidencial de tres páginas titulado & # 8220 Amenazas a las elecciones de 2020 & # 8221 & # 8220 Trump ha dejado en claro que esta no será una elección justa y que rechazará todo lo que no sea su propia respuesta. -elección como & # 8216fake & # 8217 y amañado, & # 8221, escribió. & # 8220 El 3 de noviembre, si los medios informan lo contrario, utilizará el sistema de información de la derecha para establecer su narrativa e incitar a sus partidarios a protestar. & # 8221 El memorando establece cuatro categorías de desafíos: ataques a votantes, ataques sobre la administración electoral, ataques contra Trump y sus oponentes políticos y # 8220 esfuerzos para revertir los resultados de las elecciones. & # 8221

Luego, COVID-19 estalló en el apogeo de la temporada de elecciones primarias. Los métodos normales de votación ya no eran seguros para los votantes o para los voluntarios, en su mayoría ancianos, que normalmente trabajan en los lugares de votación. Pero los desacuerdos políticos, intensificados por la cruzada de Trump contra la votación por correo, impidieron que algunos estados facilitaran el voto en ausencia y que las jurisdicciones contaran esos votos de manera oportuna. Siguió el caos. Ohio cerró la votación en persona para sus primarias, lo que provocó una participación minúscula. Una escasez de trabajadores electorales en Milwaukee & # 8211 & # 8211 donde Wisconsin & # 8217s se concentra la población negra fuertemente demócrata & # 8211 dejó sólo cinco lugares de votación abiertos, por debajo de 182. En Nueva York, el conteo de votos tomó más de un mes.

De repente, el potencial de un colapso en noviembre fue obvio. En su apartamento en los suburbios de DC, Podhorzer comenzó a trabajar desde su computadora portátil en la mesa de su cocina, celebrando reuniones consecutivas de Zoom durante horas al día con su red de contactos en todo el universo progresista: el movimiento sindical, la izquierda institucional, como Planned. Los grupos de resistencia de Parenthood y Greenpeace como Indivisible y MoveOn, geeks y estrategas de datos progresistas, representantes de donantes y fundaciones, organizadores de base a nivel estatal, activistas por la justicia racial y otros.

En abril, Podhorzer comenzó a albergar un Zoom semanal de 2 y 12 horas. Se estructuró en torno a una serie de presentaciones rápidas de cinco minutos sobre todo, desde qué anuncios estaban funcionando hasta mensajes y estrategias legales. Las reuniones solo por invitación pronto atrajeron a cientos, creando una rara base compartida de conocimiento para el rebelde movimiento progresista. & # 8220A riesgo de hablar basura sobre la izquierda, & # 8217 no hay mucha buena información compartida & # 8221, dice Anat Shenker-Osorio, un amigo cercano de Podhorzer cuya guía de mensajes probada en una encuesta dio forma al enfoque del grupo. & # 8220Hay & # 8217s un montón de síndrome no inventado aquí, donde la gente ganó & # 8217t consideraría una buena idea si no se les ocurrió & # 8217t. & # 8221

Las reuniones se convirtieron en el centro galáctico de una constelación de agentes de la izquierda que compartían objetivos superpuestos pero que normalmente no trabajaban en concierto. El grupo no tenía nombre, líderes ni jerarquía, pero mantuvo sincronizados a los actores dispares. & # 8220Pod jugó un papel fundamental detrás de escena para mantener diferentes piezas de la infraestructura del movimiento en comunicación y alineadas & # 8221, dice Maurice Mitchell, director nacional del Partido de las Familias Trabajadoras. & # 8220 Tiene el espacio de litigio, el espacio de organización, la gente política sólo se centró en el W, y sus estrategias no están siempre alineadas. Permitió que este ecosistema trabajara en conjunto. & # 8221

Proteger las elecciones requeriría un esfuerzo de una escala sin precedentes. A medida que avanzaba 2020, se extendió al Congreso, Silicon Valley y los poderes estatales de la nación. Extrajo energía de las protestas de justicia racial del verano # 8217, muchos de cuyos líderes eran una parte clave de la alianza liberal. Y finalmente llegó al otro lado del pasillo, al mundo de los republicanos escépticos de Trump horrorizados por sus ataques a la democracia.


Contenido

El "escepticismo del cambio climático" y la "negación del cambio climático" se refieren a la negación, el rechazo o la duda injustificada del consenso científico sobre la velocidad y extensión del calentamiento global, su importancia o su conexión con el comportamiento humano, en todo o en parte. [31] [32] Aunque hay una distinción entre el escepticismo que indica dudar de la verdad de una afirmación y la negación total de la verdad de una afirmación, en el debate público frases como "escepticismo climático" se han utilizado con frecuencia con el mismo significado. como negacionismo o contrarismo climático. [33] [34]

La terminología surgió en la década de 1990. Aunque todos los científicos se adhieren al escepticismo científico como parte inherente del proceso, a mediados de noviembre de 1995 la palabra "escéptico" se estaba utilizando específicamente para la minoría que publicitó opiniones contrarias al consenso científico. Este pequeño grupo de científicos presentó sus puntos de vista en declaraciones públicas y los medios de comunicación, en lugar de a la comunidad científica. [35] [36] Este uso continuó. [37] En su artículo de diciembre de 1995 "The Heat is On: El calentamiento del clima mundial desata una llamarada de negación", Ross Gelbspan dijo que la industria había involucrado a "un pequeño grupo de escépticos" para confundir a la opinión pública de una manera "persistente y bien -Campaña de negación financiada ". [38] Su libro de 1997 El calentador esta encendido puede haber sido el primero en concentrarse específicamente en el tema. [39] En él, Gelbspan discutió una "negación generalizada del calentamiento global" en una "campaña persistente de negación y represión" que involucra "financiamiento no revelado de estos 'escépticos del invernadero'" con "los escépticos del clima" que confunden al público e influyen en los tomadores de decisiones. . [40]

Un documental de CBC Television de noviembre de 2006 sobre la campaña se tituló La máquina de la negación. [41] [42] En 2007, la periodista Sharon Begley informó sobre la "máquina de negación", [43] una frase utilizada posteriormente por académicos. [17] [42]

Además de negación explícita, los grupos sociales han mostrado negación implícita al aceptar el consenso científico, pero no llegar a un acuerdo con sus implicaciones o tomar medidas para reducir el problema. [11] Esto se ejemplificó en el estudio de Kari Norgaard de una aldea en Noruega afectada por el cambio climático, donde los residentes desviaron su atención a otros temas. [44]

Se debate la terminología: la mayoría de los que rechazan activamente el consenso científico utilizan los términos escéptico y escepticismo sobre el cambio climático, y solo unos pocos han expresado su preferencia por ser descritos como negadores, [32] [9] pero la palabra "escepticismo" se usa incorrectamente, ya que el escepticismo científico es una parte intrínseca de la metodología científica. [10] [45] [46] El término contraria es más específico, pero se usa con menos frecuencia. En la literatura académica y el periodismo, los términos "negación del cambio climático" y "negadores del cambio climático" tienen un uso bien establecido como términos descriptivos sin ninguna intención peyorativa. [47] Tanto el Centro Nacional para la Educación Científica como el historiador Spencer R. Weart reconocen que cualquiera de las opciones es problemática, pero han decidido utilizar la "negación del cambio climático" en lugar de "escepticismo". [47] [48]

Los términos relacionados con el "negacionismo" han sido criticados por introducir un tono moralista y potencialmente implicar un vínculo con la negación del Holocausto. [10] [49] Ha habido afirmaciones de que este vínculo es intencional, lo que los académicos han cuestionado enérgicamente. [50] El uso de "negación" es muy anterior al Holocausto, y se aplica comúnmente en otras áreas como el negacionismo del VIH / SIDA: la afirmación es descrita por John Timmer de Ars Technica como en sí mismo una forma de negación. [51]

En diciembre de 2014, una carta abierta del Comité de Investigación Escéptica pidió a los medios de comunicación que dejaran de usar el término "escepticismo" cuando se refieren a la negación del cambio climático. Contrastaron el escepticismo científico, que es "fundamental para el método científico", con la negación, "el rechazo a priori de ideas sin una consideración objetiva", y el comportamiento de aquellos involucrados en los intentos políticos de socavar la ciencia climática. Dijeron que "no todos los individuos que se llaman a sí mismos escépticos del cambio climático son negadores. Pero prácticamente todos los negadores se han etiquetado falsamente como escépticos. Al perpetrar este nombre inapropiado, los periodistas han otorgado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica". [50] [52] En junio de 2015, Media Matters for America fue informado por Los New York Times editor público que el periódico tiende cada vez más a usar "negacionista" cuando "alguien está desafiando la ciencia establecida", pero evaluando esto de forma individual sin una política fija, y no usaría el término cuando alguien era "un poco débil en el tema o en el medio ". La directora ejecutiva de la Sociedad de Periodistas Ambientales dijo que, si bien había un escepticismo razonable sobre temas específicos, consideró que negar era "el término más exacto cuando alguien afirma que no existe el calentamiento global, o está de acuerdo en que existe pero lo niega". tiene cualquier causa que podamos entender o algún impacto que pueda medirse ". [53]

La carta del Comité de Investigación Escéptica inspiró una petición de weathertruth.org [54] en la que se pidió a los firmantes que 'Dígale a Associated Press: Establezca una regla en el Libro de Estilo de AP que descarte el uso de "escéptico" para describir a quienes niegan hechos científicos . El 22 de septiembre de 2015, Associated Press anunció "una adición a Libro de estilo AP entrada sobre el calentamiento global "que aconsejó", para describir a aquellos que no aceptan la ciencia climática o disputan que el mundo se está calentando a partir de fuerzas creadas por el hombre, utilizan a los que dudan del cambio climático o aquellos que rechazan la ciencia del clima convencional. Evite el uso de escépticos o negadores ". [55] [56] El 17 de mayo de 2019, The Guardian también rechazó el uso del término" escéptico climático "en favor del" negacionista de la ciencia climática ". [57]

Investigación sobre el efecto del CO
2 sobre el clima comenzó en 1824, cuando Joseph Fourier infirió la existencia del "efecto invernadero" atmosférico. En 1860, John Tyndall cuantificó los efectos de los gases de efecto invernadero sobre la absorción de radiación infrarroja. Svante Arrhenius en 1896 demostró que la quema de carbón podría causar el calentamiento global, y en 1938 Guy Stewart Callendar descubrió que ya estaba sucediendo hasta cierto punto. [58] [59] La investigación avanzó rápidamente después de 1940 a partir de 1957, Roger Revelle alertó al público sobre los riesgos de que la quema de combustibles fósiles fuera "un experimento científico grandioso" sobre el clima. [60] [61] La NASA y la NOAA emprendieron una investigación, el Informe Charney de 1979 concluyó que un calentamiento sustancial ya estaba en camino, y "Una política de esperar y ver puede significar esperar hasta que sea demasiado tarde". [62] [63]

En 1959, un científico que trabajaba para Shell sugirió en un artículo de New Scientist que los ciclos del carbono son demasiado amplios para alterar el equilibrio de la naturaleza.[64] Sin embargo, en 1966, una organización de investigación de la industria del carbón, Bituminous Coal Research Inc., publicó su hallazgo de que si continúan las tendencias predominantes de consumo de carbón, "la temperatura de la atmósfera terrestre aumentará y los grandes cambios en los climas del la tierra resultará ". "Tales cambios de temperatura provocarán el derretimiento de los casquetes polares, lo que, a su vez, provocaría la inundación de muchas ciudades costeras, incluidas Nueva York y Londres". [65] En una discusión que siguió a este artículo en la misma publicación, un ingeniero de combustión de Peabody Coal, ahora Peabody Energy, el proveedor de carbón más grande del mundo, agregó que la industria del carbón estaba simplemente "ganando tiempo" antes de que las regulaciones gubernamentales adicionales de contaminación del aire fueran promulgado para limpiar el aire. Sin embargo, la industria del carbón durante décadas defendió públicamente la posición de que el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera es beneficioso para el planeta. [sesenta y cinco]

En respuesta a la creciente conciencia pública sobre el efecto invernadero en la década de 1970, se generó una reacción conservadora, negando las preocupaciones ambientales que podrían conducir a una regulación gubernamental. Con la presidencia de Ronald Reagan en 1981, el calentamiento global se convirtió en un problema político, con planes inmediatos para recortar el gasto en investigación ambiental, particularmente relacionada con el clima, y ​​detener la financiación de CO
2 seguimiento. Reagan nombró como secretario de Energía a James B. Edwards, quien dijo que no existía un problema real de calentamiento global. El congresista Al Gore había estudiado con Revelle y estaba al tanto del desarrollo de la ciencia: se unió a otros para organizar audiencias en el Congreso a partir de 1981, con el testimonio de científicos como Revelle, Stephen Schneider y Wallace Smith Broecker. Las audiencias ganaron suficiente atención pública para reducir los recortes en la investigación atmosférica. [66] Se desarrolló un debate político-partidista polarizado. En 1982, Sherwood B. Idso publicó su libro Dióxido de carbono: ¿amigo o enemigo? que dijo aumentos en CO
2 no calentarían el planeta, sino que fertilizarían las cosechas y eran "algo que se debía fomentar y no reprimir", mientras se quejaba de que sus teorías habían sido rechazadas por el "establecimiento científico". Un informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en 1983 dijo que el calentamiento global "no era un problema teórico sino una amenaza cuyos efectos se sentirán dentro de unos años", con consecuencias potencialmente "catastróficas". [67] La ​​administración Reagan reaccionó llamando al informe "alarmista", y la disputa obtuvo una amplia cobertura de noticias. La atención pública se centró en otros temas, luego el hallazgo de un agujero de ozono polar en 1985 trajo una rápida respuesta internacional. Para el público, esto estaba relacionado con el cambio climático y la posibilidad de una acción efectiva, pero el interés de las noticias se desvaneció. [68]

La atención pública se renovó en medio de las sequías de verano y las olas de calor cuando James Hansen testificó en una audiencia del Congreso el 23 de junio de 1988, [69] declarando con alta confianza que el calentamiento a largo plazo estaba en marcha con un calentamiento severo probablemente dentro de los próximos 50 años, y advirtiendo sobre posibles tormentas e inundaciones. Los medios de comunicación prestaron una atención cada vez mayor: la comunidad científica había llegado a un amplio consenso de que el clima se estaba calentando, la actividad humana era muy probablemente la causa principal y habría consecuencias importantes si no se frenaba la tendencia al calentamiento. [70] Estos hechos alentaron el debate sobre nuevas leyes relativas a la reglamentación medioambiental, a lo que se opuso la industria de los combustibles fósiles. [71]

A partir de 1989, las organizaciones financiadas por la industria, como la Coalición Global del Clima y el Instituto George C. Marshall, buscaron sembrar dudas entre el público, en una estrategia ya desarrollada por la industria tabacalera. [72] [73] [74] Un pequeño grupo de científicos opuestos al consenso sobre el calentamiento global se involucró políticamente y, con el apoyo de intereses políticos conservadores, comenzó a publicar en libros y en la prensa en lugar de en revistas científicas. [75] Este pequeño grupo de científicos incluía a algunas de las mismas personas que formaban parte de la estrategia ya probada por la industria tabacalera. [76] Spencer Weart identifica este período como el punto en el que el escepticismo legítimo sobre los aspectos básicos de la ciencia climática ya no estaba justificado, y aquellos que difundían la desconfianza sobre estos temas se convirtieron en negacionistas. [77] A medida que sus argumentos fueron refutados cada vez más por la comunidad científica y los nuevos datos, los negadores recurrieron a argumentos políticos, atacaron personalmente la reputación de los científicos y promovieron ideas de una conspiración para el calentamiento global. [78]

Con la caída del comunismo en 1989 y el alcance internacional del movimiento ambientalista en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, la atención de los think tanks conservadores estadounidenses, que se habían organizado en la década de 1970 como un contramovimiento intelectual al socialismo, pasó del "miedo rojo" al "miedo verde" que vieron como una amenaza para sus objetivos de propiedad privada, economías de mercado de libre comercio y capitalismo global. Como contra-movimiento, utilizaron el escepticismo ambiental para promover la negación de la realidad de problemas como la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. [79]

En 1992, un informe de la EPA relacionó el humo de segunda mano con el cáncer de pulmón. La industria tabacalera contrató a la compañía de relaciones públicas APCO Worldwide, que estableció una estrategia de campañas de astroturf para poner en duda la ciencia al vincular la ansiedad por fumar con otros problemas, incluido el calentamiento global, con el fin de hacer que la opinión pública se oponga a los pedidos de intervención del gobierno. La campaña describió las preocupaciones del público como "miedos infundados" supuestamente basados ​​solo en "ciencia basura" en contraste con su "ciencia sólida", y operada a través de grupos de fachada, principalmente el Centro de Avance de la Ciencia Sólida (TASSC) y su sitio web de Ciencia Basura. por Steven Milloy. Un memorando de una compañía tabacalera comentaba: "La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio para competir con el 'conjunto de hechos' que existe en la mente del público en general. También es el medio para establecer una controversia". Durante la década de 1990, la campaña del tabaco se extinguió y TASSC comenzó a recibir fondos de compañías petroleras, incluida Exxon. Su sitio web se convirtió en un elemento central en la distribución de "casi todo tipo de negación del cambio climático que haya llegado a la prensa popular". [80]

En la década de 1990, el Instituto Marshall comenzó a hacer campaña contra el aumento de las regulaciones sobre cuestiones ambientales como la lluvia ácida, el agotamiento del ozono, el humo de segunda mano y los peligros del DDT. [73] [80] [76] En cada caso, su argumento fue que la ciencia era demasiado incierta para justificar cualquier intervención del gobierno, una estrategia que tomó prestada de esfuerzos anteriores para restar importancia a los efectos del tabaco en la salud en la década de 1980. [72] [74] Esta campaña continuaría durante las próximas dos décadas. [81]

Estos esfuerzos lograron influir en la percepción pública de la ciencia climática. [82] Entre 1988 y la década de 1990, el discurso público pasó de la ciencia y los datos del cambio climático a la discusión de la política y la controversia circundante. [83]

La campaña para sembrar dudas continuó en la década de 1990, incluida una campaña publicitaria financiada por defensores de la industria del carbón con la intención de "reposicionar el calentamiento global como una teoría en lugar de un hecho", [84] [85] y una propuesta de 1998 escrita por el Instituto Americano del Petróleo con la intención de reclutar científicos para convencer a los políticos, los medios de comunicación y el público de que la ciencia climática es demasiado incierta para justificar una regulación ambiental. [86] La propuesta incluía una estrategia multipunto de 5.000.000 de dólares EE.UU. para "maximizar el impacto de las opiniones científicas coherentes con las nuestras en el Congreso, los medios de comunicación y otras audiencias clave", con el objetivo de "plantear preguntas y socavar la 'ciencia científica predominante sabiduría'". [87]

En 1998, Gelbspan señaló que sus colegas periodistas aceptaban que estaba ocurriendo el calentamiento global, pero dijeron que estaban en "la 'etapa dos' de negación de la crisis climática", incapaces de aceptar la viabilidad de las respuestas al problema. [88] Un libro posterior de Milburn y Conrad sobre La política de la negación describió "fuerzas económicas y psicológicas" que producen la negación del consenso sobre los problemas del calentamiento global. [89]

Estos esfuerzos de los grupos de negación del cambio climático fueron reconocidos como una campaña organizada a partir de la década de 2000. [90] Los sociólogos Riley Dunlap y Aaron McCright jugaron un papel importante en este cambio cuando publicaron un artículo en 2000 que exploraba la conexión entre los think tanks conservadores y la negación del cambio climático. [91] Un trabajo posterior continuaría con el argumento de que grupos específicos estaban manifestando el escepticismo contra el cambio climático - Un estudio de 2008 de la Universidad de Florida Central analizó las fuentes de la literatura "ambientalmente escéptica" publicada en los Estados Unidos. El análisis demostró que el 92% de la literatura estaba parcial o totalmente afiliada a un grupo de expertos autoproclamado conservador. [92] Una investigación posterior de 2015 identificó a 4.556 personas con vínculos de red superpuestos con 164 organizaciones que son responsables de la mayoría de los esfuerzos para minimizar la amenaza del cambio climático en los EE. UU. [93] [94]

Gelbspan's Punto de ebullición, publicado en 2004, detalla la campaña de la industria de los combustibles fósiles para negar el cambio climático y socavar la confianza del público en la ciencia del clima. [95] En Newsweek En el artículo de portada de agosto de 2007 "La verdad sobre la negación", Sharon Begley informó que "la máquina de la negación está funcionando a toda velocidad", y dijo que esta "campaña bien coordinada y bien financiada" de científicos contrarios, piensa en el libre mercado los tanques y la industria habían "creado una niebla paralizante de dudas sobre el cambio climático". [43]

Haciendo referencia al trabajo de los sociólogos Robert Antonio y Robert Brulle, Wayne A. White ha escrito que la negación del cambio climático se ha convertido en la máxima prioridad en una agenda más amplia contra la regulación ambiental que persiguen los neoliberales. [96] Hoy en día, el escepticismo sobre el cambio climático se ve más prominentemente en los Estados Unidos, donde los medios de comunicación presentan de manera desproporcionada puntos de vista de la comunidad que niega el cambio climático. [97] Además de los medios de comunicación, el movimiento contrario también ha sido sostenido por el crecimiento de Internet, habiendo ganado algo de su apoyo de blogueros de Internet, presentadores de radio y columnistas de periódicos. [98]

Los New York Times y otros informaron en 2015 que las compañías petroleras sabían que la quema de petróleo y gas podría causar el cambio climático y el calentamiento global desde la década de 1970, pero sin embargo financiaron a los negadores durante años. [28] [29] Dana Nuccitelli escribió en El guardián que un pequeño grupo marginal de negacionistas del clima ya no fue tomado en serio en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015, en un acuerdo de que "debemos dejar de retrasarnos y comenzar a tomarnos en serio la prevención de una crisis climática". [99] Sin embargo, Los New York Times dice que cualquier implementación es voluntaria y dependerá de los futuros líderes mundiales, y todos los candidatos presidenciales republicanos de Estados Unidos en 2016 cuestionaron o negaron la ciencia del cambio climático. [100]

Ernesto Araújo, el nuevo ministro de Relaciones Exteriores designado por el presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro, calificó el calentamiento global como un complot de "marxistas culturales" [101] y eliminó la División de Cambio Climático del ministerio. [102]

La industria de la negación del cambio climático es más poderosa en los Estados Unidos. [103] [104] En el ciclo electoral de Estados Unidos de 2016, todos los candidatos presidenciales republicanos cuestionaron o negaron el cambio climático y se opusieron a los pasos del gobierno de Estados Unidos para abordar el cambio climático, al igual que el líder republicano en el Senado de los Estados Unidos. [105]

Un informe del Pentágono ha señalado cómo la negación del cambio climático amenaza la seguridad nacional. [106] Un estudio de 2015 identificó a 4.556 personas con vínculos de red superpuestos con 164 organizaciones que son responsables de la mayoría de los esfuerzos para minimizar la amenaza del cambio climático en los EE. UU. [107] [108]

En 2013, el Center for Media and Democracy informó que la State Policy Network (SPN), un grupo que agrupa a 64 think tanks estadounidenses, había estado presionando en nombre de las principales corporaciones y donantes conservadores para oponerse a la regulación del cambio climático. [109]

Internacional

La Coalición Clexit afirma ser: "Una nueva organización internacional (que) tiene como objetivo evitar la ratificación del costoso y peligroso tratado de París sobre el calentamiento global". [110] Tiene miembros en 26 países. [111] Según el periódico The Guardian: "Los líderes de Clexit están muy involucrados en organizaciones financiadas por el tabaco y los combustibles fósiles". [112]

Algunos grupos que niegan el cambio climático dicen que debido a que CO
2 es solo un gas traza en la atmósfera (aproximadamente 400 ppm, o 0.04%, 4 partes por 10,000) solo puede tener un efecto menor en el clima. Los científicos saben desde hace más de un siglo que incluso esta pequeña proporción tiene un efecto de calentamiento significativo, y duplicar la proporción conduce a un gran aumento de temperatura. [114] El consenso científico, como se resume en el cuarto informe de evaluación del IPCC, el Servicio Geológico de los Estados Unidos y otros informes, es que la actividad humana es la principal causa del cambio climático. La quema de combustibles fósiles representa alrededor de 30 mil millones de toneladas de CO
2 cada año, que es 130 veces la cantidad producida por los volcanes. [115] Algunos grupos alegan que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero más importante y se deja fuera de muchos modelos climáticos. [114] Si bien el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, el tiempo de vida atmosférico muy corto del vapor de agua (aproximadamente 10 días) comparado con el del CO
2 (cientos de años) significa que CO
2 es el principal impulsor del aumento de las temperaturas, el vapor de agua actúa como un mecanismo de retroalimentación, no como un mecanismo de forzamiento. [116] El vapor de agua se ha incorporado a los modelos climáticos desde sus inicios a finales del siglo XIX. [117]

Los grupos que niegan el clima también pueden argumentar que el calentamiento global se detuvo recientemente, una pausa del calentamiento global, o que las temperaturas globales en realidad están disminuyendo, lo que lleva al enfriamiento global. Estos argumentos se basan en fluctuaciones a corto plazo e ignoran el patrón de calentamiento a largo plazo. [118]

Estos grupos suelen señalar la variabilidad natural, como las manchas solares y los rayos cósmicos, para explicar la tendencia al calentamiento. [119] Según estos grupos, existe una variabilidad natural que disminuirá con el tiempo, y las influencias humanas tienen poco que ver con ella. Estos factores ya se tienen en cuenta al desarrollar modelos climáticos, y el consenso científico es que no pueden explicar la tendencia de calentamiento observada. [120]

En una reunión de mayo de 2018 del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el representante de Alabama, Mo Brooks, afirmó que el aumento del nivel del mar no se debe al derretimiento de los glaciares, sino a la erosión costera y el limo que fluye de los ríos al océano. [121]

La literatura sobre la negación del cambio climático a menudo presenta la sugerencia de que debemos esperar a que haya mejores tecnologías antes de abordar el cambio climático, cuando serán más asequibles y efectivas. [122]

Teorias de conspiracion

Se han postulado teorías de la conspiración del calentamiento global que alegan que el consenso científico es ilusorio, o que los climatólogos están actuando por sus propios intereses financieros al causar una alarma indebida sobre un clima cambiante. [123] [124] [125] A pesar de los correos electrónicos filtrados durante la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática, así como de la investigación multinacional e independiente sobre el tema, no se ha presentado ninguna evidencia de tal conspiración y existe un fuerte consenso entre los científicos de una multitud de antecedentes políticos, sociales, organizativos y nacionales sobre el alcance y la causa del cambio climático. [126] [127] Varios investigadores han concluido que alrededor del 97% de los científicos del clima están de acuerdo con este consenso. [128] Además, gran parte de los datos utilizados en la ciencia del clima están disponibles públicamente para que los investigadores de la competencia así como el público los vean e interpreten. [129]

En 2012, una investigación de Stephan Lewandowsky (entonces de la Universidad de Australia Occidental) concluyó que la creencia en otras teorías de la conspiración, como que el FBI fue responsable del asesinato de Martin Luther King, Jr., se asoció con una mayor probabilidad de respaldar negación del cambio climático. [130]

En febrero de 2015, el negador del cambio climático Jim Inhofe, quien previamente había calificado el cambio climático como "el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense", afirmó haber desacreditado el supuesto engaño cuando trajo una bola de nieve con él a la cámara del Senado de los EE. UU. Y la arrojó. por el suelo. [131] Fue sucedido en 2017 por John Barrasso, quien de manera similar dijo: "El clima está cambiando constantemente. Se desconoce el papel que juega la actividad humana". [132]

Donald Trump tuiteó en 2012 que los chinos inventaron "el concepto de calentamiento global" porque creían que de alguna manera dañaría la fabricación estadounidense. A finales de 2015, llamó al calentamiento global un "engaño". [133]

Taxonomía de la negación del cambio climático

En 2004, Stefan Rahmstorf describió cómo los medios de comunicación dan la impresión engañosa de que el cambio climático todavía se disputa dentro de la comunidad científica, atribuyendo esta impresión a los esfuerzos de relaciones públicas de los escépticos del cambio climático. Identificó diferentes posiciones defendidas por los escépticos del clima, que utilizó como taxonomía del escepticismo sobre el cambio climático: [134] Más tarde, el modelo también se aplicó sobre la negación. [8]

  1. Los escépticos o negacionistas de las tendencias (que niegan que haya calentamiento global), [y] argumentan que no se está produciendo un calentamiento climático significativo en absoluto, y afirman que la tendencia al calentamiento medida por las estaciones meteorológicas es un artefacto debido a la urbanización alrededor de esas estaciones ("calor urbano efecto isla ").
  2. Escépticos o negacionistas de la atribución (que aceptan la tendencia al calentamiento global pero ven causas naturales para esto), [y] dudan que las actividades humanas sean responsables de las tendencias observadas. Algunos incluso niegan que el aumento del CO atmosférico
    2 el contenido es antropogénico [mientras que otros argumentan que] CO adicional
    2 no conduce a un calentamiento perceptible [y] que debe haber otras causas naturales para el calentamiento.
  3. Impacta a los escépticos o negadores (que piensan que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso).

Esta taxonomía se ha utilizado en ciencias sociales para el análisis de publicaciones y para categorizar el escepticismo y la negación del cambio climático. [135] [136] A veces, se agrega una cuarta categoría llamada "negación del consenso", que describe a las personas que cuestionan el consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico. [8]

El Centro Nacional de Educación Científica describe la negación del cambio climático como una disputa de puntos diferentes en el consenso científico, un rango secuencial de argumentos que van desde negar la ocurrencia del cambio climático, aceptar eso pero negar cualquier contribución humana significativa, aceptarlos pero negar los hallazgos científicos sobre cómo esto afectaría a la naturaleza y la sociedad humana, a aceptar todo esto pero negar que los humanos puedan mitigar o reducir los problemas. [4] James L. Powell proporciona una lista más extensa, [6] al igual que el climatólogo Michael E. Mann en "seis etapas de negación", un modelo de escalera mediante el cual los negadores han concedido a lo largo del tiempo la aceptación de puntos, mientras se retiran a una posición que sigue rechazando el consenso general: [137]

  1. CO
    2 no está aumentando en realidad.
  2. Incluso si lo es, el aumento no tiene ningún impacto en el clima ya que no hay evidencia convincente de calentamiento.
  3. Incluso si hay calentamiento, se debe a causas naturales.
  4. Incluso si el calentamiento no puede explicarse por causas naturales, el impacto humano es pequeño y el impacto de las continuas emisiones de gases de efecto invernadero será menor.
  5. Incluso si los efectos humanos proyectados actuales y futuros sobre el clima de la Tierra no son insignificantes, los cambios generalmente serán buenos para nosotros.
  6. Ya sea que los cambios sean buenos para nosotros o no, los humanos somos muy hábiles para adaptarse a los cambios, además, es demasiado tarde para hacer algo al respecto y / o es probable que llegue una solución tecnológica cuando realmente la necesitemos. [137]

Periodistas y columnistas de periódicos como George Monbiot [138] [139] [140] y Ellen Goodman, [139] entre otros, [141] [142] han descrito la negación del cambio climático como una forma de negacionismo. [143]

El negacionismo en este contexto ha sido definido por Chris y Mark Hoofnagle como el uso de recursos retóricos "para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene el objetivo final de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico". Este proceso utiliza típicamente una o más de las siguientes tácticas: [22] [144] [145]

  1. Las acusaciones de que el consenso científico implica conspirar para falsificar datos o suprimir la verdad: una teoría de la conspiración del calentamiento global.
  2. Expertos falsos, o individuos con puntos de vista en desacuerdo con el conocimiento establecido, al mismo tiempo marginando o denigrando a los expertos en temas publicados. Al igual que la duda fabricada sobre el tabaquismo y la salud, algunos científicos contrarios se oponen al consenso climático, algunos de ellos son los mismos individuos.
  3. La selectividad, como la selección de papeles atípicos o incluso obsoletos, de la misma manera que la controversia sobre la vacuna MMR se basó en un artículo: los ejemplos incluyen ideas desacreditadas del período cálido medieval. [145]
  4. Demandas inviables de investigación, alegando que cualquier incertidumbre invalida el campo o exagerando la incertidumbre mientras rechaza probabilidades y modelos matemáticos. .

En 2015, el ambientalista Bill McKibben acusó al presidente Obama (ampliamente considerado a favor de la acción sobre el cambio climático [146]) de "Negación del cambio climático catastrófico", por su aprobación de permisos de perforación petrolera en la costa de Alaska. Según McKibben, el presidente también ha "abierto grandes extensiones de la cuenca del río Powder a nuevas minas de carbón". McKibben llama a esto "la negación climática del tipo de statu quo", donde el presidente niega "el significado de la ciencia, que es que debemos mantener el carbono en el suelo". [147]

Un estudio evaluó la percepción pública y las acciones frente al cambio climático, basándose en los sistemas de creencias, e identificó siete barreras psicológicas que afectan el comportamiento y que, de otro modo, facilitarían la mitigación, la adaptación y la administración ambiental. El autor encontró las siguientes barreras: cognición, visiones ideológicas del mundo, comparaciones con personas clave, costos e impulso, discreción hacia expertos y autoridades, riesgos percibidos de cambio y cambios de comportamiento inadecuados. [148] [149]

Varios grupos, incluido el Centro Nacional de Educación Científica, han descrito la negación del cambio climático como una forma de pseudociencia. [152] [153] [154] El escepticismo sobre el cambio climático, aunque en algunos casos profesa investigar sobre el cambio climático, se ha centrado en cambio en influir en la opinión del público, los legisladores y los medios de comunicación, en contraste con la ciencia legítima. [155]

En una reseña del libro Las guerras de la pseudociencia: Immanuel Velikovsky y el nacimiento de la franja moderna por Michael D. Gordin, David Morrison escribió:

En su último capítulo, Gordin pasa a la nueva fase de la pseudociencia, practicada por unos pocos científicos rebeldes. El negacionismo del cambio climático es el principal ejemplo, donde un puñado de científicos, aliados con una máquina de relaciones públicas eficaz, están desafiando públicamente el consenso científico de que el calentamiento global es real y se debe principalmente al consumo humano de combustibles fósiles. Los científicos han observado con incredulidad que a medida que la evidencia del calentamiento global se ha vuelto cada vez más sólida, los negadores han tenido cada vez más éxito en la arena pública y política. … Hoy la pseudociencia todavía está con nosotros, y es un desafío para la ciencia tan peligroso como lo fue en el pasado. [156]

En 2019, el senador Gerard Rennick de Queensland, Australia, acusó a la Oficina de Meteorología de Australia de cambiar los datos de los registros de temperatura para respaldar una narrativa del cambio climático. (La Oficina había actualizado los datos recopilados con equipos antiguos para poder compararlos con los datos recopilados con equipos más nuevos). "No creo en el registro", dijo el senador, citando su propia "experiencia en contabilidad de sistemas donde he registros modificados ". [157]

En 2015, en una reunión del ayuntamiento en Woodland, Carolina del Norte, dos personas dijeron que temían que las granjas solares extrajeran demasiada energía del sol, una de las cuales era un profesor de ciencias jubilado al que le preocupaba que esto interfiriera con la fotosíntesis de los alrededores. plantas y también que podría causar cáncer en humanos. [158] (Los paneles solares no atraen energía del sol, simplemente usan lo que cae sobre ellos).

Se ha demostrado que explicar las técnicas de negación y desinformación de la ciencia, presentando "ejemplos de personas que utilizan selecciones de precisión o falsos expertos o falsos equilibrios para engañar al público", vacuna de alguna manera a la gente contra la desinformación. [159] [160] [161]

El diálogo centrado en la cuestión de cómo la creencia difiere de la teoría científica puede proporcionar información útil sobre cómo funciona el método científico y cómo las creencias pueden tener una evidencia de apoyo sólida o mínima. [162] [163] La encuesta de Wong-Parodi sobre la literatura muestra cuatro enfoques efectivos para el diálogo, que incluyen "[alentar] a la gente a compartir abiertamente sus valores y su postura sobre el cambio climático antes de introducir información científica real sobre el clima en la discusión". [164]

El senador del estado de Florida, Tom Lee, ha descrito el impacto emocional y las reacciones de las personas ante el cambio climático. Lee dice: "Si estas predicciones se confirman, es simplemente desalentador desde el punto de vista económico. Quiero decir, tienes que ser la Parca de la realidad en un mundo al que no le gusta mucho la Parca. Por eso utilizo el término emocionalmente cerrar, porque creo que muchas veces pierdes gente en la conversación republicana sobre esto ". [165] Las reacciones emocionales al cambio climático pueden incluir culpa, miedo, ira y apatía. Psychology Today, en un artículo titulado "El temor existencial del cambio climático", ha sugerido que "la desesperación por nuestro clima cambiante puede obstaculizar su solución". [166] La Asociación Estadounidense de Psicología ha instado a los psicólogos y otros científicos sociales a trabajar sobre las barreras psicológicas para actuar sobre el cambio climático [167].

Responder a la negación climática: el papel de las emociones y el argumento persuasivo

Un Tiempos irlandeses El artículo señala que la negación climática "no se supera simplemente con un argumento razonado", porque no es una respuesta racional. Intentar superar la negación utilizando técnicas de argumentación persuasiva, como proporcionar una información faltante o proporcionar educación científica general, puede resultar ineficaz. Una persona que niega el clima probablemente esté tomando una posición basada en sus sentimientos, especialmente sus sentimientos sobre las cosas que temen. [168]

Lewandowsky ha declarado que "está bastante claro que el miedo a las soluciones genera mucha oposición a la ciencia". [169]

Puede ser útil responder a las emociones, incluso con la afirmación "Puede ser doloroso darnos cuenta de que nuestro propio estilo de vida es responsable", para ayudar a pasar "de la negación a la aceptación y a la acción constructiva". [168] [170] [171]

Agricultores y negación climática

Ver resultados económicos positivos de los esfuerzos en prácticas agrícolas amigables con el clima, o involucrarse en la administración intergeneracional de una granja puede jugar un papel en alejar a los agricultores de la negación. Un estudio sobre la negación del cambio climático entre los agricultores en Australia encontró que era menos probable que los agricultores adoptaran una posición de negación climática si habían experimentado una producción mejorada a partir de prácticas amigables con el clima o si habían identificado a una persona más joven como sucesora de su granja. [172]

En los Estados Unidos, los diálogos sobre el clima rural patrocinados por el Sierra Club han ayudado a los vecinos a superar sus temores de polarización política y exclusión, y se unieron para abordar preocupaciones compartidas sobre los impactos climáticos en sus comunidades. Algunos participantes que comienzan con actitudes de negación antropogénica del cambio climático han pasado a identificar preocupaciones que les gustaría que los funcionarios locales abordaran. [173]

"Solía ​​ser un escéptico del cambio climático", admitió el columnista conservador Max Boot en 2018, quien creía que "la ciencia no era concluyente" y que la preocupación era "exagerada". Ahora, dice, refiriéndose a la Cuarta Evaluación Nacional del Clima, "el consenso científico es tan claro y convincente". [174]

Bob Inglis, exrepresentante de Estados Unidos para Carolina del Sur, que duda del cambio climático, cambió de opinión después de las apelaciones de su hijo sobre sus posiciones ambientales y después de pasar tiempo con el científico del clima Scott Heron estudiando el blanqueamiento de los corales en la Gran Barrera de Coral. Inglis perdió su carrera por la Cámara en 2010 y luego fundó republicEn, una organización sin fines de lucro que promueve voces conservadoras y soluciones sobre el cambio climático. [175]

Jerry Taylor promovió el negacionismo climático durante 20 años como ex director de personal del grupo de trabajo sobre energía y medio ambiente en el Consejo Americano de Intercambio Legislativo (ALEC) y ex vicepresidente del Instituto Cato. Taylor comenzó a cambiar de opinión después de que el científico climático James Hansen lo desafió a releer algunos testimonios del Senado. Se convirtió en presidente del Centro Niskanen en 2014, donde está involucrado en convertir a los escépticos del clima en activistas climáticos y en la defensa del caso empresarial para la acción climática. [176] [177] [178]

En 2009, el presidente ruso Dmitri Medvedev expresó su opinión de que el cambio climático era "una especie de campaña engañosa creada por algunas estructuras comerciales para promover sus proyectos empresariales". Después de que los devastadores incendios forestales rusos de 2010 dañaron la agricultura y dejaron a Moscú ahogándose en humo, Medvedev comentó: "Desafortunadamente, lo que está sucediendo ahora en nuestras regiones centrales es evidencia de este cambio climático global". [179]

Michael Shermer, editor de Revista escéptica, alcanzó un punto de inflexión en 2006 como resultado de su creciente familiaridad con la evidencia científica, y decidió que había "evidencia abrumadora del calentamiento global antropogénico". El periodista Gregg Easterbrook, uno de los primeros escépticos del cambio climático y autor del influyente libro Un momento en la tierra, también cambió de opinión en 2006 y escribió un ensayo titulado "Caso cerrado: el debate sobre el calentamiento global ha terminado". [179]

Stu Ostro, meteorólogo senior de Weather Channel, expresó escepticismo o cinismo sobre el calentamiento global antropogénico durante algunos años, pero en 2010, se involucró en la explicación de las conexiones entre el cambio climático provocado por el hombre y el clima extremo ". [179]

Richard A. Muller, profesor de física en la Universidad de California, Berkeley, y cofundador del proyecto Berkeley Earth Surface Temperature, financiado por Charles Koch Charitable Foundation, ha sido un destacado crítico de la ciencia climática imperante. En 2011, afirmó que "tras un esfuerzo de investigación intensivo en el que participaron una docena de científicos, llegué a la conclusión de que el calentamiento global era real y que las estimaciones anteriores de la tasa de calentamiento eran correctas. Ahora voy un paso más allá: los seres humanos somos casi en su totalidad la causa." [180]

Entre 2002 y 2010, el ingreso anual combinado de 91 organizaciones contra el movimiento contra el cambio climático (grupos de expertos, grupos de defensa y asociaciones industriales) fue de aproximadamente $ 900 millones. [181] [182] Durante el mismo período, los multimillonarios donaron en secreto casi $ 120 millones (£ 77 millones) a través de Donors Trust y Donors Capital Fund a más de 100 organizaciones que buscan socavar la percepción pública de la ciencia sobre el cambio climático. [183] ​​[184]

A finales de 2019, en el actual ciclo electoral de EE. UU., El 97 por ciento de las contribuciones políticas de la industria del carbón y el 88 por ciento de las contribuciones de las industrias de petróleo y gas se habían destinado a los republicanos, [185] [186] lo que llevó a Paul Krugman a llamar a la Republicanos "el único gran partido negacionista del clima del mundo". [187]

La opinión pública sobre el cambio climático se ve significativamente afectada por la cobertura mediática del cambio climático y los efectos de las campañas de negación del cambio climático. Las campañas para socavar la confianza del público en la ciencia del clima han disminuido la creencia pública en el cambio climático, lo que a su vez ha afectado los esfuerzos legislativos para frenar el CO
2 emisiones. [188] Otra razón por la que el público es escéptico sobre el cambio climático es su falta de conocimiento. [7]

Estados Unidos

En una encuesta de 2006 de ABC News / Time Magazine, el 56% de los estadounidenses respondió correctamente que las temperaturas globales promedio habían aumentado durante los tres años anteriores. Sin embargo, en la misma encuesta, dos tercios dijeron que creían que los científicos tenían "mucho desacuerdo" sobre "si está ocurriendo o no el calentamiento global". [189]

De 2001 a 2012, la cantidad de estadounidenses que dijeron creer en el calentamiento global antropogénico disminuyó del 75 por ciento al 44 por ciento. [190] (Los científicos creen que está sucediendo). [191]

Un estudio encontró que el apoyo y el comportamiento de las políticas públicas de cambio climático están significativamente influenciados por las creencias, actitudes y percepciones de riesgo del público. [193] En marzo de 2018, la tasa de aceptación entre los pronosticadores de televisión de EE. UU. De que el clima está cambiando ha aumentado al noventa y cinco por ciento. El número de historias de televisión local sobre el calentamiento global también se ha multiplicado por quince. Climate Central ha recibido parte del crédito por esto porque brindan clases para meteorólogos y gráficos para estaciones de televisión. [194]

Los medios de comunicación populares en los EE. UU. Prestan más atención a los escépticos del cambio climático que a la comunidad científica en su conjunto, y el nivel de acuerdo dentro de la comunidad científica no se ha comunicado con precisión. [195] [196] [197] En algunos casos, los medios de comunicación han permitido que los escépticos del cambio climático expliquen la ciencia del cambio climático en lugar de los expertos en climatología. [198] La cobertura de los medios de comunicación de EE. UU. Y el Reino Unido difiere de la presentada en otros países, donde la información es más coherente con la literatura científica. [199] [200] Algunos periodistas atribuyen la diferencia a la negación del cambio climático que se propaga, principalmente en los EE. UU., Por organizaciones centradas en los negocios que emplean tácticas elaboradas previamente por el lobby del tabaco de EE. UU. [72] [201] [202] En Francia, EE. UU. Y el Reino Unido, las opiniones de los escépticos del cambio climático aparecen con mucha más frecuencia en los medios de comunicación conservadores que en otras noticias, y en muchos casos esas opiniones no se cuestionan. [203]

Los esfuerzos de Al Gore y otras campañas ambientales se han centrado en los efectos del calentamiento global y han logrado aumentar la conciencia y la preocupación, pero a pesar de estos esfuerzos, el número de estadounidenses que creen que los seres humanos son la causa del calentamiento global se mantuvo estable en un 61% en 2007, y aquellos que creían que los medios populares estaban subestimando el problema permanecieron alrededor del 35%. [204] Una encuesta reciente de 2015 sugiere que, si bien los estadounidenses son cada vez más conscientes de los peligros y las implicaciones del cambio climático para las generaciones futuras, a la mayoría no les preocupa. [205] De una encuesta realizada en 2004, se encontró que más del 30% de las noticias presentadas en la década anterior mostraban la misma atención a las contribuciones humanas y no humanas al calentamiento global. [206]

En 2018, la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias instó a los maestros a "enfatizar a los estudiantes que no existe controversia científica con respecto a los hechos básicos del cambio climático". [207]

Europa

La negación del cambio climático ha sido promovida por varios partidos europeos de extrema derecha, incluidos Vox de España, el Partido de los Finlandeses de extrema derecha de Finlandia, el Partido de la Libertad de extrema derecha de Austria y la Alternativa antiinmigración alemana para Alemania (AFD). [208]

Se ha sugerido que el cambio climático puede entrar en conflicto con una visión nacionalista porque es "irresoluble" a nivel nacional y requiere una acción colectiva entre naciones o entre comunidades locales, y que por lo tanto el nacionalismo populista tiende a rechazar la ciencia del cambio climático. [209]

. el nacionalismo no tiene solución al cambio climático. Si quieres ser nacionalista en el siglo XXI, tienes que negar el problema. Si acepta la realidad del problema, entonces debe aceptar que, sí, todavía hay espacio en el mundo para el patriotismo, todavía hay espacio en el mundo para tener lealtades y obligaciones especiales hacia su propia gente, hacia su propio país. No creo que nadie esté pensando realmente en abolir eso. Pero para enfrentar el cambio climático, necesitamos lealtades y compromisos adicionales a un nivel más allá de la nación.

En 2019, el subsecretario de Energía de Estados Unidos, Mark W. Menezes, dijo que las exportaciones del proyecto Freeport LNG estarían "esparciendo gas de libertad por todo el mundo", mientras que el subsecretario de Energía Fósil Steven Winberg se hizo eco del llamado a exportar internacionalmente "moléculas de la libertad de Estados Unidos". [211]

Por otro lado, se ha argumentado que la acción climática efectiva es policéntrica más que internacional, y el interés nacional en los grupos multilaterales puede fomentarse superando la negación del cambio climático.[212] Los contrarios al cambio climático pueden creer en una "caricatura" de la intervención estatal internacionalista que se percibe como una amenaza a la soberanía nacional, y pueden volver a atribuir riesgos como las inundaciones a las instituciones internacionales. [213] La política del Partido de la Independencia del Reino Unido sobre el cambio climático ha sido influenciada por el conocido opositor Christopher Monckton y luego por su portavoz de energía Roger Helmer MEP quien declaró en un discurso "No está claro que el aumento de CO2 atmosférico2 es antropogénico ". [214]

Jerry Taylor, del Niskanen Center, postula que la negación del cambio climático es un componente importante de la conciencia histórica de Trump y "juega un papel importante en la arquitectura del trumpismo como un sistema filosófico en desarrollo". [215]

Los esfuerzos para presionar contra la regulación ambiental han incluido campañas para generar dudas sobre la ciencia detrás del cambio climático y oscurecer el consenso científico y los datos. [216] Estos esfuerzos han minado la confianza del público en la ciencia climática y han impactado el cabildeo sobre el cambio climático. [15] [188]

Las organizaciones de defensa política FreedomWorks y Americans for Prosperity, financiadas por los hermanos David y Charles Koch de Koch Industries, fueron importantes para apoyar el movimiento Tea Party y alentar al movimiento a centrarse en el cambio climático. [217] Otras organizaciones conservadoras como Heritage Foundation, Marshall Institute, Cato Institute y American Enterprise Institute fueron participantes importantes en estos intentos de cabildeo, buscando detener o eliminar las regulaciones ambientales. [218] [219]

Este enfoque para restar importancia al cambio climático fue copiado de los grupos de presión del tabaco frente a la evidencia científica que vincula el tabaco con el cáncer de pulmón, para prevenir o retrasar la introducción de la regulación. Los cabilderos intentaron desacreditar la investigación científica creando dudas y manipulando el debate. Trabajaron para desacreditar a los científicos involucrados, para disputar sus hallazgos y para crear y mantener una aparente controversia al promover afirmaciones que contradecían la investigación científica. "'La duda es nuestro producto', se jactaba de un memorando de la industria ahora infame de 1969. La duda protegería a la industria tabacalera de litigios y regulaciones durante las próximas décadas". [220] En 2006, George Monbiot escribió en El guardián sobre las similitudes entre los métodos de los grupos financiados por Exxon y los del gigante tabacalero Philip Morris, incluidos los ataques directos a la ciencia revisada por pares y los intentos de crear controversias y dudas públicas. [138]

El ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias, Frederick Seitz, quien, según un artículo de Mark Hertsgaard en Feria de la vanidad, ganó alrededor de 585.000 dólares en los años setenta y ochenta como consultor de R.J. Reynolds Tobacco Company, [221] pasó a presidir grupos como el Proyecto de Política Científica y Ambiental y el Instituto George C. Marshall que supuestamente hicieron esfuerzos para "restar importancia" al calentamiento global. Seitz declaró en la década de 1980 que "el calentamiento global es mucho más una cuestión de política que de clima". Seitz fue el autor de la Petición de Oregón, un documento publicado conjuntamente por el Instituto Marshall y el Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón en oposición al protocolo de Kioto. La petición y la "Revisión de la investigación de las pruebas del calentamiento global" alegaban: [138]

Los límites propuestos para los gases de efecto invernadero dañarían el medio ambiente, obstaculizarían el avance de la ciencia y la tecnología y dañarían la salud y el bienestar de la humanidad. No hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o causará, en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y una alteración del clima de la Tierra. … Vivimos en un entorno cada vez más exuberante de plantas y animales como resultado del aumento de dióxido de carbono. Nuestros hijos disfrutarán de una Tierra con mucha más vida vegetal y animal que aquella con la que ahora somos bendecidos. Este es un regalo maravilloso e inesperado de la Revolución Industrial.

George Monbiot escribió en El guardián que esta petición, que él critica como engañosa y vinculada a la financiación de la industria, "ha sido citada por casi todos los periodistas que afirman que el cambio climático es un mito". Los esfuerzos de los grupos negacionistas del cambio climático jugaron un papel importante en el eventual rechazo del protocolo de Kioto en Estados Unidos. [222]

Monbiot ha escrito sobre otro grupo fundado por el lobby del tabaco, The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), que ahora hace campaña contra las medidas para combatir el calentamiento global. Al intentar de nuevo fabricar la apariencia de un movimiento de base contra el "miedo infundado" y la "regulación excesiva", Monbiot afirma que TASSC "ha hecho más daño a la campaña para detener [el cambio climático] que cualquier otro organismo". [138]

El sociólogo medioambiental de la Universidad de Drexel, Robert Brulle, analizó la financiación de 91 organizaciones que se oponen a las restricciones a las emisiones de carbono, a las que denominó "contramovimiento del cambio climático". Entre 2003 y 2013, los fondos asesorados por donantes Donors Trust y Donors Capital Fund, combinados, fueron los mayores financiadores, representando aproximadamente una cuarta parte de los fondos totales, y el American Enterprise Institute fue el mayor receptor, el 16% de los fondos totales. . El estudio también encontró que había aumentado la cantidad de dinero donado a estas organizaciones por medio de fundaciones cuyas fuentes de financiamiento no se pueden rastrear. [223] [224] [225] [226] [227]

Sector privado

Varias grandes corporaciones dentro de la industria de los combustibles fósiles proporcionan fondos importantes para los intentos de engañar al público sobre la confiabilidad de la ciencia climática. [228] ExxonMobil y las fundaciones de la familia Koch han sido identificadas como patrocinadores especialmente influyentes de la contradicción contra el cambio climático. [229] La quiebra de la empresa de carbón Cloud Peak Energy reveló que financió el Instituto de Investigación Energética, un grupo de expertos en negación climática, así como varios otros influyentes políticos. [230] [231]

Después de que el IPCC publicó su informe de febrero de 2007, el American Enterprise Institute ofreció a científicos británicos, estadounidenses y otros $ 10,000 más los gastos de viaje para publicar artículos críticos con la evaluación. El instituto había recibido más de 1,6 millones de dólares de Exxon y su vicepresidente de fideicomisarios era el ex director de Exxon Lee Raymond. Raymond envió cartas que alegaban que el informe del IPCC no estaba "respaldado por el trabajo analítico". Más de 20 empleados de AEI trabajaron como consultores de la administración de George W. Bush. [232] A pesar de su convicción inicial de que la negación del cambio climático disminuiría con el tiempo, la senadora Barbara Boxer dijo que cuando se enteró de la oferta de la AEI, "se dio cuenta de que había un movimiento detrás de esto que simplemente no se rendía". [233]

La Royal Society llevó a cabo una encuesta que encontró que ExxonMobil había otorgado 2,9 millones de dólares a grupos estadounidenses que "informaron mal al público sobre el cambio climático", 39 de los cuales "tergiversaron la ciencia del cambio climático al negar la evidencia". [234] [235] En 2006, la Royal Society emitió una demanda para que ExxonMobil retirara los fondos para la negación del cambio climático. La carta generó críticas, en particular de Timothy Ball, quien argumentó que la sociedad intentó "politizar la financiación privada de la ciencia y censurar el debate científico". [236]

ExxonMobil negó que haya estado tratando de engañar al público sobre el calentamiento global. Un portavoz, Gantt Walton, dijo que la financiación de la investigación de ExxonMobil no significa que actúe para influir en la investigación, y que ExxonMobil apoya la adopción de medidas para frenar la producción de gases de efecto invernadero. [237] La ​​investigación realizada en una colección de archivos de Exxon en la Universidad de Texas y las entrevistas con ex empleados por periodistas indican que la opinión científica dentro de la empresa y su postura pública hacia el cambio climático era contradictoria. [238]

Entre 1989 y 2002, la Global Climate Coalition, un grupo de empresas principalmente estadounidenses, utilizó tácticas agresivas de cabildeo y relaciones públicas para oponerse a las acciones destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y luchar contra el Protocolo de Kioto. La coalición fue financiada por grandes corporaciones y grupos comerciales de las industrias del petróleo, el carbón y la automoción. Los New York Times informó que "incluso mientras la coalición trabajaba para influir en la opinión [hacia el escepticismo], sus propios expertos científicos y técnicos aconsejaban que la ciencia que respaldaba el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no podía ser refutada". [239] En 2000, Ford Motor Company fue la primera empresa que abandonó la coalición como resultado de la presión de los ecologistas, [240] seguida por Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company y General Motors que posteriormente dejaron a GCC. [241] La organización cerró en 2002.

Desde enero de 2009 hasta junio de 2010, las industrias del petróleo, el carbón y los servicios públicos gastaron $ 500 millones en gastos de cabildeo en oposición a la legislación para abordar el cambio climático. [242] [243]

A principios de 2015, surgieron varios informes de los medios de comunicación que decían que Willie Soon, un científico popular entre los negadores del cambio climático, no había revelado conflictos de intereses en al menos 11 artículos científicos publicados desde 2008 [244]. Informaron que recibió un total de 1,25 dólares. Soy de ExxonMobil, Southern Company, el American Petroleum Institute y una fundación dirigida por los hermanos Koch. [245] Charles R. Alcock, director del Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, donde tenía su sede Soon, dijo que permitir que los financiadores del trabajo de Soon prohibieran la divulgación de fuentes de financiación era un error, que no se permitirá en futuros acuerdos de subvención. [246]

Lewandowsky informa que al hacer cuatro preguntas sobre el libre mercado, es capaz de predecir con "67% de" confianza "(es decir, varianza)" las actitudes de un individuo hacia el cambio climático. [169]

Sector público

-NOSOTROS. Presidente Donald Trump
13 de septiembre de 2020 [247]

El Partido Republicano en los Estados Unidos es único en negar el cambio climático antropogénico entre los partidos políticos conservadores en todo el mundo occidental. [248] [249] En 1994, según un memorando filtrado, el estratega republicano Frank Luntz advirtió a los miembros del Partido Republicano, con respecto al cambio climático, que "es necesario seguir haciendo de la falta de certeza científica un tema primordial". y "desafiar la ciencia" al "reclutar expertos que simpaticen con su punto de vista". [233] (En 2006, Luntz dijo que todavía cree que "en el '97, '98, la ciencia era incierta", pero ahora está de acuerdo con el consenso científico). [250] De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático causado por el hombre a argumentar que no existe", según Los New York Times. [251] En 2011, "más de la mitad de los republicanos en la Cámara y las tres cuartas partes de los senadores republicanos" dijeron "que la amenaza del calentamiento global, como un fenómeno altamente amenazador y provocado por el hombre, es en el mejor de los casos una exageración y en peor un "engaño" absoluto "según Judith Warner escribiendo en Revista del New York Times. [252] En 2014, más del 55% de los republicanos del Congreso negaban el cambio climático, según NBC News. [253] [254] Según PolitiFact en mayo de 2014, la declaración de Jerry Brown de que 'prácticamente ningún republicano' en Washington acepta la ciencia del cambio climático era "mayormente cierta" PolitiFact contaba "ocho de 278, o alrededor del 3 por ciento" de los miembros republicanos del Congreso que "aceptan la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es tanto real como provocado por el hombre". [255] [256]

En 2005, Los New York Times informó que Philip Cooney, ex cabildero de combustibles fósiles y "líder del equipo climático" en el Instituto Americano del Petróleo y jefe de personal del Consejo de Calidad Ambiental del presidente George W. Bush, había "editado repetidamente informes climáticos gubernamentales de manera que minimizaban los vínculos entre tales emisiones y el calentamiento global, según documentos internos ". [257] Sharon Begley informó en Newsweek que Cooney "editó un informe de 2002 sobre la ciencia del clima salpicándolo con frases como 'falta de comprensión' y 'considerable incertidumbre'". Según los informes, Cooney eliminó una sección completa sobre el clima en un informe, después de lo cual otro cabildero le envió un fax diciendo " Estás haciendo un gran trabajo." [233] Cooney anunció su dimisión dos días después de que se conociera la historia de su manipulación de los informes científicos, [258] pero unos días después se anunció que Cooney ocuparía un puesto en ExxonMobil. [259]

El secretario de Energía de Estados Unidos, Rick Perry, en una entrevista del 19 de junio de 2017 con CNBC, reconoció la existencia del cambio climático y el impacto de los humanos, pero dijo que no estaba de acuerdo con la idea de que el dióxido de carbono fuera el principal impulsor del calentamiento global apuntando en cambio a "las aguas del océano y este entorno en el que vivimos". [260] La Sociedad Meteorológica Estadounidense respondió en una carta a Perry diciendo que es "de vital importancia que comprenda que las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son la causa principal", señalando las conclusiones de científicos de todo el mundo. [261]

El republicano Jim Bridenstine, el primer político electo en servir como administrador de la NASA, había declarado anteriormente que las temperaturas globales no estaban aumentando. Un mes después de que el Senado confirmara su posición en la NASA en abril de 2018, reconoció que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero están elevando las temperaturas globales. [262] [263]

Aunque las posiciones de negación climática han comenzado a cambiar entre los líderes del Partido Republicano hacia un reconocimiento de que "el clima está cambiando", un informe de 2019 describe el derecho climático como "fragmentado y con fondos insuficientes". [264]

El reconocimiento del cambio climático por parte de los políticos, al tiempo que expresa incertidumbre sobre cuánto cambio climático puede atribuirse a la actividad humana, se ha descrito como una nueva forma de negación climática y "una herramienta confiable para manipular la percepción pública del cambio climático y detener la acción política . " [265] [266]

Escuelas

Según documentos filtrados en febrero de 2012, el Heartland Institute está desarrollando un plan de estudios para su uso en las escuelas que enmarca el cambio climático como una controversia científica. [267] [268] [269] En 2017, Glenn Branch, subdirector del Centro Nacional de Educación Científica (NCSE), escribió que "el Instituto Heartland continúa imponiendo su literatura sobre la negación del cambio climático a los profesores de ciencias de todo el país". . También describió cómo algunos profesores de ciencias estaban reaccionando a los correos de Heartland: "Afortunadamente, los correos de Heartland continúan siendo recibidos con escepticismo y rechazados con desdén". [270] La NCSE ha preparado recursos para el aula en respuesta a Heartland y otras amenazas anticientíficas. [271]

Branch también se refirió a un artículo de ClimateFeedback.org [270] que revisaba un folleto de Heartland no solicitado, titulado "Por qué los científicos no están de acuerdo sobre el calentamiento global", que fue enviado a profesores de ciencias en los Estados Unidos. Su intención era enviarlo a "más de 200.000 profesores de K-12". Cada afirmación significativa fue calificada por su precisión por científicos que eran expertos en ese tema. En general, calificaron la precisión del folleto con una "F": "difícilmente podría obtener una puntuación más baja", y "la sección" Hallazgos clave "es incorrecta, engañosa, basada en una lógica defectuosa o simplemente inexacta en términos de hechos". [272]

La incertidumbre fabricada sobre el cambio climático, la estrategia fundamental de negación del cambio climático, ha sido muy eficaz, particularmente en los EE. UU. Ha contribuido a los bajos niveles de preocupación pública y a la inacción del gobierno en todo el mundo. [20] [273] Una encuesta de Angus Reid publicada en 2010 indica que el escepticismo sobre el calentamiento global en los Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido ha ido en aumento. [274] [275] Puede haber múltiples causas de esta tendencia, incluido un enfoque en cuestiones económicas en lugar de ambientales, y una percepción negativa de las Naciones Unidas y su papel en la discusión del cambio climático. [276]

Otra causa puede ser el cansancio por la sobreexposición al tema: las encuestas secundarias sugieren que el extremismo puede haber desalentado al público al discutir el tema, [274] mientras que otras encuestas muestran que el 54% de los votantes estadounidenses creen que "los medios de comunicación hacen aparecer el calentamiento global peor de lo que realmente es ". [277] Una encuesta en 2009 sobre la cuestión de si "algunos científicos han falsificado datos de investigación para respaldar sus propias teorías y creencias sobre el calentamiento global" mostró que el 59% de los estadounidenses lo creía "al menos algo probable", y el 35% lo creía era "muy probable". [276]

Según Tim Wirth, "modelaron lo que hicieron después de la industria tabacalera. […] Ambos pensaron, siembran suficientes dudas, llaman a la ciencia incierta y en disputa. Eso tuvo un gran impacto tanto en el público como en el Congreso". [72] Este enfoque ha sido propagado por los medios de comunicación estadounidenses, presentando un falso equilibrio entre la ciencia del clima y los escépticos del clima. [278] Newsweek informa que la mayoría de Europa y Japón aceptan el consenso científico sobre el cambio climático, pero sólo un tercio de los estadounidenses consideraba que la actividad humana desempeñaba un papel importante en el cambio climático en 2006, el 64% creía que los científicos no estaban de acuerdo "mucho" al respecto. [279] A 2007 Newsweek La encuesta encontró que estos números estaban disminuyendo, aunque la mayoría de los estadounidenses todavía creían que los científicos no estaban seguros sobre el cambio climático y sus causas. [280] Rush Holt escribió un artículo para Ciencias, que apareció en Newsweek:

... durante más de dos décadas, los científicos han estado emitiendo advertencias de que la liberación de gases de efecto invernadero, principalmente dióxido de carbono (CO
2), probablemente esté alterando el clima de la Tierra de maneras que serán costosas e incluso mortales. El público estadounidense bostezó y compró automóviles más grandes. Las declaraciones de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Unión Geofísica Estadounidense, la Sociedad Meteorológica Estadounidense, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y otros subrayaron las advertencias y pidieron nuevas políticas gubernamentales para abordar el cambio climático. Los políticos, presentados con estadísticas ruidosas, se encogieron de hombros, dijeron que hay demasiadas dudas entre los científicos y no hicieron nada. [281]

Los intentos deliberados de la Western Fuels Association de "confundir al público" han tenido éxito en sus objetivos. Esto se ha "agravado por el tratamiento mediático del problema climático". Según una encuesta de Pew en 2012, el 57% del público estadounidense desconoce o rechaza rotundamente el consenso científico sobre el cambio climático.[282] Algunas organizaciones que promueven la negación del cambio climático han afirmado que los científicos están rechazando cada vez más el cambio climático, pero esta noción se contradice con investigaciones que muestran que el 97% de los artículos publicados respaldan el consenso científico, y ese porcentaje aumenta con el tiempo. [282]

El psicólogo social Craig Foster compara a los negacionistas del cambio climático con los creyentes de la tierra plana y la reacción a estos últimos por parte de la comunidad científica. Foster afirma que "la energía cinética y potencial dedicada a contrarrestar el movimiento de la tierra plana es un desperdicio y está equivocada. No entiendo por qué alguien se preocuparía por el mosquito de la tierra plana mientras se enfrenta al gigantesco cambio climático. La negación del cambio climático no requiere creencia. Sólo requiere negligencia ". [283]

En 2016, Aaron McCright argumentó que el anti-ambientalismo, y la negación del cambio climático específicamente, se ha expandido hasta un punto en los EE. UU. Donde ahora se ha convertido en "un principio central de la actual identidad conservadora y republicana". [284]

Por otro lado, las compañías petroleras globales han comenzado a reconocer la existencia del cambio climático y sus riesgos. [285] Aún las principales empresas petroleras están gastando millones en cabildeo para retrasar, debilitar o bloquear las políticas para abordar el cambio climático. [286]

La negación manufacturada del cambio climático también está influyendo en la forma en que el conocimiento científico se comunica al público. Según el científico del clima Michael E. Mann, "las universidades y las sociedades y organizaciones científicas, los editores, etc., son con demasiada frecuencia reacios al riesgo cuando se trata de defender y comunicar la ciencia que se percibe como una amenaza por intereses poderosos". [287] [ 288]


& # 8216West Wing & # 8217 Sin censura: Aaron Sorkin, Rob Lowe, More Mira hacia atrás sobre los primeros miedos, las largas horas, las batallas contractuales y la verdadera razón de esas salidas

Sidney Poitier fue la primera opción para el presidente Bill Clinton era fanático y Sorkin y Tommy Schlamme crearon un programa "sobre la democracia dirigido por un par de Kim Jong-ils": una historia oral de la fantasía embriagadora, liberal y de ciencia política, 15 años después de que la NBC lo aprobara.

  • Comparte este artículo en Facebook
  • Comparte este artículo en Twitter
  • Comparte este artículo sobre correo electrónico
  • Mostrar opciones de acciones adicionales
  • Comparte este artículo sobre impresión
  • Comparte este artículo en Comentar
  • Comparte este artículo en Whatsapp
  • Comparte este artículo en Linkedin
  • Comparte este artículo en Reddit
  • Comparte este artículo en Pinit
  • Comparte este artículo en Tumblr

Una versión de esta historia apareció por primera vez en la edición del 23 de mayo de la revista The Hollywood Reporter.

Los ejecutivos de NBC se pararon ante un mar de compradores de medios en Avery Fisher Hall hace 15 años este mes y dieron a conocer una serie que esperaban desafiaría las probabilidades de la televisión. El espectáculo, titulado El ala oeste, de Noche Deportiva productores Aaron Sorkin y Thomas Schlamme, exploraría la vida personal y profesional de aquellos en la Casa Blanca que trabajaron directamente para el presidente de los Estados Unidos. Y si los espectadores lo aceptaran, el drama se convertiría en el primer drama de la Casa Blanca en la historia del medio en tener éxito.

El siguiente mes de mayo, esa misma audiencia de Madison Avenue se pondría de pie cuando ala oeste elenco, dirigido por Martin Sheen, subió al escenario principal, esta vez en el Metropolitan Opera House. & # 8220 Una ovación de pie. Recuerdo haber pensado para mí mismo, & # 8216 esto es un fenómeno, & # 8217 & # 8221 recuerda el jefe de televisión de Warner Bros. Peter Roth. Aunque el drama liberal sin disculpas solo lograría el top 10 de Nielsen & # 8217 en una temporada de sus siete, recibió una lluvia de premios (26 Emmys, incluidas cuatro victorias en la mejor serie dramática), elogios de la crítica y una base de fans de alto perfil que incluyó Presidente Clinton.

En el transcurso de su ejecución, El ala oeste resistió su parte de pérdida, tanto en pantalla (Rob Lowe partió a mitad de la temporada cuatro estrellas John Spencer murió durante la séptima temporada) y fuera (Sorkin y Schlamme se retiraron después de la cuarta temporada).

Aquí, el elenco, los creadores y los ejecutivos involucrados miran hacia atrás a la serie que allanó el camino para una nueva generación de series políticas de Escándalo para Castillo de naipes.

& # 8216I & # 8217D ME GUSTA HACER UNA SERIE SOBRE PERSONAL EN LA CASA BLANCA & hellip & # 8217

AARON SORKIN: Realmente no sabía nada sobre televisión más allá de ver mucho, y mi plan era tener una idea para una nueva obra de teatro o película, pero mi agente quería que me reuniera con él. John Wells, y le dije: & # 8220 Seguro. & # 8221 La noche antes de la reunión, había algunos amigos en mi casa, y en algún momento [Akiva Goldsman y yo] bajé las escaleras para fumar un cigarrillo. Kivi sabía de la reunión y dijo: & # 8220 Oye, ¿sabes qué haría una buena serie? Eso. & # 8221 Estaba señalando el cartel de El presidente estadounidense. & # 8220Pero esta vez usted & # 8217 se enfocaría en el personal. & # 8221 Le dije que no iba a hacer una serie y que me reuniría con John para conocer a John & mdash, quería escuchar historias sobre Playa de China y ER, y Especialmente quería escuchar sobre sus años como director de escena para Una línea de coro. Al día siguiente me presenté para el almuerzo y John estaba flanqueado por ejecutivos de Warner Bros. y agentes de CAA. John se puso manos a la obra y dijo: & # 8220¿Qué quieres hacer? & # 8221 Y en lugar de decir & # 8220 & # 8217 lo siento, ha habido & # 8217 un malentendido. No & # 8217t tengo nada que presentar & # 8221 dije, & # 8220 & # 8217 me gustaría hacer una serie sobre el personal de la Casa Blanca & # 8221. 8221

JOHN WELLS, PRODUCTOR EJECUTIVO: Tenía un trato en NBC porque querían que continuara involucrado en ER. Así que desarrollamos ala oeste allí, pero no querían hacerlo de inmediato. & # 8220La audiencia estadounidense no está & # 8217t interesada en la política & # 8221 y & # 8220 & # 8217 hay mucho de eso en la televisión del domingo por la mañana & # 8221 fueron algunas de las cosas que recuerdo haber escuchado. Pero insistí en hacerlo si me iba a quedar con ER.

SORKIN: Don Ohlmeyer y Warren Littlefield estaban ejecutando NBC en el momento en que se entregó el guión piloto. Sentado en una reunión en la oficina de Warren & # 8217 con John, mi sensación fue que los ejecutivos de la red estaban respetuosamente decepcionados. Refiriéndose a una de las historias en el piloto que trataba sobre refugiados cubanos que huían a Estados Unidos en neumáticos y si deberíamos o no deberíamos enviar a la Guardia Costera para ayudarlos, uno de los ejecutivos sugirió que sería mejor si [Bradley Whitford& # 8216s personaje] Josh Lyman salió y los salvó él mismo. Traté de no hacer una pausa incómoda antes de decir: & # 8220¿Te refieres a nadar? & # 8221 Él dijo, & # 8220 No, eso sería ridículo. Quiero decir que alquila un barco. Un bote a motor, un esquife, pero el bote & # 8217 es demasiado pequeño para llevar a todos los refugiados a bordo y tiene un momento como Oskar Schindler donde él & # 8217 dice, & # 8216 ¡podría haber alquilado un barco más grande! ¡Podría haber salvado a ese tipo de allí y a esos niños de allí! & # 8221 Fue difícil evitar la pausa incómoda porque, honestamente, no sabía si me estaban tomando el pelo o no, y no quería insultar. el ejecutivo o parece ser difícil trabajar con él (a pesar de que necesitaba urgentemente que la red pasara porque en este punto ABC había ordenado 13 episodios de Noche Deportiva) así que dije, & # 8220Eso & # 8217 vale la pena pensarlo.& # 8221 En algún momento en medio del rodaje de la primera temporada de Noche Deportiva, Don Ohlmeyer y Warren Littlefield fueron reemplazados en NBC por Scott Sassa, quien tomó El ala oeste fuera del cajón.

SCOTT SASSA, ENTONCES PRESIDENTE DE NBC ENTERTAINMENT, WEST COAST: No tenía suficiente experiencia en ese trabajo que no sabía por qué no me gustaba, así que lo preparamos.

PETER ROTH, WARNER BROS. EJECUTIVO DE TV: Me uní a Warner Bros. en febrero de 1999 y el guión ya estaba escrito. Mi presentación de Aaron Sorkin fue cuando lo llamé y le dije: 'Creo que este es el guión más brillante que he leído en mi vida, pero debes saber que en la historia de la televisión, nunca ha habido una serie exitosa ambientada en Washington. , DC, en retransmisiones televisivas. & # 8221 A lo que él dijo: & # 8220 ¿Por qué debería preocuparme por eso? & # 8221

LLENANDO EL ALA OESTE

SASSA: Fue uno de los primeros programas con luz verde esa temporada, pero el último se emitió. Una de las cosas por las que nos molestaron fue por no tener suficientes minorías, pero la gente no se dio cuenta de que habíamos ofrecido Sidney Poitier el papel del presidente.

SORKIN: Esas conversaciones no llegaron muy lejos. El siguiente fue Jason Robards, pero Robards estaba en mal estado de salud, y se determinó que si el piloto era recogido para la serie, no podría manejar el cronograma. También leemos Hal Holbrook y John Cullum, y ambos eran geniales, pero un día John Wells llamó y dijo: & # 8220 ¿Qué tal Martin Sheen? & # 8221 & # 8217d me encantó trabajar con Martin en El presidente estadounidense pero no pensé que teníamos una oportunidad con él por esto. Unos minutos más tarde, Martin llamó y dijo que había leído el guión y que le gustaría hacerlo. Al principio, imaginé que el presidente era un personaje que solo veíamos de vez en cuando, por lo que Martin originalmente firmó un contrato que lo haría aparecer en cuatro de los 13 episodios.

POZOS: Martin fue el personaje de mayor prueba en el piloto, con diferencia. La red dijo: & # 8220 Probablemente queremos tener más de él. & # 8221

SORKIN: Le ofrecí a Brad [Whitford] uno de los protagonistas de Noche Deportiva, pero también le ofrecieron una ventaja en un programa de Carsey Werner [Vidas secretas de los hombres]. El show de Carsey Werner tenía una recogida garantizada y Noche Deportiva didn & # 8217t, y Brad se había casado recientemente y su esposa estaba embarazada de su primer hijo. Así que Brad, sabiamente, tomó el programa con mejores perspectivas de empleo a largo plazo. El show de Carsey Werner fue cancelado.

BRADLEY WHITFORD (JOSH LYMAN, JEFE DE PERSONAL ADJUNTO): Es divertido mirar hacia atrás porque mi mayor preocupación [acerca de hacer Noche Deportiva] era que Aaron, Mr. Big Feature Writer, no tendría nada que ver con la escritura del día a día. Siempre bromeo con Aaron y mdash y también va por Tommy y mdash que El ala oeste fue un gran espectáculo sobre la democracia dirigido por un par de Kim Jong-ils.

SORKIN: No tenía idea de que Rob iba a entrar [para leer para Sam Seaborn], y una vez que vi que lo estaba, estaba decidido a no elegirlo. Tommy, John y yo estábamos armando un conjunto, y aunque estaba bien para mí que el presidente estuviera siendo interpretado por una estrella de cine, pensé que tener una obra de teatro de Sam haría que el resto del elenco fuera de control. Y luego leyó la primera de las tres escenas que había preparado. No recuerdo el segundo ni el tercero porque él ya había metido la parte una página en la primera, y estaba pensando en historias para un personaje que no tiene idea de que se parece a Rob Lowe. & # 8220 Págale lo que quiera, & # 8221 dije.

ROB LOWE (SAM SEABORN, DIRECTOR ADJUNTO DE COMUNICACIONES): Sam era el único papel que siempre quise interpretar, y me dijeron que tendría que hacer una audición para él. Mi pensamiento fue, & # 8220 genial. & # 8221 Cuando & # 8217 me dieron la munición para matar en la habitación, me puse a pensar.

SORKIN: Le dije a Tommy y a los directores de casting, & # 8220Necesitamos a alguien como John Spencer & # 8221 [para el presidente Bartlet & # 8217s jefe de personal Leo McGarry]. Tommy preguntó, & # 8220 John Spencer? & # 8221 Toby se redujo a una carrera de dos hombres entre Richard Schiff y Eugene Levy. Levy fue fantástico, fuerte, triste y convincente, pero no podías apartar los ojos de Richard.

RICHARD SCHIFF (TOBY ZIEGLER, DIRECTOR DE COMUNICACIONES): Me encontré con [Eugene] en una fiesta años más tarde y me dijo: & # 8220 Estaba seguro de que lo iba a conseguir porque puse mi oído en la puerta cuando hiciste la audición y no pude & # 8217 escuchar nada & # 8221.

SORKIN: Para C.J. [Cregg, secretario de prensa] se redujo a Allison [Janney] y Pounder de CCH. Lo único en lo que había visto a Allison era Colores primarios, y ella & # 8217d me causó una impresión inmediata con un simple viaje en un tramo de escaleras. Las audiciones de Pounder & # 8217 fueron geniales, pero mirando hacia atrás, sería difícil argumentar que tomamos la decisión equivocada al elegir a Allison, quien se convirtió en el corazón del programa.

ALLISON JANNEY (C.J. CREGG, SECRETARIO DE PRENSA): Recuerdo que volví al hotel en el que me estaba quedando, el Montage, y tenía un enorme ramo de flores en mi habitación. Eran de Aaron, dándome la bienvenida al piloto.

SORKIN: Moira Kelly no tuvo que hacer una audición, le ofrecieron Mandy [Hampton, consultora política]. Fue un placer trabajar con Moira, una profesional total que entendió a medida que pasaba el tiempo que, por cualquier razón, y esas razones no tenían nada que ver con su considerable talento, simplemente no estaba funcionando. Ella era un modelo de gracia. Janel Moloney vino a leer para CJ, pero cuando quedó claro que Allison iba a conseguir el papel, le preguntamos si le gustaría ayudarnos y desempeñar el papel relativamente ingrato de Donna [asistente de Josh y # 8217] porque quién sabe ? Es posible que la veamos de vez en cuando.

JANEL MOLONEY (DONATELLA MOSS, JOSH & # 8217S ASISTENTE): Era anfitriona de un restaurante italiano en Beverly Hills llamado Il Pastaio, y al principio mantuve mi trabajo en el restaurante. Pero en el tercer episodio, supe que nunca se iban a deshacer de mí.

ELISABETH MOSS (ZOEY BARTLET, PRESIDENTE E HIJA # 8217S): La chica que estaba en Los años maravillosos, Danica McKellar, estaba en la sala de espera también, y yo estaba como, & # 8220I & # 8217m jodido. Ella & # 8217 va a entender esto. & # 8221 [McKellar luego fue elegido como Will Bailey & # 8217s hermanastra en la cuarta temporada.] Yo tenía 17 años en ese momento.

DULE HILL (CHARLIE YOUNG, ASISTENTE PERSONAL DEL PRESIDENTE): No había hecho mucha televisión y definitivamente estaba abrumado. Pero la primera vez que conocí a Martin, me enseñó el apretón de manos que Laurence Fishburne le había enseñado durante Apocalipsis ahora. La relación que Charlie y el presidente habían comenzado [comenzó] fuera de la pantalla conmigo y con Martin.

STOCKARD CHANNING (ABIGAIL BARTLET, PRIMERA SEÑORA): Estaba en una escala en Calgary cuando llamó mi agente. Literalmente llevaba botas de montaña y un abrigo, cambié de avión y me fui a Los Ángeles. A la mañana siguiente, me pusieron un vestido de noche en el set. Martin estaba fumando un cigarrillo a escondidas, y gritaron: 'Estamos listos para ti'. Tuvimos que bajar una escalera y yo dije: 'Hola, ¿cómo estás? . Dijo: & # 8220Oh, hola, & # 8217 hemos estado casados ​​como 35 años y tenemos tres hijos & # 8221.

& # 8216I & # 8217 HE ESTADO HACIENDO ESTO DURANTE 40 AÑOS & # 8217 NUNCA HE VISTO QUE SUCEDA & # 8217

GARTH ANCIANO, PRESIDENTE, NBC ENTERTAINMENT: Es raro en tu carrera ver [un piloto] que absolutamente debe salir al aire. El ala oeste fue uno de esos raros casos. El único desafío fue la política interna de NBC. La alta dirección estaba totalmente en contra: & # 8220 & # 8220 & # 8220 & # 8220 ¿No & # 8217t este tipo de Aaron Sorkin era difícil de tratar? & # 8221 La actitud era, esencialmente, puedes ponerlo en el aire, pero & # 8217s en tu cabeza. Dije a [Beto] Wright, & # 8220 OK, permítame reunirme con Aaron (y John Wells, a quien ya conocía) & lrmand hablar sobre cómo podemos calmar sus preocupaciones. & # 8221 [Wright] estaba particularmente molesto por la Jerry Falwell parecidos en el piloto, que resultó desinformado sobre los Diez Mandamientos.

SASSA: Empezamos a tener nuestras reuniones de escritores ese verano, y la primera reunión que tenemos es para Tercera Vigilancia, John Wells & # 8217 otro nuevo espectáculo con nosotros. La sala está llena, y traen estos pizarrones blancos gigantes y mdash cada episodio tiene uno. Hay columnas para historias A, historias B, historias C, y están hechas con códigos de colores y los bomberos mdash son rojos, la policía es azul, los paramédicos son marrones y mdash y tienen estos cinco tableros llenos. Aaron entra después y no tiene nada. Él dice, & # 8220Uh, bueno, no sé qué desayunó este tipo o adónde fue a la escuela. Esta mañana me desperté y dije que era gobernador de New Hampshire durante dos mandatos porque sonaba bien. Así es como escribo, ¿de acuerdo? El guión que tienes es lo que tienes. & # 8221 Ahora estoy & # 8217m aterrorizado. Y estaba escribiendo Noche Deportiva en ese momento también. Dije, & # 8220, recuerda que hablamos de arreglar eso Jerry Falwell Cosa, ¿cómo está yendo eso? en mi cabeza: no tiene la mejor relación con la gerencia de ABC, como Lloyd Braun, así que si empiezo a gritarle, voy a ser como Lloyd, así que dije, & # 8220 Está bien, eso & # 8217 está bien. No hay problema. & # 8221 Subí a mi coche y conduje de Warner Bros. a NBC a una manzana de distancia, y las páginas ya estaban enviadas por fax. Fue una prueba.

TOMÁS SCHLAMME, DIRECTOR / PRODUCTOR EJECUTIVO: Antes de que saliéramos al aire, recuerdo haber hablado con John, quien acababa de hablar con Peter Roth sobre lo loco que era esto y que tendríamos que ser más responsables fiscalmente. Pero luego empezaron a llegar los [episodios] y la gente empezó a ver el tipo de programa que estábamos haciendo. No fue & # 8217t que no supimos nada de ellos. John protegía la mayoría de esas llamadas, y luego las recibía y las protegía para que Aaron pudiera seguir escribiendo.

SORKIN: Tommy creó la apariencia del programa y luego dirigió el programa. Se tomó la molestia de los sobrecostos cuando los sobrecostos se debieron a que me estaba tomando 10 días para escribir un guión en lugar de ocho. Tommy puso su cuerpo entre el calor y el mío.

WHITFORD: Las horas en ese programa eran tan malas. Quiero decir, simplemente horrible. Recuerdo haber ido a Tommy y decirle: & # 8220 La carnicería invisible de las esposas inmaculadas y los niños a los que no se les lee está simplemente flotando. & # 8221

SCHLAMME: Creo que Brad pensó en esa línea más tarde y deseó haberme dicho. (Risas.) Pero le diré que es la verdad. Afortunadamente, nuestros hijos todavía están de pie, aunque mis tres todavía lo llaman & # 8220the ala oeste años. & # 8221 Estábamos haciendo Noche Deportiva y El ala oeste al mismo tiempo, y Disney y Warner están separados por cinco minutos.Hubo un viernes por la noche bien entrada la temporada, y eran alrededor de las 3:30 de la mañana. De lo que me di cuenta fue en Warner Bros., el lote masivo donde hicimos ala oeste, no había nadie más trabajando excepto nosotros. Y cuando fui a Disney, otro lote enorme, donde lo hicimos Noche Deportiva, no había nadie más trabajando excepto nosotros. Y pensé, & # 8220Aaron y yo podríamos ser los peores productores en la historia de la televisión & # 8221.

SASSA: ala oeste no se convirtió en un éxito hasta la segunda temporada. Tuvimos Amigos, Voluntad y gracia, ER, y luego tuvimos Ley y orden & mdash todos lo hicieron mejor que El ala oeste. Ni siquiera estuvo entre los cinco programas principales de NBC en el primer año, aunque la demografía fue realmente sólida. No fue hasta el segundo año que realmente despegó.

ROTH: Recuerdo vívidamente cuando el elenco de El ala oeste salió al escenario al frente en mayo de 2000. Recibieron una ovación de pie. He estado haciendo esto durante 40 años, nunca he visto que eso suceda ni espero que vuelva a suceder.

En su primera temporada, El ala oeste ganó nueve premios Emmy, incluida una destacada serie dramática, la primera de cuatro victorias consecutivas en la categoría superior.

SORKIN: Martin tuvo que ser convencido para que se presentara en la categoría de mejor actor principal en lugar de actor secundario. Sintió que era un conjunto y que no había protagonismo en el programa y que someterse a sí mismo como actor principal sería un insulto para el resto del elenco y en particular. John Spencer. Fue solo después de decirle a Martin que podría estar quitando una nominación de actor secundario a John, Richard, Brad o Dule que aceptó. Fue por la misma razón que Allison hizo lo contrario. Después de ganar como mejor actriz de reparto dos años seguidos, quería que Janel o Stockard fueran reconocidos, por lo que se presentó como mejor actriz principal y luego ganó eso también.

KEVIN FALLS, PRODUCTOR COEJECUTIVO: Cuando Noche Deportiva bajó, Aaron me pidió que dirigiera la sala de escritores en ala oeste, que estaba entrando en su segunda temporada. Nuestros consultores fueron Marlin Fitzwater, Bush & # 8217s secretario de prensa Dee Dee Myers, Clinton & # 8217s secretaria de prensa Gene Sperling, Clinton y luego el columnista principal asesor económico de Obama Peggy Noonan. En el personal estaba el ex asistente de Carter Pat Caddell y Sen. [Daniel] Moynihan& # 8216s jefe de personal, Lawrence O & # 8217Donnell. Eli Attie, un redactor de discursos de Gore, entró en la tercera temporada. Era una habitación intimidante y estaba muy nerviosa mi primer día. Algunas de estas personas respondieron a los presidentes estadounidenses y el único tema que pude abordar con confianza fue cuando íbamos a almorzar.

SCHLAMME: La primera vez que fuimos a Washington, D.C., fue muy difícil conseguir que alguien nos dejara filmar en cualquier lugar. Simplemente pensaron que era otro programa de televisión de mala política. Luego salimos al aire y todo cambió. Recuerdo una noche, Brad, Janel y yo estábamos filmando frente al ala oeste, y alguien había reconocido a Brad y dijo: & # 8220 Nosotros & # 8217 estamos haciendo el servicio nocturno en la sala de situación de la planta baja. Cuando terminen, bajen y tomen un trago. Lo siguiente que sabemos es que terminamos y estamos en la sala de situación a las 2:30 de la mañana bebiendo vodka.

CAÍDAS: La [2000] Convención Demócrata [en Los Ángeles] coincidió con la [máxima] popularidad del programa, y ​​tuvimos estas grandes fiestas en nuestro escenario durante la convención. Uno de los días, una persona de producción de la oficina dijo: & # 8220Oye, vamos a llevar a Martin a la convención. ¿Quieres ir? & # 8221 Pensé, & # 8220I & # 8217 tengo que hacer esto. & # 8221 Así que vamos al centro, y tenemos que caminar un cuarto de milla hasta el Staples Center, y mientras & # 8217 estamos caminando, todos reconocen los cascos de Martin & mdash, los delegados, todo el mundo & mdash y Martin lo está abrazando. Martin cree que es presidente. Él & # 8217s saludando, firmando autógrafos. Fue surrealista.

LOS DÍAS DE GLORIA

SORKIN: La serie comenzó un año después del primer trimestre de Bartlet y, a medida que avanzábamos, comencé a sentir que había muchas buenas historias que sucedían antes de que comenzara la serie y mdash como cómo se juntaron todos en primer lugar. para empezar a contar algunos de ellos. Además, la audiencia del programa, que comenzó relativamente pequeña, se había ido formando durante todo el año. Sentí que quería volver a pilotar el programa al comienzo de la segunda temporada y mdash escribir un episodio para los recién llegados. En marzo, fui a ver a Tommy con un boceto de una idea que tenía para el estreno de la segunda temporada y se sorprendió bastante porque estaba acostumbrado a recibir información sobre un episodio con dos días de anticipación y no con seis meses. A él le gustó la idea, y comencé a trabajar al revés a partir de ahí y mdash teniendo el final de la temporada uno configurando el estreno de la temporada dos y así sucesivamente. Excepto cuando comenzamos a filmar el final de la primera temporada, yo todavía no sabía cuál de los personajes iba a ser filmado, así que Tommy tuvo que filmar esa escena exterior en Rosslyn, [Virginia] y mdash el intento de asesinato y mdash en de tal manera que no descalificaría a nadie. Y en lugar de filmar la última escena del último episodio y la primera escena del primer episodio de una sola vez, lo que habría tenido sentido, Tommy tuvo que volver atrás y recrear cada metro cuadrado de cada fotograma de la escena. Tommy, si estás leyendo esto, lo siento. Creo que al final resultó bien y ganó su 148º premio DGA por ello, pero, de nuevo, lo siento.

WHITFORD: Recuerdo en Washington, cuando rodamos la escena al final del primer año. Sabíamos que iban a disparar a alguien, y recuerdo que Aaron me dijo: & # 8220 Creo que & # 8217 vas a ser tú & # 8221, lo que me asustó.

SORKIN: Su miedo no duró mucho. Después de leer la mesa, dije: & # 8220¿Quieres saber por qué & # 8217 es Josh? & # 8221 y él dijo: & # 8220 ¿Porque querías que tu amigo ganara un Emmy? & # 8221

WHITFORD: No se lo había dicho a nadie, y recuerdo que llamé a mi madre, que falleció desde entonces, en la costa este la noche en que salió al aire y le dije: & # 8220 Solo quiero que veas el comienzo del programa. & # 8221 I la recuerdo gritando y colgándome cuando vio que era yo.

CATARATAS: Kathryn Joosten, que interpretó a la Sra. Landingham, probablemente habría sobrevivido a la carrera si no hubiera decidido salir y fumar un cigarrillo con Aaron y conmigo en una entrega de premios. Ella le dijo a Aaron que estaba lista para una prueba piloto, y como ella no era una persona regular, él sabía que no podía abrazarla. Al principio me di cuenta de que Aaron estaba molesto, y luego, después de que ella se alejara, él se volvió hacia mí y me dijo: & # 8220 & # 8217Vamos a matar a la Sra. Landingham & hellip & # 8221 Él no estaba & # 8217t enojado, simplemente estaba feliz de tener una historia. , y se convirtió en el quid de & # 8220 Two Cathedrals, & # 8221, donde, irónicamente, Bartlet aplasta su cigarrillo en el piso de la Catedral de Washington después de una diatriba apuntando a los cielos donde cuestiona, entre otras cosas, un Dios que llevaría a alguien como la Sra. Landingham.

SORKIN: Filmamos el servicio en la Catedral Nacional, y durante los ensayos había varios clérigos de pie mirando. Me acerqué a un sacerdote que estaba cerca y le dije: & # 8220 ¿Disculpe, padre? Creo que debes saber que en la escena que estamos a punto de hacer, Martin Sheen va a maldecir a Dios.

PROBLEMA EN CAMELOT

En abril de 2001, Sorkin fue arrestado en el aeropuerto de Burbank con un bolso de mano que contenía marihuana, hongos alucinógenos y cocaína crack.

SORKIN: Tommy y yo reunimos al elenco y al equipo a la mañana siguiente de mi arresto. Les dije lo que pasó y que era culpable y me disculpé por avergonzar al programa. Parecían más preocupados por mi salud que por una atención no deseada, pero eso no me sorprendió.

WHITFORD: Sucedió el día después de que terminó la [segunda] temporada, y una de las cosas que lo ha salvado en esa lucha es su escritura. Mira, yo sabía que él había luchado con estas cosas antes, y estaba aterrorizada por él. Recuerdo que le dije, y fue muy emotivo, pero le dije, & # 8220Don & # 8217t poner en peligro todo esto. "Es una vida dulce la que tienes por delante". Había varias personas en el elenco [incluidos Sheen y Spencer] que lucharon con esos problemas y eso fue desgarrador.

SORKIN: La mayoría del elenco había bajado considerablemente sus citas porque era un programa caro con un futuro incierto, pero después de dos temporadas, el futuro era más seguro y algunos de los actores querían renegociar sus contratos, lo cual es razonable y común. Lo que no era común era que no todos los hombres podían valerse por sí mismos: John, Allison, Brad y Richard querían negociar como grupo, y todos querían que se les pagara lo mismo. Brad dijo: & # 8220 No quiero estar haciendo una escena con Allison y sé que me pagan más que a ella porque tengo una cotización previa y ella no & # 8217t. & # 8221

JANNEY: Fue un momento muy, muy aterrador para pasar por ese período de renegociación. Realmente no disfruto esa parte del negocio. Por eso contrato abogados y luego gerentes y agentes. Dije: & # 8220 Voy a arrastrarme debajo de una roca, avísame si puedo salir. & # 8221

11 DE SEPTIEMBRE DE 2001

CAÍDAS: Todo lo que se nos ocurrió simplemente palideció en comparación con lo que estaba sucediendo en el mundo. & # 8220Isaac e Ishmael & # 8221 [un episodio independiente que por primera vez abordó las noticias] fue un esfuerzo por ser relevante en lo que respecta al 11 de septiembre, pero creo que hacer eso cada episodio habría sido un error. Entonces se convirtió en algo que estaba allí, que era el nuevo mundo, pero nunca mencionamos figuras históricas reales durante ese tiempo. El espectáculo logró durar cinco o seis años, pero nada volvió a ser igual después de eso.

SORKIN: Debido a que nuestros personajes vivían en un universo paralelo, a diferencia de los personajes de Hombres Locos que viven en la ficción histórica, nuestros personajes fueron los únicos que no se vieron afectados por el 11-S, y eso fue un problema.

SCHLAMME: La administración Clinton fue increíblemente generosa con nosotros y muy útil cuando llegó la generación Bush, y aunque tuvimos a nuestro presidente ficticio llamando al nuevo presidente un borracho de puños blancos que no ayuda a abrir puertas, fue el 11 de septiembre más que eso. Ya fuera una administración de Gore o una de Bush, todas las puertas estaban cerradas para nosotros y deberían haberlo estado después del 11 de septiembre.

ALGUNAS SALIDAS (Y UNA NUEVA CARA)

La cuarta temporada (2002-03) trajo varias salidas del ala oeste familia. Primero, Lowe decidió irse, supuestamente por dinero y tiempo frente a la pantalla. Tan grande como fue el golpe, no fue nada comparado con la partida que seguiría.

LOWE: Fue uno de esos momentos que creo que la gente tiene en los que puedes permanecer estático o puedes invertir en ti mismo, y ambas opciones son opciones legítimas. Depende del tipo de persona que seas. Y aquí & # 8217s lo que & # 8217 habría sido lo peor: quedarse El ala oeste solo para que Aaron se fuera como lo hizo.

SORKIN: Tommy, John y yo hicimos todo lo que pudimos para tratar de cambiar de opinión, pero Rob tenía sus propios planes, y después de que nos dio lo mejor de sí durante tres años y medio, queríamos lo mejor para él.

WHITFORD: Hay una ansiedad natural cuando tienes la suerte de estar en un programa que despega y te preguntas de quién se trata el programa. Y quedó muy claro que se trataba de todos nosotros y que había una fuerza tremenda en eso. Creo que donde Rob estaba en su carrera, sintió que necesitaba estar más concentrado. Necesitaba ser de élite. Pensé que era un error.

JOSHUA MALINA (WILL BAILEY, DIRECTOR ADJUNTO DE COMUNICACIONES): Leí que Rob Lowe estaba pensando en irse y que realmente necesitaba un trabajo. Le envié a [Aaron] un correo electrónico, cuyo contenido era básicamente: & # 8220 ¿Qué pasa con un actor menos conocido y menos guapo que trabajaría por menos dinero? & # 8221 Fue una vergüenza, pero para mi sorpresa, Aaron & La respuesta de # 8217 sugirió que ya había hablado con Schlamme sobre la idea. Conduje para encontrarme con él en el Four Seasons para almorzar y me dijo: & # 8220 & # 8217; Aquí & # 8217 está el personaje en el que & # 8217 estoy pensando para ti & # 8221.

SORKIN: Tommy y yo habíamos estado discutiendo nuestras salidas del programa desde la tercera temporada. Fue una decisión imposible porque habíamos construido una casa para nosotros e incluso sentimos que teníamos hijos, aunque para entonces ambos teníamos hijos, pero también sabíamos que era hora de hacer lo que íbamos a hacer a continuación. y dale espectáculo a piernas frescas. En un día lluvioso a finales de marzo, les pedimos a nuestros publicistas que trabajaran con los publicistas de Warner para redactar un comunicado de prensa. Reunimos al elenco en la Sala Roosevelt y les dijimos que este era nuestro último episodio. No lo planeamos de esta manera, pero la siguiente escena que tuvieron que filmar fue la renuncia de Bartlet y John Goodman ser juramentado.

SCHLAMME: Cuando se tomó esa decisión, fue muy rápido. Estamos hablando las 24 horas. Recuerdo que fue algo increíblemente difícil.

JANNEY: Todos sentimos una patada en el estómago. Sentíamos que nuestros padres nos estaban abandonando. No lo entendíamos, no queríamos que sucediera y no había nada que pudiéramos hacer al respecto.

SCHIFF: Les presenté una idea a ambos: & # 8220 ¿Sabes qué sería increíble? Si perdimos [las elecciones]. Solo imagina. Nadie lo estaría esperando. Perderíamos y nos iremos. Eso es el final. Tommy dijo que en realidad era una idea increíble, pero la cadena y el estudio nunca lo aceptarían porque tienen que recuperar su dinero.

ROTH: Fue una experiencia muy difícil para todos. Lo único que lo mitigó fue el hecho de que teníamos a John Wells, quien se hizo cargo de manera brillante. He pensado mucho en lo que sucedió durante el transcurso, cosas como excedentes y material atrasado, y te preguntas: ¿Qué sucedió? -9/11.

WHITFORD: Éramos como Branch Davidians y David Koresh izquierda. Creo que John les diría que se sintió como el primer año después de que Aaron se fue que intentamos hacer el programa de la forma en que Aaron lo haría, lo cual fue un error. Pero recuerdo que John nos reunió a todos allí [después de que Aaron y Tommy se marcharon]. Se puso de pie y dijo: & # 8220 Jesús, siento que Ethel Merman& # 8216s suplente. & # 8221

POZOS: Todos estábamos muertos de miedo. La preocupación obvia que tenía todo el mundo era si la calidad sufriría drásticamente mientras intentábamos aprender de pie cómo iba a funcionar el programa sin Aaron y Tommy. Hubo episodios que pensé que hicimos con mucho éxito y luego otros que fueron una especie de pálidas imitaciones. Recuerdo que le dije a [Aaron] cuando asumí el cargo: & # 8220Aaron, escribiste un suspenso. ¿Qué pasa después? & # 8221 Y él dijo, & # 8220 & # 8217t tengo idea. & # 8221 Ese no fue & # 8217t un buen momento.

SORKIN: En ese momento yo & # 8217d había estado leyendo historias sobre Rapturistas & # 8212 personas que quieren acelerar el fin del mundo creando la apariencia de un incidente internacional para que haya & # 8217d un incidente internacional. Decidí que eso fue lo que le pasó a Zoey, pero no lo sabríamos hasta el comienzo de la próxima temporada. En mi mente, Nancy McNally [Anna Deavere Smith] tenía razón cuando dijo que encontraríamos a Zoey atada a una silla en la parte trasera de una tienda de silenciadores en el norte del estado. Pero no estaba tan interesado en el aspecto del thriller como en el presidente repentinamente impotente cuya vida de hija está en peligro. ¿Están él y su esposa bajo vigilancia en el ala este? ¿Blair House? ¿Un hotel? ¿Y si a Bartlet no le gustaban algunos de los comandos que le estaba dando su sucesor temporal y le daba a Leo una instrucción contradictoria? ¿Leo sería leal a la Constitución como Bartlet le promete a su gabinete que lo será? ¿Y si Josh o C.J. o Dios no lo quiera, Fitzwallace [John Amos], decide ser leal a Bartlet? En mi mente, exploraremos todas esas cosas en el transcurso de una larga noche en día en noche en la Casa Blanca. Cuando dejé el programa no dejé instrucciones ni mis últimos deseos. Quería que John y los nuevos escritores hicieran lo que quisieran y no tuvieran que escribir la idea de otra persona.

MUSGO: Pasé todo el verano con la gente que se me acercaba en la calle en Nueva York y me decía: & # 8220 ¿Vas a estar bien? ¿Estás bien? & # 8221 y yo estaba como, & # 8220Bueno, & # 8217 estoy bien ahora. Estoy teniendo un buen verano, gracias. No sabía [lo que iba a pasar].

CUANDO LA CÁMARA ESTABA APAGADA

LOWE: Puedo recordar vívidamente haber hecho una de esas interminables escenas del Despacho Oval. Ese fue siempre el Triángulo de las Bermudas para nosotros. Allí morimos. Aaron aprendió el primer año a no ponernos a todos en una escena allí, y si ves el programa, después del primer año nos veías cada vez menos a todos en el óvalo.

SORKIN: Se pondría ruidoso en la Oficina Oval, especialmente a las 2 a.m. de un sábado por la mañana tratando de filmar una escena de nueve páginas con 11 actores, uno de los cuales explota su única línea en la página ocho. Pero los escribí de todos modos porque los amaba. Los peores infractores fueron Richard y Allison. Si tuvieran una escena juntos, serían genios serios durante tres tomas y luego la perderían. Llegó al punto en que cuando estábamos haciendo una cobertura individual, tendríamos que sacar a uno de ellos de la habitación. Muchos de los mejores momentos de Toby hablando con C.J. son Toby hablando con el supervisor de guiones.

SCHIFF: Cuando estoy en el límite de la intensidad emocional, puedo tropezar con una risa histérica en un momento ... Alguien dice algo de forma incorrecta y yo me lanzo a una risa de 45 minutos por la que la tripulación empieza a odiarme. Este fue un patrón de comportamiento que se prolongó durante muchos años. El ala oeste porque había muchas cosas muy intensas emocionalmente.

JANNEY: Richard Schiff y yo pensábamos constantemente en formas terribles de pasar el tiempo esperando para trabajar. Comenzamos a hacer cosas ridículamente tontas en mi tráiler, como tocar la guitarra de aire y sincronizar los labios con canciones locas. Hicimos que Aaron viniera a vernos hacer & # 8220The Jackal, & # 8221 y luego lo puso en el programa.

WHITFORD: Josh era el perverso en el set. Él & # 8217 habría puesto el iPod de todo el mundo en mandarín, o estarías leyendo un libro en el set y las últimas cuatro páginas están arrancadas. Y no tenía sentido de la proporción. Un día estoy haciendo una escena y hay una gran multitud de personas y Jimmy Smits se acerca y me abraza y se va, & # 8220 yo también te amo, hombre. Y esas flores eran increíbles y la carta significa mucho para mí. & # 8221 Josh se coló en mi tráiler, consiguió mi papelería y le escribió algo vagamente homoerótico a Jimmy sobre trabajar juntos.

MALINA: Con gran frecuencia, encontraba mi camino hacia el tráiler de Brad cuando él no estaba allí, solo para ver qué podía hacer. Él & # 8217d mantendría post-its extraños, que afirman la vida en su espejo y yo & # 8217 los convertiría en horribles insultos. Janel se acercó a mí un día y me dijo: & # 8220Deberíamos enviar algún tipo de ramo de Brad a Jimmy para San Valentín & # 8217s Day & # 8221, y pensé & # 8220Oh, Dios mío, eso & # 8217 es brillante. Además, tengo papelería personalizada, que sin duda agregará verosimilitud artística. & # 8221 Compramos algo ridículo como tres docenas de rosas para entregárselas a Jimmy.

WHITFORD: Recuerdo que le escribí un cheque por $ 3,000 al tipo que estaba editando el carrete In Memoriam en los Premios SAG porque pensé & # 8220Qué bien, dejemos & # 8217s matar a Josh & # 8221. Pero el tipo se acobardó. Entonces, cuando escribí mi segundo guión, Josh tuvo que decir varias veces en la televisión nacional: & # 8220I & # 8217 soy un actor terrible. No puedo & # 8217t actuar. & # 8221

MALINA: Todo el elenco estaba en el Ellen mostrar justo antes o justo después de la emisión del episodio final. Nos entrevistaron a todos juntos, y al final había un pastel para cada actor con nuestros nombres. Estaban a punto de interpretar los créditos y pillé a Jimmy susurrándole a Richard Schiff: "Te daré 5.000 dólares si rompes ese pastel en la cara de Josh". Inmediatamente comencé a correr. Realmente no me importaba estar en la televisión.

EL FINAL

La séptima y última temporada del programa dividió su enfoque entre Bartlet & # 8217s el año pasado en el cargo y la carrera presidencial entre Jimmy Smits & # 8217 el congresista Matthew Santos y Alan Alda& # 8216s Senador Arnold Vinick.

JIMMY SMITS (MATTHEW SANTOS): Estaba en Nueva York haciendo Shakespeare in the Park [Mucho ruido y pocas nueces], y había recibido un par de llamadas de mi equipo que John Wells quería tener una conversación. Esto fue un año después de que Sorkin se fuera, y no voy a decir que hubo una caída en el programa, pero creo que querían mezclarlo un poco.

POZOS: Tuvimos mucha suerte de que Jimmy Smits y Alan Alda vinieran a trabajar. Y luego hice una llamada telefónica a Rob [sobre regresar al final] solo porque quieres darles a los fans algún tipo de cierre.

LOWE: Fue una decisión muy fácil porque me encantó el programa. Siempre lo hice, y también solo quería que Sam estuviera allí hasta el final. Pero El ala oeste, con el debido respeto a todos, es Aaron, punto. Lo encendí una vez [después de irme] y vi un flashback de cuando John Spencer [Leo] era un joven que caminaba por un arrozal en Vietnam. Pensé, & # 8220 Sabes, no creo & # 8217 que realmente vaya a ver mucho más de esto & # 8221.

MOLONEY:Habíamos bromeado sobre [Josh y Donna juntarse] con Tommy y Aaron, pero creo que todos sabíamos que no iba a suceder hasta el final. Y fue mucho mejor de lo que hubiera imaginado. Siempre tuve miedo de que fuera un episodio muy especial de ala oeste& # 8221 y algo schmaltzy, pero no era & # 8217t. No creo que Aaron haya visto el programa cuando dejó de escribirlo, pero creo que habría disfrutado de cómo se hizo.

SORKIN: Siempre tuve miedo de reunir a Josh y Donna. No sé por qué. Sé que era algo que la audiencia quería ver y algo que tendría sentido, pero no lo hice.

WHITFORD:A diferencia de la vida, en la televisión no hay nada más aburrido que la consumación. Recuerdo haber pensado: & # 8220¿Cómo está de estreñido emocionalmente este tipo? & # 8221. Pero creo que sabiamente se mantuvieron a raya. Recuerdo que terminamos la escena en la que finalmente terminamos en la cama, y ​​dije: & # 8220 Necesitamos volver a filmar eso. Me dispararon en el pecho deslumbrante, y no hay cicatriz. Nunca volvimos a disparar y nadie se dio cuenta.

SCHIFF:Aaron me escribió un correo electrónico muy encantador diciendo que Toby es uno de sus personajes favoritos que jamás haya escrito, y habló sobre nuestra relación que construyó ese personaje. Dijo: & # 8220 & # 8217He oído lo & # 8217 que le está pasando a tu personaje [Toby fue despedido y se enfrentó a años de prisión durante la séptima temporada, pero finalmente fue perdonado] y & # 8217 lo siento mucho & # 8221. Y así es como me sentí. : siento mucho que hayan elegido hacer lo que hicieron. No me lo dijeron de antemano como lo habrían hecho Aaron y Tommy. Claramente no querían decírmelo porque tenían miedo de mi reacción. Los habría disuadido porque no estaba en consonancia con los seis años de trabajo que construí con ese personaje. Me dolió mucho, mucho.

Otro desastre golpeó a la familia West Wing, uno del que finalmente no se recuperaría: la muerte de Spencer de un ataque cardíaco el 16 de diciembre de 2005, días antes de su 59 cumpleaños.

WHITFORD: Recuerdo haber recibido una llamada de que John estaba en problemas. Estuve con él bastante tiempo después de su fallecimiento. Stockard también estaba allí. Y luego fui portador del féretro en su funeral. No quieres explotar nada, pero todos sentimos que honrar a su personaje en el programa habría sido algo con lo que se sentiría cómodo.

CHANNING: Fue devastador. Recuerdo el episodio del funeral y creo que hicimos dos tomas y estábamos llorando. John murió en Navidad y fue dentro de un mes más o menos que lo filmamos. Fue lo suficientemente crudo para todos nosotros.

CERRO: El episodio en el que tuvimos que llevar su ataúd porque su personaje había muerto y demonios, era un ataúd vacío, pero no era un ataúd vacío.

POZOS: No podía pensar en cómo hacer el programa sin él. Mi corazón dio un vuelco. No sé si NBC nos hubiera recogido por un año más, pero los llamé y les dije: & # 8220 creo que & # 8217 hemos terminado & # 8221.

SORKIN: De vez en cuando, mi mente divagaba sobre cómo sería el final de una serie. No tenía ninguna idea y mdash solo una imagen. Bartlet, el ahora ex presidente, vestía ropa de calle y una gorra de béisbol y se mezclaba con la multitud hasta que ya no pudiéramos distinguirlo.


La guerra conservadora contra los medios liberales tiene una larga historia

El éxito de Roger Ailes en Fox News es único, pero el proyecto de crear una alternativa de derecha a los medios establecidos se remonta a la década de 1940.

En su nuevo libro La voz más fuerte de la habitación, Gabriel Sherman retrata a Roger Ailes como "el hombre por excelencia detrás de la cortina", un Oz grande y poderoso que ha rehecho la política y el periodismo estadounidenses. Sherman muestra cómo Ailes transformó los pedidos de noticias equilibradas de la Administración de Nixon en la plataforma de su canal de cable, Fox News. Fox News, sostiene Sherman, utilizó "técnicas de entretenimiento para dar forma a una narrativa política que se presentó como una noticia imparcial", algo que convierte a Ailes en "un autor estadounidense único".

Ailes es único, pero no por las razones que sugiere Sherman. Ailes hizo populares y rentables las noticias conservadoras, pero no fue el primero en mezclar el partidismo con las noticias. Los conceptos hermanados de equilibrio y parcialidad no fueron su legado, sino su herencia. Mucho antes de Fox News, antes de Ailes, Rush Limbaugh y Sean Hannity, existía un complejo mediático conservador en Estados Unidos que refinaba una teoría del sesgo mediático liberal. Esta idea llegó a la Administración de Nixon, y mucho antes de que Ailes probara suerte con una transmisión "justa y equilibrada", las principales cadenas ya estaban reorientando su análisis de noticias hacia el equilibrio ideológico.

La idea de medios partidistas "justos y equilibrados" tiene sus raíces en las décadas de 1940 y 1950. Eventos humanos, el semanario de derecha fundado en 1944, se dedicó a publicar los "hechos" que otros medios pasaban por alto. Sin embargo, mientras promocionaban este enfoque basado en hechos, los editores también se dedicaron a promover un punto de vista distinto. A principios de la década de 1960, Eventos humanos llegó a esta formulación de su misión:

Al informar las noticias, Eventos humanos es objetivo, tiene como objetivo la representación precisa de los hechos. Pero no es imparcial. Analiza los acontecimientos a través de ojos sesgados a favor de un gobierno constitucional limitado, el autogobierno local, la empresa privada y la libertad individual.

Al distinguir entre objetividad e imparcialidad, Eventos humanosLos editores crearon un espacio donde el "sesgo" era un valor periodístico apropiado, uno que podía funcionar en conjunto con la objetividad.

Asimismo, en 1953 William F. Buckley Jr. advirtió al editor Henry Regnery que no debería evitar describir a Regnery Publishing como objetiva: “Le recomendaría que diga que, en su opinión, una lectura objetiva de los hechos tiende a hacer que uno sea conservador y Christian que, por lo tanto, su empresa es objetiva y partidista en nombre de estos valores ". La tensión entre esas dos ideas —entre objetividad y partidismo— se convertiría en una característica definitoria de los medios conservadores.

Los conservadores pasaron la mayor parte de la década de 1950 estableciendo sus propios medios de comunicación: publicaciones como Revisión nacional y Eventos humanos, editoriales como Regnery y Devin-Adair, y emisiones como la Foro de Manion y el Informe Dan Smoot.

Pero dos eventos a principios de la década de 1960 convencieron a la derecha de que crear medios conservadores no era suficiente para lograr el equilibrio. Los conservadores también tendrían que desacreditar a los medios existentes.

El primero, centrado en la Comisión Federal de Comunicaciones, los persuadió de que el sesgo liberal era producto no solo de los periodistas sino del propio gobierno. El descontento conservador con la FCC se centró en la Doctrina de la Equidad, un estándar de transmisión destinado a regular temas controvertidos en la radio y la televisión. Los conservadores sintieron que la Doctrina de la Equidad inclinó injustamente el campo de juego en su contra. Aunque se diseñó para fomentar las transmisiones controvertidas, en la práctica la doctrina a menudo llevó a las emisoras a evitar la controversia para no tener que regalar tiempo de transmisión gratuito. Para los conservadores, evitar la controversia significaba inevitablemente silenciar las voces de la derecha.

La sospecha de los conservadores de la FCC y la Doctrina de la Equidad se profundizó cuando la comisión emitió un aviso público el 26 de julio de 1963. El aviso decía que para determinar si las estaciones cumplían con la Doctrina de la Equidad, la FCC “busca la sustancia en lugar de la etiqueta o forma. Es indiferente si un programa en particular se presenta bajo la etiqueta de ‘americanismo’, ‘anticomunismo’ o ‘derechos de los estados’ ”.

Tanto la FCC como la derecha eran conscientes de que cada una de estas etiquetas representaba una idea conservadora. Pero, ¿por qué la FCC destacó a los conservadores? Porque la derecha desafió repetidamente las suposiciones centrales que la FCC —y los estadounidenses en general— hicieron sobre el periodismo. Durante gran parte del siglo XX, los periodistas se adhirieron a la idea de objetividad. La opinión y el análisis tenían su lugar, pero ese lugar era distinto y separado de las noticias. Las transmisiones conservadoras, por otro lado, eran por su propia naturaleza una opinión. La equidad dictaba que estas emisoras partidistas proporcionaran tiempo de transmisión para una respuesta.

Los conservadores vieron el panorama de los medios de manera diferente. Vieron la objetividad como una máscara que ocultaba los prejuicios liberales arraigados, ocultando los informes sesgados que dominaban los medios estadounidenses. Debido a esto, la derecha creía que la justicia no requería una respuesta a las transmisiones conservadoras transmisiones conservadoras fueron la respuesta. Incapaces de llevar a la FCC a su posición, los conservadores vieron cada vez más a la comisión como una poderosa agencia gubernamental dedicada a mantener la inclinación liberal de los medios.

Si la Doctrina de la Equidad convenció a los conservadores de que el periodismo desequilibrado era un problema institucional, la campaña presidencial de Barry Goldwater de 1964 dejó en claro que también era un problema político. Durante su carrera presidencial, los medios de comunicación acosaron a Goldwater. Su secretario de prensa incluso entregó alfileres de oro a los periodistas que decían "Eastern Liberal Press".

Sus partidarios reaccionaron aún más enérgicamente. Durante la campaña, Morrie Ryskind, un columnista conservador, declaró que la cobertura estaba tan a favor de Lyndon Johnson que "Me sorprende cuando 'TILT' no parpadea en la pantalla con el acompañamiento de una luz roja de advertencia". Y después de la aplastante derrota de Goldwater, los medios de comunicación conservadores hicieron del sesgo la pieza central de su explicación del resultado de las elecciones. Unas semanas después de las elecciones, un Foro de Manion El boletín concluyó amargamente: “No había 'posibilidad de elección'. Los grandes temas fueron borrados en una densa niebla de vituperación y tergiversación por parte de columnistas, comentaristas de radio y televisión, una prensa de izquierda y candidatos liberales que jugaron con los populares miedos, infundados de hecho, injustificados e injustificados incluso en la fantasía ".

Al calificar la cobertura de Goldwater como “infundada de hecho”, Manion estaba presentando otro argumento en el que los conservadores anclaban sus acusaciones de sesgo liberal: los medios establecidos no solo sesgaron las noticias, sino que las fabricaron. Y si no se podía contar con los medios establecidos para la verdad, decía el argumento, seguramente se les debería exigir que ofrecieran ambos lados del argumento. En los años que siguieron, los conservadores comenzaron una campaña activa contra los prejuicios liberales, organizada por grupos como el Comité para Combatir el Prejuicio en la Radiodifusión y Precisión en los Medios de Reed Irvine.

Las acusaciones de parcialidad mediática fueron recogidas por la Administración de Nixon en 1969, cuando Spiro Agnew ensartó a la "fraternidad cerrada de hombres privilegiados" que dirigían las noticias de televisión. Al elegir las historias y escribir el comentario, argumentó, estos presentadores, productores y expertos no ofrecieron un análisis objetivo, sino la papilla liberal de la cámara de resonancia de Nueva York y Washington. Y cada noche, 40 millones de estadounidenses sintonizaban, absorbiendo prejuicios y confundiéndolos con neutralidad.

Mientras Agnew hizo la acusación, los activistas de los medios conservadores debían defender el caso. El trabajo pesado recayó en Edith Efron, escritora de guía de televisión. En 1968, Efron analizó la cobertura de la red de las últimas semanas de las elecciones de 1968. Armada con miles de horas de video y una subvención del Fondo de Investigación Histórica (del que Buckley era el presidente de proyectos), extrajo 100.000 palabras sobre Nixon y Humphrey de cada uno de los noticieros nocturnos de los Tres Grandes.

Entonces Efron comenzó a contar.

A favor y en contra: tic, tic, tic, hasta que hubiera contado todas las palabras favorables y desfavorables pronunciadas sobre los candidatos. Analizando los números, encontró que aproximadamente la mitad de todas las palabras dichas sobre Humphrey eran positivas. ¿Por Nixon? Un miserable 8,7 por ciento. Su libro Los News Twisters concluyó que las noticias de la red siguieron "la línea elitista-liberal-izquierda en todas las controversias".

Por muy descuidada que fuera la metodología de Efron (ella era la única árbitro de si la cobertura era positiva o negativa), sus hallazgos tenían el barniz de la ciencia. Fue una adición crucial al argumento del sesgo. Números duros, recuento riguroso, porcentajes y tablas y gráficos: ¿Qué mejor forma de demostrar que el sesgo liberal no fue producto de la mente conservadora paranoica sino un hecho irrefutable?

La Casa Blanca comprendió instantáneamente la importancia de un libro que desglosa, en una décima de punto porcentual, la medida en que los medios de comunicación estaban predispuestos en contra de la administración. Así que Nixon ordenó al fiscal especial Charles Colson que consiguiera el libro sobre el New York Times lista de los más vendidos. Colson averiguó qué ventas de las tiendas se utilizaron para determinar la lista y compró todas las copias que tenían. Y funcionó: el libro de Efron se convirtió en oficial New York Times Mejor vendido. (Durante años, el personal de Nixon tropezó con cajas abarrotadas de Los News Twisters.)

Las fuerzas combinadas de la administración y su ala conservadora de investigación mediática tuvieron un efecto. En 1971 CBS Radio había lanzado Espectro, un programa de debate con conservadores como Stan Evans, James Kilpatrick y Phyllis Schlafly. Ese mismo año 60 minutos enfrentó al conservador Kilpatrick contra el liberal Nicholas von Hoffman en un segmento regular llamado "Punto / Contrapunto". Para entonces, incluso el editor de Eventos humanos, en medio de vender su periódico como una alternativa a los medios liberales, tuvo que admitir que los conservadores estaban apareciendo en todos los medios establecidos, incluso en las páginas editoriales de "ese órgano de la santa casa del liberalismo: el New York Times".

Así que el equilibrio y el sesgo se convirtieron en parte de la dieta de las noticias estadounidenses mucho antes de que Ailes entrara en el juego de los medios conservadores. ¿Por que importa? Hace que los éxitos de Ailes en Fox News sean mucho más comprensibles y mucho menos centrados en Ailes. Para cuando Ailes entró en el juego, la derecha estadounidense había pasado una generación buscando alternativas conservadoras a los "medios liberales", y los medios noticiosos estadounidenses ya estaban en medio de una revolución que hizo posible Fox News.


Popularidad de las apuestas de fútbol

Apostar por el deporte es increíblemente popular alrededor del mundo. De hecho, solo en Gran Bretaña, los jugadores apuestan una media de 626 libras esterlinas en deportes por segundo.

Cuando se pone así, es una cifra loca que solo demuestra su popularidad. Además, esta cantidad sigue aumentando a medida que más personas abren cuentas de casas de apuestas y realizan apuestas en plataformas digitales.

Casi la mitad de la cifra mencionada anteriormente es apostó al fútbol ya que es el deporte más popular en el Reino Unido. Hay miles de personas que buscan hacer apuestas de fútbol todos los días.

Desafortunadamente, muchos apostadores pierden dinero a manos de las casas de apuestas.

Desde que llegaste a esta página, supongo que has tenido una experiencia similar y quieres cambiar las cosas con tus apuestas de fútbol.

La implementación de las estrategias de apuestas de fútbol anteriores debería ayudarlo a ganar más apuestas y vencer a las casas de apuestas en el proceso.


La verdad sobre los cisnes

Reputación: El amor de los cisnes por sus parejas es tan profundo que se aparean de por vida. Son criaturas de mitos que solo cantan cuando están muriendo.Además, paradójicamente para tales modelos de elegancia, son unos despiadados plagas que pueden romperte el brazo con sus alas.

Realidad: Los cisnes a menudo permanecen con sus parejas de por vida. Pero sean cuales sean los sentimientos que puedan tener el uno por el otro, esta lealtad es una estrategia para maximizar la cantidad de pichones que pueden criar. Hacen mucho ruido, y sí, eso incluye a los cisnes mudos. Finalmente, aunque defienden a sus crías con extremo prejuicio, probablemente sean demasiado débiles para romper un brazo humano, aunque no te recomendamos que pruebes el experimento.

El cortejo de cisnes es hermoso y ruidoso.

Los cisnes mudos forman la imagen clásica de la devoción, con sus cuellos curvos entrelazados en un perfecto corazón de amor. Es parte de un ritual de cortejo, en el que las parejas se enfrentan y, con un volante de plumas y alas levantadas, se inclinan con gracia.

Los cisnes trompetistas nadan de forma sincronizada, mueven la cabeza y "cantan".

Pero a pesar de su nombre, los cisnes mudos son todo menos silenciosos. Su "danza" de cortejo va acompañada de una serie de silbidos y gruñidos. La idea de que los cisnes solo cantan cuando están muriendo, el llamado canto del cisne, es un mito.

Las seis especies de cisnes realizan este tipo de danza de apareamiento, aunque con algunas variaciones. Los cisnes negros australianos tienen plumas especiales para atraer a una pareja. Los cisnes cantores y silbantes del Bewick euroasiático se llaman suavemente entre sí después de haberse apareado.

Mientras tanto, los cisnes trompetistas norteamericanos, como su nombre indica, son mucho más bulliciosos. Por un lado, gracias a una tráquea enrollada y en forma de bucle, pueden tocar la bocina. También practican natación sincronizada, meneo de cabeza y "canto".

Una vez que se completa el cortejo, los cisnes machos y hembras están realmente unidos de por vida, con pocas excepciones. Esto es inusual. La mayoría de las otras aves criarán a sus crías como pareja durante una temporada, pero pasarán a nuevas parejas la siguiente. Es más, muchas especies también se involucran en "apareamiento extra-pareja" y ndash "adulterio" contigo y conmigo. Los patos están particularmente interesados ​​en tales copulaciones adicionales. Al encontrar parejas adicionales de esta manera, cada ave puede producir más descendencia.

Sin embargo, para los cisnes, los beneficios de "estar juntos para siempre" son mayores que cualquier cosa que pudieran obtener sembrando su avena silvestre. La pareja unida aumentará un embrague tras otro de polluelos durante su vida, aprendiendo de sus éxitos y fracasos cada vez. Esta oportunidad de aprender puede ser una de las razones por las que no se separan.

Las parejas de cisnes también son equipos de lucha muy eficaces. Si están separados, los cisnes de ambos sexos se ven amenazados con más frecuencia y no salen tan bien en encuentros agresivos. Las hembras también comen menos cuando se separan de sus parejas. Al permanecer juntos, se protegen a sí mismos.

Permanecer juntos también puede ahorrar tiempo y energía. Cada año, los cisnes de Bewick vuelan una carrera larga y dura desde los lugares de reproducción en el norte de Rusia hasta sus cuarteles de invierno europeos. Solo hacen breves paradas en boxes para repostar. Entonces tienen poco tiempo para coquetear.

"La mayoría de los cisnes de Bewick forman vínculos de pareja durante su temporada de reproducción en el Ártico de Rusia", dice Eileen Rees de Wetlands and Wildfowl Trust (WWT). "Parece que la migración de 2.500 km de largo y la brevedad del verano ártico limitan su capacidad para encontrar una nueva pareja y reproducirse en un año".

Los cisnes de Bewick son los más alejados de todas las especies de cisnes, lo que puede ser la razón por la que tienen menos probabilidades de "divorciarse". En 50 años solo ha habido tres casos en WWT Slimbridge, donde 10,000 cisnes de Bewick han pasado sus inviernos desde que comenzaron los estudios en 1963.

Entonces, ¿por qué los cisnes abandonan a su pareja de largo plazo, que se ha convertido en el padre perfecto? Al igual que los humanos, a veces salen cuando las cosas van mal.

"Los cisnes cambian de pareja a veces después de una mala temporada de reproducción o una falla en el nido", dice Radoslaw Włodarczyk de la Universidad de Ł & oacutedź en Polonia. "Se necesitan de 1 a 2 temporadas para que las aves se emparejen con precisión y comiencen a reproducirse de nuevo". La nueva pareja a menudo cría menos pichones en su primer año, pero mejora en años posteriores, particularmente para la hembra de la pareja original. En Polonia, la tasa de divorcios en cisnes mudos es de alrededor del 4%.

Además de divorciarse, los cisnes ocasionalmente "hacen trampa". Pero en realidad solo las hembras de cisnes negros australianos son infieles con regularidad. Aproximadamente 1 de cada 7 huevos criados por un macho de cisne negro no será suyo, casi siempre porque la hembra ha copulado con un macho diferente por si acaso no puede tener descendencia con su pareja.

Para las otras cinco especies de cisnes, los riesgos que implica buscar una pareja adicional, como contraer una enfermedad de transmisión sexual o simplemente no encontrar una segunda pareja, son demasiado altos. Así que se mantienen leales, y los cisnes machos son maridos completamente modernos. A diferencia de la mayoría de los patos y gansos, ayudan a incubar los huevos, lo que permite a la hembra alimentarse más y reconstruir las reservas de grasa que utilizó para ponerlos.

Los cisnes negros machos pasan más tiempo en sus nidos que las hembras. Eso puede parecer extraño, porque las hembras de cisne negro son las menos leales. Pero a diferencia de otros cisnes, pueden poner varias nidadas al año. Cuanto más tiempo pase una hembra sentada en su nido, más tiempo pasará antes de que esté lista para poner otra nidada. Al darle tiempo libre, el macho se asegura de que el próximo embrague llegue rápidamente. Esto debería significar que tiene más descendencia, siempre que los pollos del cisne sean suyos.

Una vez que los pollos del cisne eclosionan, los padres de cisnes viven con sus crías de seis a nueve meses. En comparación, un pato macho pasará alrededor de un mes en tareas de crianza antes de, bueno, irse.

Como muchos padres, los cisnes responden con prejuicios extremos si su familia se ve amenazada. Pero, ¿podrían realmente romperte el brazo con su ala?

¡Ay de quien moleste accidentalmente a una familia de cisnes! Los cisnes machos de todas las especies protegerán ferozmente sus nidos. Además de proteger a la descendencia de los depredadores, esto también evita que la hembra se aparee con otro macho.

Cuando percibe una amenaza, un cisne se levantará con las alas ensanchadas dramáticamente y silbará, gruñirá, resopló y aleteará. Esta pantalla se llama "busking". Pero esta agresión desnuda es solo para mostrar: la mayor parte del tiempo los cisnes están fanfarroneando.

Es poco probable que un cisne pueda romper los huesos de un adulto, dice Włodarczyk, aunque un niño o una persona mayor puede tener mala suerte porque sus huesos son más débiles. "Pueden golpear fuerte con la articulación del ala carpiana", reconoce, pero solo pueden reunir cierta fuerza.

Eso se debe a la forma en que están formados sus huesos. Todas las aves voladoras tienen una estructura ósea en forma de panal para hacerlas lo más livianas posible. Los cisnes se encuentran entre las aves voladoras más pesadas, por lo que necesitan toda la ayuda que puedan obtener. La compensación es que sus huesos son más débiles que los de otros animales. Como resultado, es más probable que un cisne se rompa el ala si golpea el brazo de un humano adulto. Rees confirma que no ha habido huesos rotos causados ​​por cisnes en los sitios de WWT.


Notas al pie

26 Véase, por ejemplo, el tratamiento de Nancy Weiss en Adiós al Partido de Lincoln: la política negra en la era de FDR (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1983). Para "empujar y tirar", consulte Michael Fauntroy, Republicanos y voto negro (Boulder, CO: Lynne Rienner, 2007): 41, 42–55.

27 Existe amplia literatura sobre el movimiento de votantes negros del Partido Republicano al Partido Demócrata: Weiss, Adiós a la fiesta de Lincoln Donald J. Lisio, Hoover, Blacks & amp Lily-Whites: un estudio de estrategias sureñas (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1985) Richard Sherman, El Partido Republicano y la América Negra de McKinley a Hoover, 1896-1933 (Charlottesville: University of Virginia Press, 1973): 134-144.

28 Lisio, Hoover, Blacks & amp Lily-Whites: un estudio de estrategias sureñas: 260–266 Sherman, El Partido Republicano y la América negra de McKinley a Hoover, 1896-1933: 134–144.

29 Véase Harold F. Gosnell, Políticos negros: El auge de la política negra en Chicago (Nueva York: AMS Press, reimpresión de 1969 de la edición de 1935 de la University of Chicago Press): 24-25.

30 Para obtener más información sobre los antecedentes de la política republicana de la ciudad durante este período, consulte Rita Werner Gordon, "The Change in the Political Alignment of Chicago’s Negroes during the New Deal", Revista de historia americana 56 (1969): 586–588.

31 Ver, por ejemplo, Clay, Bill Clay: una voz política de base: 1–6.

32 Para un análisis de cómo el colapso agrícola en el Sur contribuyó al activismo político negro, ver Doug McAdam, Proceso político y desarrollo de la insurgencia negra, 1930-1970 (Chicago: University of Chicago Press, 1982): especialmente 65-116.

33 John Hope Franklin y Alfred A. Moss, Jr., De la esclavitud a la libertad: una historia de los afroamericanos, 8ª ed. (Nueva York: Knopf, 2000): 421.

34 Véase Franklin y Moss, De la esclavitud a la libertad: una historia de los afroamericanos: 421–422 David M. Kennedy, Libertad del miedo: el pueblo estadounidense en la depresión y la guerra, 1929-1945 (Nueva York: Oxford University Press, 1999): 87, 164 véase también Lester Chandler, La Gran Depresión de Estados Unidos (Nueva York: Harper and Row, 1970): 40. La incapacidad del Partido Republicano nacional y local para aliviar la angustia económica afroamericana jugó un papel en el movimiento de los afroamericanos para alejarse del partido, aunque en 1932 los habitantes negros de Chicago permanecieron leales al republicano Partido porque la nueva administración de la alcaldía demócrata despojó a tantos empleados negros de la ciudad de los puestos de patrocinio conferidos por la vieja máquina Thompson. Véase Gordon, "El cambio en la alineación política de los negros de Chicago durante el New Deal": 591–592.

35 Weiss, Adiós a la fiesta de Lincoln: 78–95. Véase también William J. Grimshaw, Fruta amarga: la política negra y la máquina de Chicago, 1931–1991 (Chicago: The University of Chicago Press, 1992): 47–68.

36 Weiss, Adiós a la fiesta de Lincoln: 78.

39 Ibíd., 212. Otro estudioso señala dos "etapas" del realineamiento político negro de Chicago: la primera consistió en el registro en las urnas en las elecciones de 1936 (la respuesta a las medidas de socorro de emergencia del New Deal) y la última en 1944, cuando la partido nacional bajo FDR adoptó una agenda más amplia de reforma de los derechos civiles. Ver Grimshaw, Fruta amarga: 52–53 ver también Gordon, "The Change in the Political Alignment of Chicago’s Negroes during the New Deal": 603.

40 Weiss, Adiós a la fiesta de Lincoln: 227.

41 Incluso en el Sur, los afroamericanos se sintieron atraídos por apoyar al Partido Demócrata nacional de Roosevelt y, más tarde, a Truman. "Ahora, si alguien piensa que deberíamos dejar este barco demócrata y volver al esqueleto de los republicanos del sur y ayudar a poner algo de carne en sus huesos, tiene que pensar un poco más", escribió un editorialista de un periódico negro en 1947. "Hermanos, Nos costó mucho subirnos a este barco y nos vamos a quedar, hundirnos o nadar ". Citado en V. O. Key, Política sureña en estado y unión (Knoxville: University Press of Tennessee, 1984): 291 publicado originalmente por C. Blythe Andres, 29 de noviembre de 1947, Centinela de Florida (Tampa) Fauntroy, Republicanos y voto negro: 56.

42 Los otros republicanos negros eran Edward Brooke de Massachusetts, Melvin Evans de las Islas Vírgenes, Gary Franks de Connecticut, J. C. Watts de Oklahoma, Allen West de Florida, Tim Scott de Carolina del Sur, Mia Love de Utah y William Hurd de Texas.

43 Harvard Sitkoff, Un nuevo pacto para los negros: el surgimiento de los derechos civiles como un problema nacional: la década de la depresión (Nueva York: Oxford University Press, 1981): 44–46 cita en la página 51.

44 Para un estudio reciente que sugiere que las políticas judiciales aplicadas por la administración Roosevelt tuvieron un efecto importante en las futuras sentencias de derechos civiles de la Corte Suprema, ver Kevin McMahon, Reconsiderando a Roosevelt sobre la raza: cómo la presidencia allanó el camino hacia Brown (Chicago: The University of Chicago Press, 2004): especialmente 7–8, 177–202, 218–222.

45 Para obtener una descripción general, consulte Fauntroy, Republicanos y voto negro:45–47.

46 Sobre Eleanor Roosevelt en general, ver Sitkoff, Un nuevo trato para los negros: 58–62 cita en la página 60. Para un tratamiento reciente y completo de Eleanor Roosevelt, ver Allida Black, Proyectando su propia sombra: Eleanor Roosevelt y la configuración del liberalismo de posguerra (Nueva York: Columbia University Press, 1996).


Ver el vídeo: ทวรชมศนย Honda BigWing ระยอง CBR1000RRRโคตรสวย จะเปนยงไงไปชมกนเลย (Enero 2022).