Cronología de la historia

La era de la reconstrucción (1863-1877): la gran reconstrucción

La era de la reconstrucción (1863-1877): la gran reconstrucción

La Era de la Reconstrucción es el período (1865-1877) durante el cual los estados que se habían separado de la Confederación fueron controlados por el gobierno federal antes de ser readmitidos en la Unión. Los intentos de reunir a la Unión y la Confederación mientras se desmantela el sistema legal y económico de la esclavitud se encontraron con muchos fracasos que condujeron en gran medida a la era de Jim Crow y casi un siglo de discriminación racial legalmente sancionada.

Después de las batallas de tierra arrasada en la Guerra Civil, los Estados Unidos recientemente reunidos trabajaron para reconstruir las zonas de guerra en granjas, pueblos, ciudades y áreas industriales. Toda la economía del Sur también tendría que reconfigurarse en un sistema que funcionara sin esclavitud, la columna vertebral de los mercados laborales en los estados del sur a lo largo de su existencia. Se produjeron reformas importantes a los 11 antiguos estados confederados y a los Estados Unidos en su conjunto, pero los antiguos esclavos no recibieron en gran medida los derechos constitucionales que se les prometieron al final de la guerra.

Dos vistas de reconstrucción: Abraham Lincoln y Andrew Johnson

Mientras la guerra aún continuaba, Lincoln ya estaba pensando en la restauración de los estados del sur. (La terminología es importante: Lincoln no habría hablado de la readmisión de los estados del sur, ya que creía que la Unión era perpetua e indestructible, y la secesión, por lo tanto, una imposibilidad metafísica. Los estados del sur pueden pensar que se separaron, pero en importa que nunca se fueron; simplemente se habían rebelado contra el gobierno federal).

El plan de reconstrucción de Lincoln fue relativamente indulgente. Otorgó amnistía a quienes prestaron juramento de lealtad a la Unión y prometió cumplir con las leyes federales de esclavitud. Los altos funcionarios confederados necesitarían perdones presidenciales para disfrutar de sus derechos políticos una vez más. Una vez que el 10 por ciento de los votantes calificados de un estado hicieron un juramento de lealtad a la Unión, ese estado podría establecer un gobierno y enviar representantes al Congreso.

Andrew Johnson, quien se convirtió en presidente tras el asesinato de Lincoln en abril de 1865, siguió un enfoque más o menos similar, aunque agregó a la lista de personas que requieren perdones presidenciales a cualquiera que poseía una riqueza superior a los $ 20,000. Esta disposición tenía la intención de castigar a la clase de plantadores, que Johnson consideró responsable de haber persuadido a los sureños a apoyar la secesión. Aunque favoreció la introducción gradual del sufragio negro, al igual que Lincoln, no insistió en que fuera un requisito inmediato.

Mochileros en la era de la reconstrucción

Una "moqueta" era un término despectivo aplicado por los antiguos confederados a cualquier persona del norte de los Estados Unidos que llegó a los estados del sur después de la Guerra Civil estadounidense.

Muchos observadores contemporáneos creían que el verdadero propósito detrás de la Reconstrucción Radical era asegurar el dominio del Partido Republicano en la vida política nacional a través de la población recién liberada en el Sur. Los republicanos dieron por sentado que los esclavos liberados votarían por los republicanos. El senador de Connecticut James Dixon, por ejemplo, argumentó que "el propósito de los radicales" era "salvar al Partido Republicano en lugar de restaurar la Unión". Esta era también la opinión del general Sherman, quien estaba convencido de que "todo la idea de dar votos a los negros "era" crear tantos votos para que otros los usaran con fines políticos ". Expresó su descontento con un plan" por el cual los políticos pueden fabricar un material electoral mucho más flexible ". El radical republicano Thaddeus Stevens reconoció que los votos de los esclavos liberados eran necesarios para lograr el "ascenso perpetuo del Partido de la Unión", es decir, el Partido Republicano.

Carpetbagger Definición Historia de los EE. UU.

Henry Ward Beecher también estaba preocupado por los radicales. Beecher, el hermano de Harriet Beecher Stowe (autor de la cabaña del tío Tom), había sido un feroz oponente de la esclavitud y había ayudado a armar a los opositores de la esclavitud en Kansas. Sin embargo, incluso advirtió a sus compatriotas del espíritu de fiesta que animaba a los radicales:

Se dice que, si son admitidos en el Congreso, los senadores y representantes del sur se unirán con los demócratas del norte y gobernarán el país. ¿Esta nación, entonces, permanecerá desmembrada, para servir a los fines de los partidos? ¿No hemos aprendido sabiduría por la historia de los últimos diez años, en los que solo este curso de sacrificar a la nación a las exigencias de los partidos nos sumió en la rebelión y la guerra?

Otto Scott, un escritor del norte del siglo XX, observó que la venganza radical después de la guerra, incluida la insistencia radical de que el Sur estaba fuera de la Unión y no tenía derecho a representación en el Congreso, sugirió firmemente que los motivos del Norte para ir a la guerra no habían sido tan puro después de todo: "Ganar esa guerra y luego negarse a permitir que el Sur permanezca en la Unión no solo era lógicamente perverso, sino una admisión tácita de que la guerra no había sido sobre la esclavitud, sino como en todos y cada uno poder de guerra ".

En 1866, el presidente Johnson vetó el Proyecto de Ley del Buró de Libertos y la Ley de Derechos Civiles de 1866. Sus mensajes de veto contenían críticas detalladas de lo que consideraba los aspectos constitucionalmente dudosos de la legislación. Como explica Ludwell Johnson, "Los proyectos de ley de la Oficina de Libertades y Derechos Civiles propusieron establecer por tiempo indefinido un sistema extenso y extraconstitucional de policía y judicatura con la oportunidad, como señaló Johnson correctamente, de enormes abusos de poder". Johnson consideró que no era justo ni prudente proceder en asuntos de tanta gravedad mientras once estados aún estaban privados de su representación en el Congreso.

Republicanos radicales en la era de la reconstrucción

Hiram Revels de Mississippi fue elegido senador y otros seis afroamericanos fueron elegidos como congresistas de otros estados del sur durante la era de la reconstrucción de los republicanos radicales.

Estas políticas no fueron lo suficientemente severas para los republicanos radicales, una facción del partido republicano que favorecía una política de reconstrucción más estricta. Insistieron en una expansión dramática del poder del gobierno federal sobre los estados, así como en garantías del sufragio negro. Los radicales consideraron a los estados del sur fuera de la Unión. El senador de Massachusetts Charles Sumner habló de que los antiguos estados confederados se habían "suicidado". El congresista Thaddeus Stevens de Pensilvania fue más allá y describió a los estados separados como "provincias conquistadas". Tal mentalidad contribuiría en gran medida a justificar el desprecio de los radicales por parte de los radicales. el estado de derecho en su tratamiento de estos estados.

El plan de reconstrucción del presidente Johnson había avanzado bien cuando el Congreso se reunió a fines de 1865. Pero el Congreso se negó a sentar a los representantes de los estados del Sur a pesar de que habían organizado gobiernos de acuerdo con los términos del plan de Lincoln o Johnson. Aunque el Congreso tenía el derecho de juzgar las calificaciones de sus miembros, este fue un rechazo radical de toda una clase de representantes en lugar de la evaluación caso por caso asumida por la Constitución. Cuando Horace Maynard, de Tennessee, que nunca había sido otra cosa que escrupulosamente leal a la Unión, no estaba sentado, estaba claro que ningún representante del Sur lo estaría.

Discusiones sobre las reparaciones de esclavos: más allá de la era de la reconstrucción

El caso de las reparaciones comienza con la historia de Clyde Ross, un hombre afroamericano de Mississippi que se muda al área de Chicago en 1947, durante la Gran Migración. Olvídese de los políticos: ¿Qué dijeron los soldados comunes del Norte y del Sur sobre por qué tomaron las armas contra sus vecinos? El aclamado historiador de la Guerra Civil James McPherson, en su libro de 1997 Por causa y camaradas: por qué los hombres lucharon en la Guerra Civil, consultó una cantidad considerable de fuentes primarias, incluidos los diarios de los soldados y sus cartas a sus seres queridos, para tratar de determinar cómo soldado de cada lado pensó en la guerra.

En dos tercios de sus fuentes, la misma proporción entre hombres combatientes del norte y del sur, los soldados dijeron que se debía al patriotismo. Los soldados del norte, en general, dijeron que estaban luchando para preservar lo que sus ancestros les habían legado: la Unión. Los soldados del sur también se refirieron a sus antepasados, pero por lo general argumentaron que el verdadero legado de los Padres Fundadores no era tanto la Unión como el principio del autogobierno. Muy a menudo vemos soldados del Sur que comparan la lucha del Sur contra el gobierno de los Estados Unidos con la lucha de las colonias contra Gran Bretaña. Ambas, en su opinión, fueron guerras de secesión libradas para preservar el autogobierno.