Guerras

¿Podría el sur haber ganado la guerra civil?

¿Podría el sur haber ganado la guerra civil?

¿Podría el Sur haber ganado la Guerra Civil? En este artículo, encontrará respuestas sobre cómo el Sur podría haber cambiado la historia.

PODRÍA EL SUR HABER GANADO LA GUERRA CIVIL: EL MITO

Los propagadores del mito sostienen que el Sur hizo lo mejor que pudo con los recursos que tenía y que nunca tuvo la oportunidad de ganar la Guerra Civil. Afirman que la fuerza industrial superior del Norte y su ventaja de mano de obra de 3.5 a 1 lo hicieron inmejorable.

Robert E. Lee originó este mito en Appomattox en su famosa despedida de sus tropas, a quienes consoló con la seguridad: "Después de cuatro años de arduo servicio, marcado por un valor y una fortaleza sin igual, el Ejército de Virginia del Norte se vio obligado a ceder ante números y recursos abrumadores ". Un soldado rebelde repitió este tema:" Nunca nos azotaron, señor, a menos que fueran cuatro a uno. Si hubiéramos tenido una oportunidad justa o una menor disparidad de números, deberíamos haber ganado nuestra causa y establecido nuestra independencia ". Un siglo después, el historiador de la Guerra Civil Richard Current se hace eco de la evaluación de Lee:" Seguramente, en vista de la disparidad en los recursos, Hubiera sido un milagro, una intervención directa del Señor en el otro lado, para permitir que el Sur gane. Como de costumbre, Dios estaba del lado de los batallones más pesados ​​".

La teoría, como lo resume Alan Nolan, era que "los confederados no habían sido realmente derrotados, sino que habían sido abrumados por la mano de obra y el material masivos del norte ... Además, se dijo que la pérdida del Sur era inevitable desde el principio; El hecho de la pérdida fue mitigado de alguna manera en el mito porque se decía que ganar había sido imposible. Si la Confederación no pudo haber ganado, de alguna manera no perdió ". O como el sureño Shelby Foote lo puso en el influyente documental de 1990 de Ken Burns, The Civil War," El Norte libró la guerra con una mano detrás de la espalda ... El Norte podría haber sacó el otro brazo por detrás ... No creo que el Sur haya tenido la oportunidad de ganar la guerra ".

CÓMO EL SUR PODRÍA GANAR LA GUERRA

Sin embargo, como James McPherson ha señalado, "No había nada inevitable sobre la victoria del Norte en la Guerra Civil". 6 Poco después de que los confederados dispararon contra Fort Sumter, hubo una confederación de once estados, un estado nación autodeclarado, que afirmó su independencia . También se fortaleció con los voluntarios militares de los estados esclavistas no separados de Maryland, Kentucky, Missouri y Delaware. Todo lo que la Confederación necesitaba era un punto muerto, lo que confirmaría su existencia como un país separado. La carga recaía en el Norte para derrotar a la Confederación y obligar al retorno de los once estados rebeldes a la Unión. "El Sur podría 'ganar' la guerra al no perder", escribe McPherson, pero "el Norte solo podría ganar ganando".

Aunque superados en número y carentes de los recursos industriales del Norte, la Confederación no carecía de ventajas propias. Era enorme: 750,000 millas cuadradas que los federales tendrían que invadir y conquistar. “Así, el espacio estaba todo a favor del Sur; incluso si el enemigo invadiera su frontera, sus ciudades principales, pocas en número, estaban muy alejadas de las bases hostiles, y los cruces ferroviarios importantes estaban perfectamente protegidos contra ataques repentinos. Y el espacio, especialmente cuando los medios de comunicación son escasos, y el país ofrece pocos suministros, es el mayor de todos los obstáculos ”. Además, las tropas del sur tenían que cubrir distancias más cortas que los invasores y podían hacerlo en un complejo bien ubicado. ferrocarriles (si se controlan y mantienen adecuadamente).

Un análisis contemporáneo de la Guerra Civil estadounidense publicado en el Times of London reconoció la enorme ventaja estratégica de los confederados: “Ninguna guerra de independencia terminó sin éxito, excepto donde la disparidad de fuerza fue mucho mayor de lo que es en este caso. Así como Inglaterra durante la revolución estadounidense tuvo que renunciar a la conquista de las colonias, el Norte tendrá que renunciar a la conquista del Sur ”. El secretario de guerra confederado, George W. Randolph, compartió este optimismo sobre las perspectivas del Sur al comienzo de la guerra. : "No hay ninguna instancia en la historia de un pueblo tan numeroso como nosotros habitamos en un país tan extenso como el nuestro, si es que son fieles a sí mismos".

Otros sureños estuvieron de acuerdo. James Barbour, delegado de la convención de secesión de Virginia, citó la evaluación del vicepresidente confederado Alexander Stephens sobre la fuerza del sur cuando la Confederación consistía en solo siete estados: “Con un área de territorio con tanta población, con un clima y un suelo sin igual por nadie en la faz de la tierra, con esos recursos ya a nuestra disposición, con producciones que controlan el comercio del mundo, ¿quién puede albergar cualquier temor sobre nuestro éxito, ya sea que otros se unan a nosotros o no? Esperamos que Inglaterra y Francia, aunque consideren desagradable la esclavitud, "traten y ganen dinero con el cliente más lucrativo del mundo".

Después de la guerra, varios generales confederados expresaron su opinión de que la guerra había sido ganable. En 1874, Joseph E. Johnston insistió en que el Sur no había sido "culpable del alto crimen de emprender una guerra sin los medios para librarla con éxito". Pierre GT Beauregard agregó: "Nunca nadie luchó por la independencia con más ventajas relativas que los confederados ”. La evaluación retrospectiva de E. Porter Alexander fue más modesta que la de Beauregard, pero también pensó que el Sur podría haber ganado:

Cuando el Sur entró en guerra con el poder tan inmensamente su superior en hombres y dinero, y toda la riqueza de los recursos modernos en maquinaria y artefactos de transporte por tierra y mar, solo podía albergar una sola esperanza de éxito final. Es decir, que la desesperación de su resistencia finalmente exigiría a su adversario un precio en sangre y tesoro que agotaría el entusiasmo de su población por los objetos de la guerra. No podíamos esperar conquistarla. Nuestra única oportunidad era agotarla.

Gran parte de Europa esperaba (y deseaba) una victoria confederada. La caída del "coloso estadounidense", opinó el Times, sería bueno "librarse de una pesadilla ... Exceptuando a algunos caballeros de tendencias republicanas, todos esperamos, casi todos deseamos, éxito a la causa confederada". Conde de Shrewsbury, quien alegremente predijo: "que la disolución de la Unión es inevitable, y que los hombres antes de mí vivirán para ver una aristocracia establecida en América". Hasta 1863, el ministro de Rusia en los Estados Unidos declaró: "El La forma republicana de gobierno, tan comentada por los europeos y tan elogiada por los estadounidenses, se está desmoronando. ¿Qué se puede esperar de un país donde los hombres de origen humilde son elevados a los puestos más altos?

Una victoria del sur no estaba fuera de discusión. Después de todo, solo habían pasado ochenta años desde que los supuestamente inferiores revolucionarios estadounidenses habían vencido a los poderosos casacas rojas del rey Jorge III y menos de cincuenta años después de que los rusos superados por el ejército rechazaran y destruyeran al poderoso ejército invasor de Napoleón.

John Cook ha identificado cuatro ventajas confederadas específicas: la ventaja psicológica de luchar por la independencia y proteger sus hogares y su estilo de vida; líneas interiores y geografía, incluidos ríos, montañas y pantanos que eran el equivalente de líneas sucesivas de fortificaciones; mayor producción per cápita de maíz, ganado y otras necesidades de la vida; y el algodón, que, utilizado adecuadamente, podría proporcionar beneficios económicos y diplomáticos.

Al negarse a usar esclavos como soldados, además, la Confederación en gran número superó la capacidad de explotar completamente su mano de obra disponible. Algunos sureños contaban con la mano de obra que sus esclavos podían proporcionar en el esfuerzo de guerra. A fines de febrero de 1861, por ejemplo, Jeremiah Morton, un delegado a favor de la secesión en la convención de Virginia, explicó que "si alguna vez llega el tira y afloja, preferiría tener los cuatro millones de esclavos y los ocho millones de hombres libres, que tener dieciséis millones de hombres libres y sin esclavos ... Danos cuatro millones de esclavos bajo la administración y disciplina de los plantadores del sur y los hombres del sur, y te darán más nervios de guerra, que diez millones de hombres libres, agitados por las preocupaciones de las familias. y el hostigamiento de los deberes militares ". Morton no previó que los esclavos, infrautilizados por la Confederación, se convertirían en activos de la Unión y que los soldados rebeldes, frente a los ejércitos invasores de la Unión, pronto se preocuparían por" las preocupaciones de las familias ".

El uso inmediato de soldados negros por la Confederación podría haber sido bastante efectivo. "Al principio de la guerra, cuando Lincoln todavía estaba definiendo la causa de la Unión de manera restringida (solo para la reunión y no para la emancipación) y cuando los oficiales de la Unión todavía se negaban a refugiarse en esclavos fugitivos", escribe Bruce Levine, "... un número significativo de tales esclavos podría haber tenido aceptaron una oferta de emancipación a cambio de realizar el servicio militar confederado ”. En cambio, los rebeldes ignoraron los alentadores precedentes de los soldados negros en la Revolución Americana (sobre las objeciones iniciales de George Washington) y la Guerra de 1812 y permitieron su apoyo a la esclavitud y la supremacía blanca. para descartar esta opción.

La guerra se podía ganar si los recursos del sur se dedicaban cuidadosamente. Pero la estrategia y las tácticas de Lee disiparon mano de obra insustituible. Sus pérdidas en Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam y Gettysburg y sus costosas "victorias" en Gaines's Mill, Second Bull Run y ​​Chancellorsville, todo en 1862 y 1863, hicieron posibles las exitosas campañas de Grant y Sherman contra Richmond y Atlanta en 1864 y produjeron una sensación de la inevitabilidad de la derrota confederada que contribuyó a la reelección de Lincoln.

La guerra se podía ganar si los recursos del sur se dedicaban cuidadosamente. Pero la estrategia y las tácticas de Lee disiparon mano de obra insustituible. Sus pérdidas en Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam y Gettysburg y sus costosas "victorias" en Gaines's Mill, Second Bull Run y ​​Chancellorsville, todo en 1862 y 1863, hicieron posibles las exitosas campañas de Grant y Sherman contra Richmond y Atlanta en 1864 y produjeron una sensación de la inevitabilidad de la derrota confederada que contribuyó a la reelección de Lincoln.

En ¿Por qué el sur perdió la guerra civil?, cuatro historiadores analizan las ventajas defensivas del sur:

... el ejército confederado no sufrió una deficiencia paralizante en armas o suministros. Su principal desventaja sería la inferioridad numérica. Pero para compensar esta falta, los confederados libraron la primera guerra importante en la que ambas partes se armaron con rifles y tuvieron la ventaja de un aumento temporal pero muy significativo en el poder de la defensa táctica. Además, el problema del suministro en una región muy grande pero poco poblada fue una poderosa ayuda para la defensa estratégica. En igualdad de condiciones, el liderazgo militar confederado confiaba en que si la Unión no mostraba el genio napoleónico, el poder táctico y estratégico de la defensa podría compensar la superioridad del Norte ... En resumen, la tarea del Norte era literalmente gigantesca. Era la tarea de organizar y aprovechar sus recursos superiores y comprometerlos a la guerra a una escala financiera que históricamente no tenía precedentes.

... La inercia estaba del lado del Sur y habría sido fatal para el Norte. El norte tenía la necesidad de conquistar. El sur podría haber ganado simplemente por no ser conquistado. No tenía que ocupar un pie de tierra fuera de sus fronteras.

La mejor esperanza de éxito del Sur fue sobrevivir a Lincoln, y los profundos cismas entre los norteños a lo largo de la guerra mantuvieron viva esa esperanza. Los norteños discreparon violentamente sobre la esclavitud, el proyecto, las libertades civiles y la guerra misma. Para explotar estas divisiones y prevalecer, los confederados necesitaban preservar su mano de obra, agotar la fuerza del norte, hacer intolerable la continuación de la guerra y obligar al reconocimiento de la independencia de la confederación. El desprecio deliberado de Robert E. Lee de esta realidad puede haber sido su mayor fracaso.

Una victoria confederada a través de la derrota de Lincoln en las urnas en noviembre de 1864 era totalmente plausible. "Incluso a fines de 1863 la derrota aún no era inevitable", explica Richard McMurry. “Si los confederados pudieran aguantar, podrían convencer al público del norte de que la victoria no valía lo que costaría. Los votantes del norte podrían dejar a la administración Lincoln fuera de su cargo en las elecciones de 1864 y reemplazarla con un gobierno que estaría dispuesto a aceptar la independencia de la Confederación ".

El apoyo contemporáneo a esa proposición provino del trabajo de Pollard en 1866. A principios de 1864, señaló, los demócratas del norte estaban comenzando a trabajar en una plataforma de paz para las elecciones de noviembre, los norteños estaban impacientes por la prolongación de la guerra, y el mantenimiento sureño del status quo a través de otra campaña militar permitiría a los demócratas ganar y negociar términos . Pollard concluyó: “Se dijo, con razón, en Richmond, que la impaciencia del norte era tal que la cuestión de la guerra simplemente se había convertido en una cuestión de resistencia por parte del sur; que incluso sin victorias positivas en el campo, y simplemente asegurando resultados negativos en la campaña que sigue, el partido demócrata podría derrocar a la Administración en Washington y abrir negociaciones con Richmond entre el gobierno y el gobierno ".

La moral en el norte tocó fondo en julio y agosto de 1864. Grant y Sherman habían sufrido numerosas bajas al avanzar a Richmond y Atlanta, pero sus enemigos seguían siendo vigorosos y esas ciudades seguían en manos del sur. Para el 23 de agosto, Lincoln estaba tan seguro de su derrota que escribió una nota al respecto e hizo que los miembros de su gabinete firmen el exterior de la nota sin leerla. Todos los políticos republicanos y editores de periódicos informados e influyentes lo instaron a permitir que alguien más, tal vez Grant, corra en su lugar.

La importancia de la reelección de Lincoln para la victoria de la Unión no se perdió en los contemporáneos. El presidente Davis y los generales Lee, Longstreet y Josiah Gorgas, entre otros, escribieron en 1863 y 1864 que el Sur podría prevalecer si Lincoln perdiera su batalla de reelección. De hecho, ya en su campaña de 1862 en Antietam, "Lee se dio cuenta de que la única manera de que la Confederación ganara era persuadiendo a la Unión a perder". Pronto Lee estaba contemplando la posible derrota de Lincoln para la reelección. En abril de 1863 le escribió a su esposa: “Si tiene éxito este año, el próximo otoño de 1864 habrá un gran cambio en la opinión pública en el Norte. Los republicanos serán destruidos y creo que los amigos de la paz se volverán tan fuertes que la próxima administración entrará sobre esa base ".

Esos sureños se dieron cuenta de que Lincoln era la columna vertebral de acero del esfuerzo de guerra de la Unión y que su reemplazo, especialmente por un George B. McClellan menos comprometido, 33 abriría oportunidades para la Confederación. La confianza de los sureños en la maleabilidad de McClellan quedó demostrada por el análisis inicial de Pollard de la posguerra:

La carta de aceptación del general McClellan de su nominación ... por su tono pacífico y términos conciliadores, eliminó gran parte de la objeción que los hombres de extrema paz de su partido habían sentido a su nominación. Afirmando la necesidad de preservar toda la Unión en los términos más convincentes, declaró que su preservación "era el único objeto declarado para el cual se inició la guerra"; que "debería haberse llevado a cabo solo para ese objeto:" que debería se han llevado a cabo sobre los principios de conciliación y compromiso; que el restablecimiento de la Unión debe ser la condición indispensable en cualquier acuerdo; y que “deberían agotar todos los recursos de la estadista para asegurar esa paz, restablecer la Unión y asegurar para el futuro los derechos constitucionales de cada Estado.

Ciertamente, alguien que declaró que la guerra debería llevarse a cabo según los principios de conciliación y compromiso sería un "adversario" ideal para las negociaciones.

De hecho, las acciones ofensivas de juego de Lee tenían la intención de ganar una victoria abrumadora o dos, desinflando así la moral del norte y asegurando que Lincoln fuera votado fuera de su cargo. Si hubiera conservado sabiamente su mano de obra al permanecer en la defensa estratégica y táctica, el Sur habría tenido una oportunidad respetable de ganar (aunque solo fuera por un punto muerto) a medida que se acercaban las elecciones cruciales. En cambio, a fines de 1864, Lee había drenado el sur de demasiados hombres, y la caída de Atlanta, la pérdida del valle de Shenandoah, el asedio parcial de su ejército en Richmond y Petersburgo, y la caída de Mobile Harbor hicieron que las perspectivas del sur parecieran desolado. Pollard dijo que la elección de McClellan, que tuvo cierta probabilidad a mediados del verano de 1864, "se hizo imposible, en vista de los rápidos éxitos militares del Norte" y se vio obstaculizada por el hecho de que la elección se produjo en el momento más propicio posible para Lincoln.

¿Podría Lincoln haber sido derrotado? Un vistazo a los resultados electorales de 1864 podría sugerir que su reelección estaba asegurada. Montando una ola de victorias militares, Lincoln ganó convincentemente la reelección. De un poco más de cuatro millones de votos emitidos, Lincoln recibió 2.218.388 (55 por ciento), mientras que McClellan obtuvo 1.812.807 (45 por ciento). Estos votos resultaron en una impresionante victoria de 212 a 21 votos electorales para Lincoln. Aunque estas estadísticas parecen reflejar un deslizamiento de tierra, la elección estuvo mucho más cerca de lo que parecía. El cambio de un mero 0,75 por ciento de los votos (29,935 de 4,031,195) en estados específicos le habría dado a McClellan los noventa y siete votos electorales adicionales que necesitaba. Podría haber recogido los enormes estados de Pensilvania y Nueva York, y sus cincuenta y nueve votos electorales, con menos de trece mil votos. Los treinta y ocho votos electorales adicionales que hubiera necesitado entonces podrían haberse encontrado en cualquier número de estados más pequeños donde ganó porcentajes sustanciales de la votación.36 Lincoln tenía razón al preocuparse por sus perspectivas de reelección y no habría ganado sin el victorias militares que precedieron a las elecciones.

En los doce estados donde las boletas militares se contaron por separado, Lincoln recibió el 78 por ciento de ellas (119,754 a 34,291), en comparación con su 53 por ciento del voto civil en esos estados. La decisión de los soldados pudo haber sido un respaldo sorprendente al enfoque de Lincoln y Grant sobre la guerra, que contrastaba fuertemente con el de McClellan, bajo cuyo mando muchos de ellos habían servido. Chester Hearn descubrió que el voto militar fue decisivo en Connecticut, Nueva York y Maryland (donde ese voto también fue responsable de la aprobación de una nueva constitución estatal que prohibía la esclavitud).

El 10 de noviembre, Grant envió sus felicitaciones a Lincoln por medio del secretario de guerra, Edwin M. Stanton: “Parece que ahora se sabe lo suficiente como para decir quién tendrá las riendas del gobierno durante los próximos cuatro años. Felicite al presidente de mi parte por la doble victoria. La elección, que transcurrió en silencio, sin derramamiento de sangre ni ritos por toda la tierra, es una victoria que vale más para el país que una batalla ganada. La rebeldía y Europa lo interpretarán ”. Unos días después, Grant le dijo a John Hay que estaba impresionado por“ el carácter tranquilo y ordenado de todo el asunto ”.

Derrotar a Lincoln en 1864 había sido la mejor oportunidad para la victoria de la Confederación. El bien documentado respeto de McClellan por los "derechos de propiedad" del sur en sus esclavos podría haber llevado a algún tipo de acuerdo por debajo de la victoria total de la Unión y la abolición de la esclavitud, tal vez incluso a un alto el fuego y la independencia del sur de facto mientras se negociaban los términos de paz . Aunque algunos han afirmado que McClellan no habría permitido que el Sur siguiera siendo independiente, había demostrado su renuencia a participar en la guerra ofensiva necesaria para que prevalezca la Unión. David Donald, Jean Baker y Michael Holt concluyen que "la reelección de Lincoln aseguró que el conflicto no fuera interrumpido por un alto el fuego seguido de negociaciones, y en ese sentido fue una victoria de la Unión tan importante como cualquiera en el campo de batalla ..." La cercanía de la elección de 1864 confirmó la importancia de la ofensiva agresiva de Grant a partir de mayo, solo dos meses después de convertirse en el jefe general de la Unión.

En lugar de adoptar la estrategia y las tácticas ofensivas de juego de Lee, la Confederación habría sido aconsejable seguir el enfoque más conservador favorecido por Jefferson Davis. Lee se desvió del enfoque de Davis al lanzar importantes ofensivas estratégicas, ya sea sin el conocimiento o aprobación previa de Davis (por ejemplo, la campaña de Antietam) o con la aquiescencia de Davis frente a la contundente defensa de Lee (por ejemplo, la campaña de Gettysburg). Por supuesto, el propio Lee fue responsable de todas las ofensivas tácticas que resultaron tan devastadoras para sus tropas y, en última instancia, para las esperanzas confederadas de victoria. Los detalles de la agresividad de Lee se analizan en los próximos dos capítulos.

¿Podría el Sur haber ganado la Guerra Civil?

Indiscutiblemente Tontamente retuvo el algodón del mercado mundial al comienzo de la guerra en un intento de chantajear a Inglaterra y Francia para que lo apoyaran (obligando a esos países a desarrollar fuentes alternativas de algodón), sacrificó imprudentemente su mano de obra limitada en ofensivas estratégicas y tácticas innecesarias e imprudentes, aunque solo necesitaba alcanzar un punto muerto para ganar, y estaba tan preocupado por preservar la esclavitud que actuaba contra sus propios intereses militares en áreas como la diplomacia extranjera, las políticas de prisioneros de guerra y, lo más crítico, el despliegue de esclavos como soldados. El Sur podría haber ganado, pero sus políticas militares y políticas contraproducentes aseguraron su derrota.


¿Te gustaría aprender la historia completa de la Guerra Civil? Haga clic aquí para ver nuestra serie de podcasts.Batallas clave de la guerra civil