Guerras

La estrategia de guerra civil diferente de Grant y Lee

La estrategia de guerra civil diferente de Grant y Lee

La estrategia de guerra civil de Grant y Lee: visión

Perspectiva nacional / Gran estrategia de guerra civil

Mientras que Robert E. Lee era estrictamente un comandante de un solo teatro centrado en Virginia que buscaba constantemente refuerzos para su teatro y se resistía a las transferencias a otros teatros, Grant tenía una perspectiva amplia y nacional, rara vez solicitaba tropas adicionales de otros lugares y proporcionaba refuerzos sin quejarse ubicaciones, no bajo su mando. Ejemplos contrastantes de sus enfoques son la retención de Longstreet por parte de Lee para su campaña de Gettysburg, el retraso de Lee en la transferencia de Longstreet a Chickamauga, las maniobras de Lee para llevar a Longstreet de regreso a Virginia desde Chattanooga, la cooperación de Grant para enviar refuerzos a Buell en Kentucky para oponerse a Bragg a fines de 1862, Las numerosas propuestas de Grant para campañas contra Mobile, y su plan estratégico de operaciones de múltiples teatros ganador de la guerra que comenzó en mayo de 1864. JFC Fuller concluyó: “A diferencia de Grant, Lee no creó una estrategia a pesar de su gobierno; en cambio, por su inquieta audacia, arruinó la estrategia que creó su gobierno ".

Crítico para el éxito de Grant y la victoria de la Unión en la guerra fue que Grant al principio de la guerra reconoció la necesidad de concentrarse, y luego se mantuvo enfocado, en derrotar, capturar o destruir ejércitos enemigos. No solo ocupa Fort Fort Donelson, Vicksburg y Richmond. En cambio, maniobró a sus tropas de tal manera que capturó ejércitos enemigos además de ocupar lugares importantes. A diferencia de McClellan, Hooker y Meade, que ignoraron las advertencias de Lincoln para perseguir y destruir ejércitos enemigos, y Halleck, que estaba satisfecho con su captura hueca de Corinto, Grant creía y practicaba ese enfoque, que era tan crítico para la victoria de la Unión.

Los ejércitos de Grant sufrieron la mayor parte de sus bajas en la Campaña Terrestre de 1864. En palabras de Gordon C. Rhea, "la naturaleza misma de la asignación ofensiva de Grant garantizó bajas graves". Aunque el Ejército del Potomac de Meade, bajo la dirección personal de Grant, lo hizo Ese año, cuando sufrió grandes bajas durante su viaje a Petersburgo y Richmond, impuso un porcentaje aún mayor de bajas al ejército de Lee. Además, ese ejército federal obligó a Lee a retirarse a una posición casi asediada en Richmond y Petersburgo, que Lee había dicho previamente que sería la sentencia de muerte de su propio ejército. Rhea concluyó: "Una revisión de la Campaña Overland de Grant revela no al carnicero de la historia, sino a un guerrero reflexivo tan talentoso como su oponente confederado". Al mismo tiempo que avanzaba en el ejército de Lee y Richmond, Grant supervisaba y facilitaba un ataque coordinado contra las fuerzas confederadas en todo el país, particularmente la campaña de Sherman desde la frontera de Tennessee hasta Atlanta.

Como había esperado, Grant logró evitar que Lee enviara refuerzos a Georgia, la captura de Sherman de Atlanta prácticamente aseguró la reelección crucial de Lincoln, y Sherman finalmente se soltó en un barrido apenas disputado a través de Georgia y las Carolinas que condenaron a la Confederación. La ofensiva coordinada nacional de Grant de 1864-65 contra los ejércitos rebeldes, como se dijo antes, no solo ganó la guerra sino que demostró que era un general nacional con una visión amplia.

Sin embargo, con demasiada frecuencia Grant ha sido considerado como un "martillo y un carnicero que a menudo estaba borracho, un terrón sin imaginación y sin talento que finalmente triunfó porque tenía una superioridad abrumadora en números que apenas podía evitar ganar". Aunque la Campaña Overland demostró costoso para el ejército del Potomac, fue fatal para el ejército de Lee del norte de Virginia. Grant aprovechó el hecho de que Lee había debilitado gravemente a su ejército en número inferior en 1862 y 1863 y realizó con éxito una campaña de adhesión contra el Ejército de Virginia del Norte de Lee. Cuando Rhea concluyó, Grant proporcionó la columna vertebral y el liderazgo que el Ejército del Potomac había carecido:

... fue muy bueno para el país que Grant viniera al este. Si Meade hubiera ejercido un mando sin restricciones sobre el Ejército del Potomac, dudo que hubiera pasado más allá del desierto. Lee probablemente habría bloqueado o incluso derrotado al ejército de Potomac, y Lincoln se habría enfrentado a una grave crisis política. Se necesitó a alguien como Grant para forzar al Ejército del Potomac a salir de su modo defensivo y enfocarlo agresivamente en la tarea de destruir el ejército de Lee.

El historiador Jeffry Wert describió cómo la visión y perseverancia de la estrategia de la Guerra Civil de Grant (ver arriba) se combinaron para reforzarse mutuamente: “El 4 de mayo de 1864, más de un cuarto de millón de tropas de la Unión marcharon en tres frentes. No habría vuelta atrás esta vez. Esta vez, una visión estratégica guió los movimientos, ceñidos por una determinación de hierro: la medida de la grandeza de Ulysses S. Grant como general ". Williamson Murray vio los mismos rasgos:" Ulysses Simpson Grant tuvo éxito donde otros generales sindicales fracasaron porque tomó Los mayores riesgos y siguió su propia visión de cómo era necesario ganar la guerra, a pesar de los numerosos contratiempos ".

Según el historiador T. Harry Williams, Lee, a diferencia de Grant, tenía poco interés en una estrategia global de la Guerra Civil para ganar la guerra, y:

Las pocas sugerencias que Lee le hizo a su gobierno sobre operaciones en otros teatros que el suyo indican que tenía poca aptitud para una gran planificación ... Fundamentalmente Grant era superior a Lee porque en una guerra total moderna tenía una mente moderna, y Lee no ... La modernidad de la mente de Grant fue más evidente en su comprensión del concepto de que la guerra se estaba volviendo total y que la destrucción de los recursos económicos del enemigo era una forma de guerra tan efectiva y legítima como la destrucción de sus ejércitos.

La estrategia de la Guerra Civil de Lee concentró todos los recursos que pudo obtener y retener casi exclusivamente en el teatro de operaciones del este, mientras que ocurrían eventos fatales en el Valle de Mississippi y los teatros intermedios (principalmente en Tennessee, Mississippi, Georgia y las Carolinas). Su enfoque pasó por alto la fuerza de la Confederación en su tamaño y falta de comunicaciones, lo que requirió que la Unión lo conquistara y ocupara.

El historiador Archer Jones proporcionó un análisis que relaciona las dos debilidades estratégicas de Lee (agresividad y miopía de Virginia): “Más convincente es la afirmación de que si los ejércitos de Virginia eran lo suficientemente fuertes para una ofensiva, eran demasiado fuertes para el bien de la Confederación. Habrían hecho mejor para ahorrar algo de su fuerza para reforzar el oeste caído donde se estaba perdiendo la guerra ".

El enfoque solitario de Lee en Virginia no debería haber sido sorprendente. Después de declinar el mando de los ejércitos de la Unión al comienzo de la guerra, Lee inmediatamente renunció a su comisión militar estadounidense y asumió el mando de la milicia de Virginia. Cuando lo hizo, declaró: "Me dedico al servicio de mi Estado natal, en cuyo nombre solo volveré a sacar mi espada". Su "parroquialismo de Virginia" obstaculizó el Sur durante toda la guerra. En detrimento de la

Confederación, Lee fue el primero de Virginia y el segundo de la Confederación. Este rasgo era dañino, a pesar de que no era el comandante en jefe, debido a su papel crucial como el principal asesor militar de Davis durante la guerra.

Aún más significativamente, las acciones de Lee jugaron un papel en las principales derrotas occidentales confederadas en Vicksburg, Tullahoma, Chattanooga y Atlanta. Se negó a enviar refuerzos antes o durante la campaña de Grant contra Vicksburg; contribuido a la base de las fuerzas confederadas durante la campaña de Tullahoma y en Chattanooga; y jugó un papel crítico en la desastrosa ascensión de Hood al mando en el oeste que condujo a la caída de Atlanta y la destrucción del ejército de Tennessee.

A lo largo de la guerra, Lee estuvo obsesionado con las operaciones en Virginia e instó a que se trajeran refuerzos adicionales al Viejo Dominio desde el oeste, donde los confederados defendieron diez veces el área en la que operaba Lee. Thomas L. Connelly y Archer Jones concluyeron que “Lee en realidad proporcionó poca orientación estratégica general para el Sur. O no tenía una visión unificada de la gran estrategia de la Guerra Civil o bien prefirió guardar silencio sobre el tema ”. A menudo, Lee prevalecía sobre el presidente Jefferson Davis para rechazar o solo cumplir parcialmente con las solicitudes de enviar refuerzos críticos a Occidente.

En abril de 1863, por ejemplo, Lee se opuso al envío de cualquiera de sus tropas a Tennessee a pesar de que la Unión había enviado los 9 de Burnsideth Cuerpo allí. Utilizando argumentos que uno de sus seguidores calificó de extraños, Lee se opuso a la concentración contra el enemigo y favoreció las ofensivas concurrentes de todos los comandos confederados contra sus enemigos superiores. Lee utilizó argumentos similares el mes siguiente cuando se negó a involucrar a sus soldados en un esfuerzo por salvar a Vicksburg (y un

Ejército confederado de 30,000) y de ese modo evitar el control de la Unión del río Mississippi. Además, la falta de refuerzos orientales hizo que el Ejército de Tennessee de Braxton Bragg se retirara a mediados de 1863 en la Campaña Tullahoma desde el centro de Tennessee a través de Chattanooga hasta Georgia, perdiendo así Tennessee y la vital conexión ferroviaria entre el norte de Alabama y el sur de Tennessee en el "Oeste" y Richmond y otros puntos orientales.

Solo una vez, a fines de 1863, Lee consintió en enviar una parte de su ejército al oeste. En esa ocasión, Lee retrasó la partida de esas tropas de Virginia durante más de dos semanas y provocó que muchos de ellos llegaran solo después de la Batalla de Chickamauga, y sin su artillería. A pesar de la falta de apoyo de Lee, los rebeldes apenas reforzados ganaron en Chickamauga y condujeron a los Yankees a Chattanooga. Sin embargo, los retrasos de Lee habían privado a los rebeldes de quizás 10.000 soldados adicionales y la artillería que podría haber destruido, en lugar de simplemente rechazado, el Ejército de Cumbres de Rosecrans. Sin embargo, ese ejército fue asediado y amenazado por el hambre en Chattanooga. Sin embargo, casi de inmediato, Lee socava su asistencia de mala gana al promover el pronto regreso de sus tropas de Virginia. Su promoción del regreso de Longstreet llevó al movimiento de las 15,000 tropas de Longstreet lejos de Chattanooga justo antes de que las fuerzas de la Unión se separaran de Chattanooga contra el ejército de Bragg, ampliamente superado en número.

Lee agravó su estrategia errónea de la Guerra Civil hacia Occidente al aceptar la desastrosa elevación de su protegido, el obsesivamente agresivo John Bell Hood, al general en pleno y al mando del Ejército de Tennessee en el momento en que Sherman llegó a Atlanta en julio de 1864. Dentro de las siete semanas Hood perdió Atlanta, y en seis meses destruyó ese ejército. Durante ese verano significativo, Lee desperdició el cuerpo de 18,000 hombres de Jubal Early en una manifestación contra Washington en lugar de enviar esas tropas a Atlanta, donde podrían haber jugado un papel vital defendiendo esa ciudad bajo el mando de Johnston o Hood. Estos eventos permitieron a Sherman marchar sin molestias por Georgia y las Carolinas y, en última instancia, plantear una amenaza mortal de puerta trasera para el propio Ejército de Virginia del Norte de Lee.

Algunos pueden cuestionar si la estrategia de la Guerra Civil de Lee, que debería haber enviado tropas al "Oeste", donde los generales supuestamente incompetentes simplemente las habrían desperdiciado. Hay varios problemas con esa posición. Primero, muchos de esos generales occidentales estaban tan superados en número (más que Lee) que sus oponentes de la Unión simplemente los flanquearon (por ejemplo, Bragg a mediados de 1863 y Johnston a mediados de 1864) en vastas áreas que permitían una mayor maniobrabilidad que Virginia . En segundo lugar, Lee rechazó varias oportunidades para tomar el mando en Occidente, donde podría haber ordenado que las tropas se mudaran del Este, pero donde tenía poco interés y probablemente tenía la menor idea de que las cosas eran más difíciles de lo que sabía o quería saber. Tercero, el éxito de las pocas tropas que Lee finalmente proporcionó para Chickamauga demostró lo que podría haber sido si Lee hubiera enviado más tropas de Longstreet y lo hubiera hecho de manera oportuna. Cuarto, el cuerpo de Jubal Early podría haber brindado una asistencia invaluable para prevenir la caída de Atlanta antes de la crucial elección presidencial de 1864. Finalmente, el propio Lee desperdició tropas en el Este (particularmente en Seven Days ', Chancellorsville, Antietam y Gettysburg), perdió la guerra haciendo lo que hizo, y difícilmente podría haber sido peor enviando algunas tropas al "Oeste".

En resumen, a través de su propia estrategia de Guerra Civil, Grant ganó el teatro de Mississippi, salvó al Ejército de la Unión en el teatro del medio y luego ganó el teatro del este y la guerra. Lee perdió el teatro oriental y afectó negativamente las perspectivas de la Confederación en los otros teatros. ¿Cuán importantes eran esos otros teatros (a menudo referidos colectivamente como "Occidente")? Richard McMurry, después de argumentar que Lee estaba justificado en sus acciones, admitió: “Finalmente, parece que, a medida que evolucionó la Guerra Civil, el área realmente decisiva, el teatro donde se decidió el resultado de la guerra, fue Occidente. Las grandes batallas y campañas de Virginia en las que los historiadores han prodigado tanto tiempo y atención, de hecho, casi no influyeron en el resultado de la guerra. Llegaron, a lo sumo, a un punto muerto mientras los ejércitos occidentales luchaban por la guerra de secesión por un problema ”. Weigley criticó el fracaso de Lee en apreciar la importancia de Tennessee como el principal granero y fuente de carne del Sur, así como la importancia de las minas , plantas de municiones, instalaciones de fabricación y transporte en Georgia y Alabama. La perspectiva nacional de Grant prevaleció mientras que las opiniones miopes de Lee perjudicaron gravemente a la Confederación.

Estrategia de guerra civil: sentido político común

A diferencia de McClellan, Beauregard, Joseph Johnston y muchos otros generales de la Guerra Civil, Grant se ocupó de llevarse bien con su presidente. En palabras de Thomas Goss, "A diferencia de muchos de sus compañeros comandantes, Grant estaba dispuesto a apoyar los objetivos políticos de la administración tal como se le presentaron". Esa cooperación incluía tolerar a generales políticos, como McClernand, Sigel, Banks y Mayordomo hasta que Grant les había dado suficiente cuerda para ahorcarse. Michael C. C. Adams explicó la disposición de Grant para trabajar con Lincoln: “La libertad de Grant de la aguda conciencia de la clase también puede explicar parcialmente su excelente relación de trabajo con Lincoln. Grant fue uno de los pocos generales de alto rango que logró evitar despreciar al presidente común. Tomó sus sugerencias con seriedad y se benefició en consecuencia ”. La lealtad de Grant fue recompensada cuando Lincoln le permitió designar coroneles y generales para ascender y eliminar a los generales políticos fracasados ​​restantes, especialmente después de la reelección de Lincoln en 1864.

Grant extendió su actitud cooperativa a Stanton, quien correspondió al ordenar a los oficiales de su personal que cumplieran con los deseos de Grant. Las antenas políticas de Grant también le impidieron "retirarse" por el río Mississippi para comenzar una nueva campaña contra Vicksburg en la primavera de 1863 o regresar a Washington después de los "contratiempos" de la campaña Overland de 1864 debido a la reacción pública negativa y el impacto moral tan regresivo Los movimientos provocarían entre sus soldados y el público.

Lee era similar a Grant en su cultivar una excelente relación de trabajo con su presidente. La larga correspondencia de Lee con Davis prácticamente gotea de deferencia, una deferencia que el ultrasensible Davis apreciaba y correspondía. Fue, en parte, la cortesía circunspecta de Lee hacia Davis lo que resultó en un marcado contraste entre la relación de DavisLee y la de Davis y Joseph Johnston y P. G. T. Beauregard. Lee tuvo una gran influencia en Davis; No tenían ninguno.


Ver el vídeo: MIKECRACK VS ELTROLLINO: LA REVANCHA! DESAFÍO EN CASTLE CRUSH (Octubre 2021).